Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** копейку. В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: *** на основании заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира" Соглашения от 27.06.2013 г. Ответчик З. является собственником жилого помещения, квартиры N *** по адресу: ***, однако исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере *** коп. Истец неоднократно предупреждал ответчика о возникшей задолженности, необходимости исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание, однако ответчиком задолженность не была погашена; истец просил суд взыскать с ответчика *** коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственную пошлину *** коп., судебные расходы *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СМТ ГСП" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2016 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик З. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом по месту регистрации, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право З. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., просившего применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: *** на основании заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира" Соглашения от 27.06.2013 г.
Ответчик З. является собственником жилого помещения, квартиры N *** по адресу: ***, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере *** коп., о погашении задолженности предупреждался истцом.
В судебном заседании представитель ответчик З. заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности; таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 28 июля 2012 года, то есть, за период три года со дня подачи искового заявления в суд.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих погашение задолженности, на основании представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** коп. за период с 28 июля 2012 года по июнь 2013 года (***).
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины судебная коллегия определяет в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в деле документальными доказательствам, поэтому подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с З. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19025/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-19025
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** копейку. В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: *** на основании заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира" Соглашения от 27.06.2013 г. Ответчик З. является собственником жилого помещения, квартиры N *** по адресу: ***, однако исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере *** коп. Истец неоднократно предупреждал ответчика о возникшей задолженности, необходимости исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание, однако ответчиком задолженность не была погашена; истец просил суд взыскать с ответчика *** коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственную пошлину *** коп., судебные расходы *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СМТ ГСП" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2016 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик З. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом по месту регистрации, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право З. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., просившего применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: *** на основании заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира" Соглашения от 27.06.2013 г.
Ответчик З. является собственником жилого помещения, квартиры N *** по адресу: ***, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере *** коп., о погашении задолженности предупреждался истцом.
В судебном заседании представитель ответчик З. заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности; таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 28 июля 2012 года, то есть, за период три года со дня подачи искового заявления в суд.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих погашение задолженности, на основании представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** коп. за период с 28 июля 2012 года по июнь 2013 года (***).
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины судебная коллегия определяет в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в деле документальными доказательствам, поэтому подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с З. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)