Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что жильцами дома создан кооператив в целях организации машино-мест для стоянки автотранспорта, используемое для стоянки помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, неизвестными лицами взломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства, истцы, являясь собственниками помещений, имеют право общей долевой собственности на помещение подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Т., Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли подвального помещения, расположенного по адресу:.
установила:
К.Т. и Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании права собственности за истцами, обосновывая свои требования тем, что по адресу:, расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию более 50 лет назад. Жильцами дома создан Автостояночный потребительский кооператив "Генеральский" в целях организации и эксплуатации машино-мест для стоянки и хранения автотранспорта членов кооператива, помещение, используемое для стоянки автомобилей расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, площадью... кв. м. На протяжении указанного времени жильцы дома использовали помещение подвала под стоянку автомобилей, изначально с жильцами дома заключались договоры аренды на использование нежилого помещения в качестве машино-мест, нежилое подвальное помещение зарегистрировано в собственности города Москвы. Договоры аренды машино-мест истцы заключали до 2000 года, затем продолжали пользоваться машино-местами, оплачивали арендную плату, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок. Подвальное помещение является частью жилого дома, самостоятельным объектом недвижимости указанное нежилое помещение не является, изначально не было предназначено для самостоятельного использования, а выполняло обслуживающую функцию, поэтому относится к общедомовому имуществу. 19 февраля 2014 года неизвестными лицами были взломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства. Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, имеют право общей долевой собственности на общее имущество в здании, в том числе на помещение подвала. Просили признать действия ответчиков по лишению права пользования истцов нежилым подвальным помещением площадью. кв. м, расположенным по адресу:, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение прав, признать недействительным право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2003 года, признать право общей долевой собственности за К.Т. и за Б. по 1/395 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение.
Истец Б., его представитель К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ГКУ Московская имущественная казна, ГУП города Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорное подвальное помещение, ком., площадью. кв. м, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 года сделана запись.
Согласно представленной суду экспликации, спорное нежилое помещение представляет собой гаражи-боксы в количестве 17 помещений, служебного помещения, уборной, двух помещений умывальных и коридора.
Судом также установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, а К.Т. является одним из собственников в общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: город.
С 1991 года К.Т. и Б. заключались договоры на аренду нежилых помещений в доме. для использования под гараж с Производственным жилищно-ремонтным объединением Дзержинского райсовета с 1991 года, с Управлением района "Алексеевский" города Москвы в 1996 году, а также в последующие годы, и уплачивалась арендная плата.
Подвальное помещение, ком., площадью... кв. м, расположенное по адресу: город. принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 года сделана запись. Основанием регистрации указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 13.02.2003 года Департамента имущества города Москвы.
Из представленных суду доказательств установлено, что фактически спорное подвальное помещение находится во владении города Москвы и на протяжении многих лет используется путем сдачи в аренду, в том числе истцам под использование в качестве гаража для хранения транспортных средств.
Из представленных суду доказательств установлено, что спорное помещение было вскрыто Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна", собственником спорного нежилого помещения претензий по вопросу вскрытия спорного помещения не предъявлено.
Для проверки доводов и возражений по иску определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в подвальном помещении N. по адресу:, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов N. в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу:, имеются ограждающие несущие конструкции здания, являющиеся общим имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственнику исследуемого помещения.. Имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания исследуемого помещения.. Инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется. Указанное подвальное помещение... не представляет единый технический комплекс, имеющий техническое назначение и служащий для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир. Постоянный и беспрепятственный доступ для технического обслуживания запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в доме не требуется. Спорное помещение не связано с обслуживанием многоквартирного дома. В исследуемом помещение N..., расположенном по адресу: город. имеются инженерные коммуникации, предназначенные только для обслуживания исследуемого помещения... и не имеется инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Подвальное помещение N..., расположенное по адресу: город. не имеет вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное подвальное помещение являются общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город, а оснований не доверять представленному суду заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена при исследовании всей проектной документации, истребованной судом в центральном архиве научно-технической документации города Москвы, фотографий, представленных стороной истцов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Довод Б. о том, что помещение экспертами не оспаривалось, поскольку ответчики не предоставили в него доступ, а исследованные архивные документы не позволяют установить назначение помещения, в том числе с учетом его возможных изменений, не может быть признан обоснованным, поскольку эксперты оценили все представленные документы, посчитав их достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.
Суд верно указал на то, что, исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что для решения вопроса об отнесении подвального помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома требуется доказать, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, однако таких доказательств истцами суду представлено не было. Более того, из представленных суду доказательств следует, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома может использоваться самостоятельно, не имеет общедомовых коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном доме. Само по себе отнесение спорного нежилого помещения и указание его в технической документации, как подвального помещения, не является основанием для признания на него права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. А поскольку собственником спорного помещения является г. Москва, он вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Доводы жалобы Б. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6556/2016
Требование: О признании действий незаконными, недействительными права собственности г. Москвы, записи в ЕГРП, признании права собственности на доли помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что жильцами дома создан кооператив в целях организации машино-мест для стоянки автотранспорта, используемое для стоянки помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, неизвестными лицами взломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства, истцы, являясь собственниками помещений, имеют право общей долевой собственности на помещение подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6556
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Т., Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли подвального помещения, расположенного по адресу:.
установила:
К.Т. и Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании права собственности за истцами, обосновывая свои требования тем, что по адресу:, расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию более 50 лет назад. Жильцами дома создан Автостояночный потребительский кооператив "Генеральский" в целях организации и эксплуатации машино-мест для стоянки и хранения автотранспорта членов кооператива, помещение, используемое для стоянки автомобилей расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, площадью... кв. м. На протяжении указанного времени жильцы дома использовали помещение подвала под стоянку автомобилей, изначально с жильцами дома заключались договоры аренды на использование нежилого помещения в качестве машино-мест, нежилое подвальное помещение зарегистрировано в собственности города Москвы. Договоры аренды машино-мест истцы заключали до 2000 года, затем продолжали пользоваться машино-местами, оплачивали арендную плату, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок. Подвальное помещение является частью жилого дома, самостоятельным объектом недвижимости указанное нежилое помещение не является, изначально не было предназначено для самостоятельного использования, а выполняло обслуживающую функцию, поэтому относится к общедомовому имуществу. 19 февраля 2014 года неизвестными лицами были взломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства. Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, имеют право общей долевой собственности на общее имущество в здании, в том числе на помещение подвала. Просили признать действия ответчиков по лишению права пользования истцов нежилым подвальным помещением площадью. кв. м, расположенным по адресу:, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение прав, признать недействительным право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2003 года, признать право общей долевой собственности за К.Т. и за Б. по 1/395 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение.
Истец Б., его представитель К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ГКУ Московская имущественная казна, ГУП города Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорное подвальное помещение, ком., площадью. кв. м, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 года сделана запись.
Согласно представленной суду экспликации, спорное нежилое помещение представляет собой гаражи-боксы в количестве 17 помещений, служебного помещения, уборной, двух помещений умывальных и коридора.
Судом также установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, а К.Т. является одним из собственников в общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: город.
С 1991 года К.Т. и Б. заключались договоры на аренду нежилых помещений в доме. для использования под гараж с Производственным жилищно-ремонтным объединением Дзержинского райсовета с 1991 года, с Управлением района "Алексеевский" города Москвы в 1996 году, а также в последующие годы, и уплачивалась арендная плата.
Подвальное помещение, ком., площадью... кв. м, расположенное по адресу: город. принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 года сделана запись. Основанием регистрации указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 13.02.2003 года Департамента имущества города Москвы.
Из представленных суду доказательств установлено, что фактически спорное подвальное помещение находится во владении города Москвы и на протяжении многих лет используется путем сдачи в аренду, в том числе истцам под использование в качестве гаража для хранения транспортных средств.
Из представленных суду доказательств установлено, что спорное помещение было вскрыто Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна", собственником спорного нежилого помещения претензий по вопросу вскрытия спорного помещения не предъявлено.
Для проверки доводов и возражений по иску определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в подвальном помещении N. по адресу:, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов N. в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу:, имеются ограждающие несущие конструкции здания, являющиеся общим имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственнику исследуемого помещения.. Имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания исследуемого помещения.. Инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется. Указанное подвальное помещение... не представляет единый технический комплекс, имеющий техническое назначение и служащий для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир. Постоянный и беспрепятственный доступ для технического обслуживания запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в доме не требуется. Спорное помещение не связано с обслуживанием многоквартирного дома. В исследуемом помещение N..., расположенном по адресу: город. имеются инженерные коммуникации, предназначенные только для обслуживания исследуемого помещения... и не имеется инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Подвальное помещение N..., расположенное по адресу: город. не имеет вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное подвальное помещение являются общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город, а оснований не доверять представленному суду заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена при исследовании всей проектной документации, истребованной судом в центральном архиве научно-технической документации города Москвы, фотографий, представленных стороной истцов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Довод Б. о том, что помещение экспертами не оспаривалось, поскольку ответчики не предоставили в него доступ, а исследованные архивные документы не позволяют установить назначение помещения, в том числе с учетом его возможных изменений, не может быть признан обоснованным, поскольку эксперты оценили все представленные документы, посчитав их достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.
Суд верно указал на то, что, исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что для решения вопроса об отнесении подвального помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома требуется доказать, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, однако таких доказательств истцами суду представлено не было. Более того, из представленных суду доказательств следует, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома может использоваться самостоятельно, не имеет общедомовых коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном доме. Само по себе отнесение спорного нежилого помещения и указание его в технической документации, как подвального помещения, не является основанием для признания на него права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. А поскольку собственником спорного помещения является г. Москва, он вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Доводы жалобы Б. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)