Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие необходимого кворума и должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" к А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе А. на решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи М. областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекции М. <данные изъяты>" - О.,
Главное У.М. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, оформленных протоколом от 27.03.2015 г.
Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников жилья проведено при отсутствии необходимого кворума и должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.
А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекции М. <данные изъяты>" - О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> по инициативе А. - собственника <данные изъяты> проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 511,4 голосов.
На собрании приняты следующие решения: утвержден совет многоквартирного дома; избран председатель совета многоквартирного дома; утверждено положение о совете многоквартирного дома; изменен способ У. многоквартирным домом - с непосредственного У. домом на У. управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества и структура платы за содержание и ремонт жилого помещения; утвержден порядок расчетов платы за коммунальные услуги; утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с договором от <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на У. многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом У. многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях У. многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника <данные изъяты> А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>. Решения, указанные в протоколе от <данные изъяты>, были приняты собственниками помещений путем проведения заочного голосования.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 11301.13 кв. м - 1000 голосов, приняли участие в голосовании собственники жилых помещений общей площадью 3929,29 кв. м - 347,7 голоса.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения и несоблюдение указанных норм влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании на общем собрании, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений пункта 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. А оставление искового заявления без движения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилищная инспекция не обладает, основаны на ошибочном понимании закона и неправильной оценке правового положения государственного органа. Часть 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органу государственного жилищного надзора предоставлено право обращения в суд, в том числе с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона.
В рассматриваемой правовой ситуации судебной защите подвергнуты однородные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> М. <данные изъяты>, многочисленный состав которых не позволяет привлечь в процесс всех пострадавших от действий ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10173/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие необходимого кворума и должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" к А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе А. на решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи М. областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекции М. <данные изъяты>" - О.,
установила:
Главное У.М. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, оформленных протоколом от 27.03.2015 г.
Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников жилья проведено при отсутствии необходимого кворума и должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.
А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекции М. <данные изъяты>" - О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> по инициативе А. - собственника <данные изъяты> проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 511,4 голосов.
На собрании приняты следующие решения: утвержден совет многоквартирного дома; избран председатель совета многоквартирного дома; утверждено положение о совете многоквартирного дома; изменен способ У. многоквартирным домом - с непосредственного У. домом на У. управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества и структура платы за содержание и ремонт жилого помещения; утвержден порядок расчетов платы за коммунальные услуги; утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с договором от <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на У. многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом У. многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях У. многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника <данные изъяты> А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>. Решения, указанные в протоколе от <данные изъяты>, были приняты собственниками помещений путем проведения заочного голосования.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 11301.13 кв. м - 1000 голосов, приняли участие в голосовании собственники жилых помещений общей площадью 3929,29 кв. м - 347,7 голоса.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования Г. <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения и несоблюдение указанных норм влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании на общем собрании, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений пункта 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. А оставление искового заявления без движения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилищная инспекция не обладает, основаны на ошибочном понимании закона и неправильной оценке правового положения государственного органа. Часть 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органу государственного жилищного надзора предоставлено право обращения в суд, в том числе с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона.
В рассматриваемой правовой ситуации судебной защите подвергнуты однородные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> М. <данные изъяты>, многочисленный состав которых не позволяет привлечь в процесс всех пострадавших от действий ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)