Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях договора социального найма, в течение длительного времени он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также производит платежи за содержание и наем занимаемого жилого помещения; ответчик в оплате коммунальных услуг, содержания и найма занимаемого жилого помещения на протяжении многих лет участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,
Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 января 2017 года, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N дома N по <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы дочь Л. и брат Г. Квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях договора социального найма. В течение длительного времени она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также платежи по содержанию и найму занимаемого жилого помещения. Л., являясь членом ее семьи, регулярно компенсирует ей свою часть указанных платежей. В свою очередь, Г. в оплате коммунальных услуг, содержания и найма занимаемого жилого помещения на протяжении многих лет участия не принимает. В связи с этим периодически возникает задолженность, которую она погашает из собственных средств. 08 июля 2014 года Г. оплатил задолженность в сумме 53 841,47 руб. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 26 июля 2016 года с нее и ее дочери в пользу Г. взыскано в порядке регресса по 17 947,16 руб., что составляет 2/3 от суммы, которую он оплатил. С июля 2014 года ответчик оплату коммунальных платежей не вносил, обратился в Светловский городской суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому жилому помещению. Решением суда от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, определена его доля в расходах по содержанию и найму жилья в размере 1/3, Е. и Л. - 2/3. Включая июль 2015 года, она в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и найма квартиры. За период с октября 2013 года по июль 2015 года в общей сложности ею оплачено 87 630,51 руб. Таким, образом, доля Г. в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 29 210,17 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 января 2017 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с Г. в пользу Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 10747,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 429,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) названное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июля 2017 года, ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, существенные нарушения норм процессуального права.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года дело истребовано в областной суд и поступило 18 июля 2017 года.
Определением судьи Калининградского областного суда В. от 11 августа 2017 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Г., Л., представитель ООО "Управляющая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.
Как установлено судебными инстанциями, Г., Е. и Л. зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Е. и Л. проживают в ней, Г. проживает в г. Москве. Квартира является муниципальной. Согласно данным по начислениям и расчетам по названному жилому помещению у сторон по делу имелась задолженность, поскольку оплата содержания жилья и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме. В июле 2014 года Г. полностью погасил имеющуюся на тот период времени задолженность в размере 53 841,47 руб. В августе 2014 года он обратился с иском в суд к Е. и И. (в настоящее время Л.) об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования им и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 35894,32 руб., составляющих их долю (2/3) от внесенной им суммы задолженности по оплате за жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение по делу, суд исходил из того, что стороны самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Г., погасив в июле 2014 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет права в регрессном порядке требовать возмещения затрат с ответчиков.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу, Е. просила взыскать с Г. в порядке регресса денежные средства в размере 29210,17 руб., уплаченные ею в период с октября 2013 года по июль 2015 года. Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Г. денежные средства в размере 10747,11 руб. за период с октября 2013 года по июль 2014 года, судебные инстанции исходили из того, что ответчик до июля 2014 года не исполнял обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, тогда как истец с октября 2013 года понесла затраты в размере 45400 руб.
Вместе с тем судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что спор между сторонами о порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2014 года был разрешен Светловским городским судом Калининградской области решением от 06 ноября 2014 года, который не усмотрел оснований для взыскания в пользу Г. понесенных им расходов в порядке регресса с Е. и Л.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В то же время суд не выяснил, является ли настоящий спор тождественным ранее рассмотренному, имеются ли основания для прекращения дела в указанной части.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с октября 2014 года по июль 2015 года как Г., так и Е. оплачивали содержание жилья, наем и коммунальные услуги по одному и тому же платежному документу, самостоятельно определяли размер оплаты, в указанный период времени между ними отсутствовало соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилья и имелся спор по указанному предмету, который был разрешен Светловским городским судом Калининградской области 31 августа 2015 года. Согласно решению суда определена доля Г. в расходах по содержанию и найму жилья в размере 1/3, Е. и Л. - 2/3. Однако при рассмотрении настоящего спора суд не установил, в каком порядке стороны должны были нести расходы по содержанию, найму жилого помещения и коммунальным услугам в период с июля 2014 года и до получения ими отдельных платежных документов, с учетом того, что положениями п. 2 ст. 682 ГК РФ не предусматривается возможности одностороннего изменения размера платы за жилое помещение. В указанной части спор между сторонами не разрешен, в решении суда не содержится никаких выводов относительно заявленных Е. требований, не приведено соответствующих расчетов.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что судебные постановления не содержат расчетов, позволяющих определить правильность их выводов о наличии у него задолженности по оплате жилья. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы судом безосновательно оставлены без удовлетворения.
Поскольку выводы судебных инстанций об удовлетворения требований Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях договора социального найма, в течение длительного времени он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также производит платежи за содержание и наем занимаемого жилого помещения; ответчик в оплате коммунальных услуг, содержания и найма занимаемого жилого помещения на протяжении многих лет участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 44Г-33/2017
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,
Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 января 2017 года, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N дома N по <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы дочь Л. и брат Г. Квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях договора социального найма. В течение длительного времени она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также платежи по содержанию и найму занимаемого жилого помещения. Л., являясь членом ее семьи, регулярно компенсирует ей свою часть указанных платежей. В свою очередь, Г. в оплате коммунальных услуг, содержания и найма занимаемого жилого помещения на протяжении многих лет участия не принимает. В связи с этим периодически возникает задолженность, которую она погашает из собственных средств. 08 июля 2014 года Г. оплатил задолженность в сумме 53 841,47 руб. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 26 июля 2016 года с нее и ее дочери в пользу Г. взыскано в порядке регресса по 17 947,16 руб., что составляет 2/3 от суммы, которую он оплатил. С июля 2014 года ответчик оплату коммунальных платежей не вносил, обратился в Светловский городской суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому жилому помещению. Решением суда от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, определена его доля в расходах по содержанию и найму жилья в размере 1/3, Е. и Л. - 2/3. Включая июль 2015 года, она в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и найма квартиры. За период с октября 2013 года по июль 2015 года в общей сложности ею оплачено 87 630,51 руб. Таким, образом, доля Г. в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 29 210,17 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 января 2017 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с Г. в пользу Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 10747,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 429,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) названное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июля 2017 года, ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, существенные нарушения норм процессуального права.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года дело истребовано в областной суд и поступило 18 июля 2017 года.
Определением судьи Калининградского областного суда В. от 11 августа 2017 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Г., Л., представитель ООО "Управляющая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.
Как установлено судебными инстанциями, Г., Е. и Л. зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Е. и Л. проживают в ней, Г. проживает в г. Москве. Квартира является муниципальной. Согласно данным по начислениям и расчетам по названному жилому помещению у сторон по делу имелась задолженность, поскольку оплата содержания жилья и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме. В июле 2014 года Г. полностью погасил имеющуюся на тот период времени задолженность в размере 53 841,47 руб. В августе 2014 года он обратился с иском в суд к Е. и И. (в настоящее время Л.) об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования им и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 35894,32 руб., составляющих их долю (2/3) от внесенной им суммы задолженности по оплате за жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение по делу, суд исходил из того, что стороны самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Г., погасив в июле 2014 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет права в регрессном порядке требовать возмещения затрат с ответчиков.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу, Е. просила взыскать с Г. в порядке регресса денежные средства в размере 29210,17 руб., уплаченные ею в период с октября 2013 года по июль 2015 года. Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Г. денежные средства в размере 10747,11 руб. за период с октября 2013 года по июль 2014 года, судебные инстанции исходили из того, что ответчик до июля 2014 года не исполнял обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, тогда как истец с октября 2013 года понесла затраты в размере 45400 руб.
Вместе с тем судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что спор между сторонами о порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2014 года был разрешен Светловским городским судом Калининградской области решением от 06 ноября 2014 года, который не усмотрел оснований для взыскания в пользу Г. понесенных им расходов в порядке регресса с Е. и Л.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В то же время суд не выяснил, является ли настоящий спор тождественным ранее рассмотренному, имеются ли основания для прекращения дела в указанной части.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с октября 2014 года по июль 2015 года как Г., так и Е. оплачивали содержание жилья, наем и коммунальные услуги по одному и тому же платежному документу, самостоятельно определяли размер оплаты, в указанный период времени между ними отсутствовало соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилья и имелся спор по указанному предмету, который был разрешен Светловским городским судом Калининградской области 31 августа 2015 года. Согласно решению суда определена доля Г. в расходах по содержанию и найму жилья в размере 1/3, Е. и Л. - 2/3. Однако при рассмотрении настоящего спора суд не установил, в каком порядке стороны должны были нести расходы по содержанию, найму жилого помещения и коммунальным услугам в период с июля 2014 года и до получения ими отдельных платежных документов, с учетом того, что положениями п. 2 ст. 682 ГК РФ не предусматривается возможности одностороннего изменения размера платы за жилое помещение. В указанной части спор между сторонами не разрешен, в решении суда не содержится никаких выводов относительно заявленных Е. требований, не приведено соответствующих расчетов.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что судебные постановления не содержат расчетов, позволяющих определить правильность их выводов о наличии у него задолженности по оплате жилья. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы судом безосновательно оставлены без удовлетворения.
Поскольку выводы судебных инстанций об удовлетворения требований Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)