Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились;
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Костерина Е.В., удостоверение, доверенность от 13.11.2017;
- от третьих лиц, МУП "Гортеплоэнерго"; ТСН "ТСЖ Лев": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17913/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третьи лица: МУП "Гортеплоэнерго"; ТСН "ТСЖ Лев",
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.05.2017 N 648л.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Гортеплоэнерго", ТСН "ТСЖ Лев".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неопределенности предписания, поскольку многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Коммунистической в г. Чусовой, в отношении которого выдано предписание, не существует. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание исполнению не подлежит, прибор учета тепловой энергии в многоквартирные дома был установлен по всем правилам учета тепловой энергии, нормативными актами не предусмотрено требования к определению места нахождения прибора учета.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с приведенными в жалобе доводами не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем Инспекции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки изложенных в обращении от 07.03.2017 фактов нарушений лицензионных требований, на основании распоряжения от 31.03.2017 N 648л, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Управляющая компания "Комфорт", в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пунктов 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Нарушение отражено в акте проверки и послужило основанием для выдачи обществу предписания N 648л от 11.05.2017 об устранении нарушения в срок до 30.06.2017.
Общество полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) в многоквартирном жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6/6 по ул. Коммунистическая в г. Чусовом Пермского края.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 6/6 отсутствует. При определении платы управляющей компанией учитываются показания прибора учета, которым определяется расход тепловой энергии в многоквартирных домах N 8 и N 6/6 по ул. Коммунистической, N 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в детском саду N 150.
Прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных жилых домах и детском саду, не является общедомовым прибором учета в смысле, придаваемом данному понятию Правилами предоставления коммунальных услуг; положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.
В нарушение п. 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 6/6 по ул. Коммунистической, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению обществом произведен исходя не из норматива, а исходя из показаний прибора учета, установленного на несколько объектов.
Применяемый обществом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за проверенный период (декабрь 2016, январь 2017) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом предписании допущена техническая опечатка при указании номера дома, вместо дома N 6/6 указан дом N 6. Вместе с тем, из содержания распоряжения и акта проверки следует, что нарушения допущены именно в отношении дома N 6/6 по ул. Коммунистическая.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 611 от 25.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-15679/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-17913/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-15679/2017-АК
Дело N А50-17913/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились;
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Костерина Е.В., удостоверение, доверенность от 13.11.2017;
- от третьих лиц, МУП "Гортеплоэнерго"; ТСН "ТСЖ Лев": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17913/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третьи лица: МУП "Гортеплоэнерго"; ТСН "ТСЖ Лев",
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.05.2017 N 648л.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Гортеплоэнерго", ТСН "ТСЖ Лев".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неопределенности предписания, поскольку многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Коммунистической в г. Чусовой, в отношении которого выдано предписание, не существует. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание исполнению не подлежит, прибор учета тепловой энергии в многоквартирные дома был установлен по всем правилам учета тепловой энергии, нормативными актами не предусмотрено требования к определению места нахождения прибора учета.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с приведенными в жалобе доводами не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем Инспекции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки изложенных в обращении от 07.03.2017 фактов нарушений лицензионных требований, на основании распоряжения от 31.03.2017 N 648л, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Управляющая компания "Комфорт", в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пунктов 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Нарушение отражено в акте проверки и послужило основанием для выдачи обществу предписания N 648л от 11.05.2017 об устранении нарушения в срок до 30.06.2017.
Общество полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) в многоквартирном жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6/6 по ул. Коммунистическая в г. Чусовом Пермского края.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 6/6 отсутствует. При определении платы управляющей компанией учитываются показания прибора учета, которым определяется расход тепловой энергии в многоквартирных домах N 8 и N 6/6 по ул. Коммунистической, N 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в детском саду N 150.
Прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных жилых домах и детском саду, не является общедомовым прибором учета в смысле, придаваемом данному понятию Правилами предоставления коммунальных услуг; положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.
В нарушение п. 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 6/6 по ул. Коммунистической, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению обществом произведен исходя не из норматива, а исходя из показаний прибора учета, установленного на несколько объектов.
Применяемый обществом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за проверенный период (декабрь 2016, январь 2017) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом предписании допущена техническая опечатка при указании номера дома, вместо дома N 6/6 указан дом N 6. Вместе с тем, из содержания распоряжения и акта проверки следует, что нарушения допущены именно в отношении дома N 6/6 по ул. Коммунистическая.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 611 от 25.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)