Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ГЖИ Воронежской области:
от ООО УК "СтройТехника":
Кубленко В.И., представитель по доверенности от 10.11.2014,
Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7506/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 19АП-5265/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 N Ф10-4911/2016 судебные акты по делу N А14-7506/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом области не была дана оценка следующим противоречивым данным:
1) о первоначальном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2;
2) о договорах управления, которыми установлен тариф 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2, а не 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2;
3) о предмете проверки, который определен приказом ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636, и предмете, который указан в акте проверки и предписании.
При новом рассмотрении дела N А14-7506/2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Предписание ГЖИ Воронежской области от 27.04.2016 N 03-29/93 признано недействительным.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что признание оспариваемого предписания недействительным полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права потребителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя ООО УК "СтройТехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", со стороны управляющей организации - ООО УК "СтройТехника".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "СтройТехника" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 не соответствует действующему законодательству, поскольку ГЖИ Воронежской области достоверно не подтверждена правомерность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были повторно исследованы данные о первоначальном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения; о договорах управления, которыми установлен тариф; о предмете проверки, который определен приказом ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636, и предмете, который указан в акте проверки и предписании.
Оценивая перечисленные данные, судебная коллегия учитывает следующее.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 приказа руководителя ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636 указано, что задачей внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" является проверка соблюдения лицензионного требования - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, улица Владимира Невского, дом 39 "Б" (т. 1, л.д. 62).
Однако в акте проверки от 27.04.2016 N 03-27/278 указано, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "СтройТехника" проведена по вопросам правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В" (т. 1, л.д. 73). Аналогичные сведения указаны в предписании от 27.04.2016 N 03-29/93, которое обязывает ООО УК "СтройТехника" осуществить перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В" (т. 1, л.д. 78).
Соответствующий приказ руководителя ГЖИ Воронежской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" по вопросам исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", в материалах дела отсутствует.
Следовательно, рассматриваемая в настоящем деле проверка была проведена ГЖИ Воронежской области без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.
Таким образом, в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты настоящей проверки не могут являться доказательствами совершения ООО УК "СтройТехника" какого-либо нарушения. Это, в свою очередь, является безусловным основанием для признания предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 недействительным.
Кроме того предписанием от 27.04.2016 N 03-29/93 на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности (т. 1, л.д. 79):
1) в срок до 11.07.2016 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", применять нормы, предусмотренные статьями 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ;
2) в срок до 11.07.2016 провести перерасчет по строке содержание и ремонт жилого помещения размера платы собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", был передан в управление ООО УК "СтройТехника" от АО "ДСК" (заказчик строительства дома) на основании договора от 04.07.2007. Размер платы за жилое помещение указанным договором не был предусмотрен.
В ответ на запрос ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 2053-16 ООО УК "СтройТехника" представило договор управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", заключенный 01.12.2015 с Дмитриевым И.А. (т. 1, л.д. 67). По условиям договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2.
Также ООО УК "СтройТехника" в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", заключенный 31.03.2014 с Перепелица С.В. (т. 1, л.д. 88) и договор, заключенный 26.08.2013 с Никитиной В.Н. (т. 1, л.д. 27). По условиям договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2 в январе, июне и июле 2013 года, июне 2014 года. Впоследствии он был повышен до 13 рублей 77 копеек за 1 м{\super 2 (июль, октябрь 2014 года), 14 рублей 30 копеек за 1 м{\super 2 (ноябрь 2014 года, июнь 2015 года), 14 рублей 51 копейка за 1 м{\super 2 (июль, октябрь 2015 года), 15 рублей 54 копейки за 1 м{\super 2 (ноябрь, декабрь 2015 года).
Вместе с тем предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 возлагает на ООО УК "СтройТехника" обязанность провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2015 года исходя из тарифа 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Какие-либо достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", с ноября 2015 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2, в материалах дела отсутствуют. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решение органа местного самоуправления ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено. При этом содержание предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются договоры управления, которыми установлен тариф 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2, а не 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Следовательно, предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 также является недействительным в связи с тем, что возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО УК "СтройТехника" в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 19АП-5265/2016 ПО ДЕЛУ N А14-7506/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А14-7506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ГЖИ Воронежской области:
от ООО УК "СтройТехника":
Кубленко В.И., представитель по доверенности от 10.11.2014,
Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7506/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 19АП-5265/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 N Ф10-4911/2016 судебные акты по делу N А14-7506/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом области не была дана оценка следующим противоречивым данным:
1) о первоначальном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2;
2) о договорах управления, которыми установлен тариф 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2, а не 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2;
3) о предмете проверки, который определен приказом ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636, и предмете, который указан в акте проверки и предписании.
При новом рассмотрении дела N А14-7506/2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Предписание ГЖИ Воронежской области от 27.04.2016 N 03-29/93 признано недействительным.
Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что признание оспариваемого предписания недействительным полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права потребителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя ООО УК "СтройТехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", со стороны управляющей организации - ООО УК "СтройТехника".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "СтройТехника" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 не соответствует действующему законодательству, поскольку ГЖИ Воронежской области достоверно не подтверждена правомерность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были повторно исследованы данные о первоначальном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения; о договорах управления, которыми установлен тариф; о предмете проверки, который определен приказом ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636, и предмете, который указан в акте проверки и предписании.
Оценивая перечисленные данные, судебная коллегия учитывает следующее.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 приказа руководителя ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 1636 указано, что задачей внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" является проверка соблюдения лицензионного требования - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, улица Владимира Невского, дом 39 "Б" (т. 1, л.д. 62).
Однако в акте проверки от 27.04.2016 N 03-27/278 указано, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "СтройТехника" проведена по вопросам правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В" (т. 1, л.д. 73). Аналогичные сведения указаны в предписании от 27.04.2016 N 03-29/93, которое обязывает ООО УК "СтройТехника" осуществить перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В" (т. 1, л.д. 78).
Соответствующий приказ руководителя ГЖИ Воронежской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" по вопросам исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", в материалах дела отсутствует.
Следовательно, рассматриваемая в настоящем деле проверка была проведена ГЖИ Воронежской области без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.
Таким образом, в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты настоящей проверки не могут являться доказательствами совершения ООО УК "СтройТехника" какого-либо нарушения. Это, в свою очередь, является безусловным основанием для признания предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 недействительным.
Кроме того предписанием от 27.04.2016 N 03-29/93 на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности (т. 1, л.д. 79):
1) в срок до 11.07.2016 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", применять нормы, предусмотренные статьями 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ;
2) в срок до 11.07.2016 провести перерасчет по строке содержание и ремонт жилого помещения размера платы собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", был передан в управление ООО УК "СтройТехника" от АО "ДСК" (заказчик строительства дома) на основании договора от 04.07.2007. Размер платы за жилое помещение указанным договором не был предусмотрен.
В ответ на запрос ГЖИ Воронежской области от 11.04.2016 N 2053-16 ООО УК "СтройТехника" представило договор управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", заключенный 01.12.2015 с Дмитриевым И.А. (т. 1, л.д. 67). По условиям договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2.
Также ООО УК "СтройТехника" в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", заключенный 31.03.2014 с Перепелица С.В. (т. 1, л.д. 88) и договор, заключенный 26.08.2013 с Никитиной В.Н. (т. 1, л.д. 27). По условиям договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2 в январе, июне и июле 2013 года, июне 2014 года. Впоследствии он был повышен до 13 рублей 77 копеек за 1 м{\super 2 (июль, октябрь 2014 года), 14 рублей 30 копеек за 1 м{\super 2 (ноябрь 2014 года, июнь 2015 года), 14 рублей 51 копейка за 1 м{\super 2 (июль, октябрь 2015 года), 15 рублей 54 копейки за 1 м{\super 2 (ноябрь, декабрь 2015 года).
Вместе с тем предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 возлагает на ООО УК "СтройТехника" обязанность провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2015 года исходя из тарифа 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Какие-либо достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 50 "В", с ноября 2015 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2, в материалах дела отсутствуют. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решение органа местного самоуправления ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено. При этом содержание предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются договоры управления, которыми установлен тариф 13 рублей 66 копеек за 1 м{\super 2, а не 13 рублей 53 копейки за 1 м{\super 2.
Следовательно, предписание от 27.04.2016 N 03-29/93 также является недействительным в связи с тем, что возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО УК "СтройТехника" в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)