Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский ОТК",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-58663/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-454),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268, дата регистрации 05.02.2008 г., 119071, г. Москва, проспект Ленинский, 15А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ОТК" (ОГРН 1107746201199, ИНН 7733728114, дата регистрации 18.03.2010 г., 125222, г. Москва, ул. Пенягинская, 18)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ "Пречистенская, 17"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 29.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московский ОТК" о взыскании 760.914 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Московский ОТК" в пользу ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" взыскана задолженность в размере 715.841 руб. 57 коп., пени в размере 45.073 руб. 23 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО "Московский ОТК" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом N 17.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
24.08.2009 на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Ответчик оплату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором управления, не производил.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчик своевременно не оплачивал услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2012 по 30.07.2013 в размере 45.073 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчику не выставлялись счета, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Доводы жалобы, что ответчик был введен в заблуждение третьим лицом, полагая, что истец не является управляющей компаниям, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик заключал договор с третьим лицом, перед которым нес обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-58663/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский ОТК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 09АП-58296/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58663/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А40-58663/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский ОТК",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-58663/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-454),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268, дата регистрации 05.02.2008 г., 119071, г. Москва, проспект Ленинский, 15А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ОТК" (ОГРН 1107746201199, ИНН 7733728114, дата регистрации 18.03.2010 г., 125222, г. Москва, ул. Пенягинская, 18)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ "Пречистенская, 17"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 29.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московский ОТК" о взыскании 760.914 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Московский ОТК" в пользу ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" взыскана задолженность в размере 715.841 руб. 57 коп., пени в размере 45.073 руб. 23 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО "Московский ОТК" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом N 17.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
24.08.2009 на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Ответчик оплату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором управления, не производил.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчик своевременно не оплачивал услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2012 по 30.07.2013 в размере 45.073 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчику не выставлялись счета, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Доводы жалобы, что ответчик был введен в заблуждение третьим лицом, полагая, что истец не является управляющей компаниям, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик заключал договор с третьим лицом, перед которым нес обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-58663/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский ОТК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)