Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П,
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П, ссылаясь на незаконность постановления, которое лишает ее возможности произвести перевод двух ее квартир в нежилые помещения.
Требования мотивированы тем, что протест прокурора не мог служить законным основанием для отмены ранее принятого решения органа муниципальной власти о согласовании изменения статуса помещений.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.07.2017 г. дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Б. обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в нежилые с перепланировкой.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 27.01.2016 г. согласован перевод квартир, принадлежащих Б. на праве собственности, расположенных по указанному адресу, в нежилые помещения.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. вышеуказанное постановление было признано утратившим силу на основании протеста заместителя прокурора Дмитровской городской прокуратуры Московской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры Б. Собственники выражали свое несогласие с переводом жилых помещений в нежилые, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 02.04.2016 г. вынесен прямой запрет административному истцу на распоряжение общим имуществом. При рассмотрении проекта перепланировки квартир установлено, что он разработан ООО "*" и предусматривает обустройство дверных проемов путем увеличения предусмотренных проектом здания оконных проемов наружных фасадных стен, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Проектом предусмотрено возведение двух крылец к дверным проемам с установкой опор, нарушающих целостность отмостки, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обустройству асфальтированной и мощеной камнем дорожек на придомовой территории в районе зеленых насаждений - клумб, предусмотренных проектом и относящихся к общедомовому имуществу как элемент благоустройства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект предусматривает изменение состава и объема общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников, представивших решение общего собрания собственников от 02.04.2016 г., которым Б. запрещено распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не указаны правовые основания принятия оспариваемого распоряжения, не доказаны факты того, что при обустройстве входных дверей общая площадь нежилых помещений заявителя увеличится за счет общего имущества ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, представитель заявителя не учитывает, что в силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4ГА-8901/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4га/5-8901/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П,
установил:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П, ссылаясь на незаконность постановления, которое лишает ее возможности произвести перевод двух ее квартир в нежилые помещения.
Требования мотивированы тем, что протест прокурора не мог служить законным основанием для отмены ранее принятого решения органа муниципальной власти о согласовании изменения статуса помещений.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.07.2017 г. дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Б. обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в нежилые с перепланировкой.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 27.01.2016 г. согласован перевод квартир, принадлежащих Б. на праве собственности, расположенных по указанному адресу, в нежилые помещения.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. вышеуказанное постановление было признано утратившим силу на основании протеста заместителя прокурора Дмитровской городской прокуратуры Московской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры Б. Собственники выражали свое несогласие с переводом жилых помещений в нежилые, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 02.04.2016 г. вынесен прямой запрет административному истцу на распоряжение общим имуществом. При рассмотрении проекта перепланировки квартир установлено, что он разработан ООО "*" и предусматривает обустройство дверных проемов путем увеличения предусмотренных проектом здания оконных проемов наружных фасадных стен, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Проектом предусмотрено возведение двух крылец к дверным проемам с установкой опор, нарушающих целостность отмостки, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обустройству асфальтированной и мощеной камнем дорожек на придомовой территории в районе зеленых насаждений - клумб, предусмотренных проектом и относящихся к общедомовому имуществу как элемент благоустройства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект предусматривает изменение состава и объема общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников, представивших решение общего собрания собственников от 02.04.2016 г., которым Б. запрещено распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не указаны правовые основания принятия оспариваемого распоряжения, не доказаны факты того, что при обустройстве входных дверей общая площадь нежилых помещений заявителя увеличится за счет общего имущества ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, представитель заявителя не учитывает, что в силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 26.05.2016 г. N 2977-П - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)