Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9792/2015 (судья Кольцова М.С.),
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, копр. 2; далее - ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери") о взыскании 301 000 руб., в том числе 282 377 руб. 58 коп. - часть задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле, мае 2015 года, 18 622 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 08.07.2015.
При подаче иска истец в качестве третьего лица указал общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (далее - ООО ЦОК "ГОРОД").
Определением от 25 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 589 125 руб. 98 коп., в том числе 1 570 503 руб. 56 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 18 622 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 11 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 570 601 руб. 93 коп., в том числе 1 565 520 руб. 15 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 5081 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 24 декабря 2015 года с ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" в пользу Предприятия взыскано 1 565 520 руб. 15 коп. задолженности, 5081 руб. 78 коп. процентов, а также 9020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов произведено с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 1 565 520 руб. 15 коп. С ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" в доход федерального бюджета взыскано 19 686 руб. 02 коп. госпошлины.
ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что за апрель 2015 года за оказанные коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", "горячее водоснабжение ОДН" в отношении многоквартирных домов N 12, 14, 22, 24 по Сахаровскому шоссе города Твери оплата задолженности составляет 1 226 179 руб. 41 коп. Ссылается на то, что истец завышает объем потребленных ресурсов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Твери, в том числе и для ответчика.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в связи с недостижением сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, истец в период с апреля по май 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику через присоединенные сети.
Между Предприятием и ООО ЦОК "ГОРОД" заключен агентский договор от 01.09.2014 N б/н (далее по тексту - Агентский договор), предметом которого является организация Агентом от своего имени и за счет Принципала действий по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения, "Холодное водоснабжение", "Водоотведение" потребителям - физическим и юридическим лицам. В силу положений Агентского договора ООО ЦОК "ГОРОД" как агент обязано производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, а также ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции за коммунальные услуги с указанием своего расчетного счета.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета, счета-фактуры и акты.
Указанные платежные документы получены ответчиком по реестрам вручения платежных документов.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию потребленную в период с апреля по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как фактические договорные, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с апреля по май 2015 года получал тепловую энергию.
Довод подателя жалобы о том, что истец завышает объемы потребленных ресурсов, не принимается судом, поскольку объемы тепловой энергии подтверждены актами и корректировочными актами, достоверность сведений, в указанных в актах ответчиком не оспорена. При этом возражения ответчика, касающиеся перерасчета по отсутствующим гражданам, учтены истцом при уточнении расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства. Ссылки ответчика об отсутствии в апреле 2015 года соответствующих коммунальных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.
Расчеты объема поставленной тепловой энергии подтверждены истцом первичными документами: ведомостями учета параметров теплопотребления, техническими паспортами, информацией о численности проживающих граждан, информацией по ИПУ граждан, информацией о произведенных гражданам перерасчетам.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5081 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арифметическая часть расчета процентов является верной, оснований для изменения взысканной судом суммы процентов суд не находит.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9792/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А66-9792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9792/2015 (судья Кольцова М.С.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, копр. 2; далее - ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери") о взыскании 301 000 руб., в том числе 282 377 руб. 58 коп. - часть задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле, мае 2015 года, 18 622 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 08.07.2015.
При подаче иска истец в качестве третьего лица указал общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (далее - ООО ЦОК "ГОРОД").
Определением от 25 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 589 125 руб. 98 коп., в том числе 1 570 503 руб. 56 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 18 622 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 11 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 570 601 руб. 93 коп., в том числе 1 565 520 руб. 15 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 5081 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 24 декабря 2015 года с ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" в пользу Предприятия взыскано 1 565 520 руб. 15 коп. задолженности, 5081 руб. 78 коп. процентов, а также 9020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов произведено с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 1 565 520 руб. 15 коп. С ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" в доход федерального бюджета взыскано 19 686 руб. 02 коп. госпошлины.
ООО "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что за апрель 2015 года за оказанные коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", "горячее водоснабжение ОДН" в отношении многоквартирных домов N 12, 14, 22, 24 по Сахаровскому шоссе города Твери оплата задолженности составляет 1 226 179 руб. 41 коп. Ссылается на то, что истец завышает объем потребленных ресурсов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Твери, в том числе и для ответчика.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в связи с недостижением сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, истец в период с апреля по май 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику через присоединенные сети.
Между Предприятием и ООО ЦОК "ГОРОД" заключен агентский договор от 01.09.2014 N б/н (далее по тексту - Агентский договор), предметом которого является организация Агентом от своего имени и за счет Принципала действий по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения, "Холодное водоснабжение", "Водоотведение" потребителям - физическим и юридическим лицам. В силу положений Агентского договора ООО ЦОК "ГОРОД" как агент обязано производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, а также ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции за коммунальные услуги с указанием своего расчетного счета.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета, счета-фактуры и акты.
Указанные платежные документы получены ответчиком по реестрам вручения платежных документов.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию потребленную в период с апреля по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как фактические договорные, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с апреля по май 2015 года получал тепловую энергию.
Довод подателя жалобы о том, что истец завышает объемы потребленных ресурсов, не принимается судом, поскольку объемы тепловой энергии подтверждены актами и корректировочными актами, достоверность сведений, в указанных в актах ответчиком не оспорена. При этом возражения ответчика, касающиеся перерасчета по отсутствующим гражданам, учтены истцом при уточнении расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства. Ссылки ответчика об отсутствии в апреле 2015 года соответствующих коммунальных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.
Расчеты объема поставленной тепловой энергии подтверждены истцом первичными документами: ведомостями учета параметров теплопотребления, техническими паспортами, информацией о численности проживающих граждан, информацией по ИПУ граждан, информацией о произведенных гражданам перерасчетам.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5081 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арифметическая часть расчета процентов является верной, оснований для изменения взысканной судом суммы процентов суд не находит.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)