Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" декабря 2015 года по делу N А33-6810/2015,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - истец, ООО "УК "Жилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании 49 629 рублей 36 копеек задолженности, 1534 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 53 210 рублей 65 копеек, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано 49 629 рублей 36 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1534 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 49 629 рублей 36 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты полного погашения долга, 2047 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах. Таким образом, департамент не мог знать о наличие подобных затрат, поскольку информация о задолженности в адрес департамента не поступала.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на праве собственности владеет нежилыми помещениями: N 42, N 43, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, общей площадью 371,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/2014-715, N 01/107/2014-701 (л.д. 13 - 14).
25.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 18), предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализаций, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц.
В силу пункта 4.3 договора срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Истец начислил и предъявил к оплате сумму 49 629 рублей 36 копеек за период с 01.06.2014 по 31.01.2015. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых обществом "Жилищно-коммунальный ресурс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 49 629 рублей 36 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1534 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений: N 42, N 43, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, общей площадью 371,8 кв. м, является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/2014-715, N 01/107/2014-701.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Робеспьера, 37, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору от 25.03.2007 обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (подрядчиком) договоры на выполнение работ от 23.12.2013 N 164 (л.д. 62 - 67), от 24.12.2014 N 153 (л.д. 79 - 84) по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.
Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается материалами дела, актами сдачи-приемки по договору от 23.12.2013 N 164 (70 - 78), справками о стоимости выполненных работ по договору от 24.12.2013 N 153 (л.д. 86 - 89), оплачены истцом в полном объеме.
Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представили доказательств оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.01.2015 составила 49 629 рублей 36 копеек, из расчета тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", в редакции, действующей в спорный период.
Расчет задолженности ответчикам также не оспорен, контррасчет иска не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений в спорный период.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 49 629 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что он не пользовался вышеуказанными помещениями в спорный период, а также на то, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Именно на собственнике нежилых помещений, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Незнание ответчика о понесенных истцом расходах по содержанию указанных помещений не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.07.2014 по 10.03.2015 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1534 рублей 29 копеек.
Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму в размере 53 210 рублей 65 копеек (49 629 рублей 36 копеек сумма задолженности + 1534 рублей 29 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами + 2047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что в связи с принятием настоящего постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором содержалось разъяснение о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении любого денежного требования, вытекающего из гражданских отношений, а также судебных расходов.
Кроме того, истцом не учтены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни договором управления многоквартирным домом от 25.03.2007.
На основании вышеизложенного, требование управляющей компании о взыскании процентов на проценты удовлетворению не подлежит.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности (49 629 рублей 36 копеек) с момента вступления решения в законную силу до даты полного погашения долга.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6810/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А33-6810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" декабря 2015 года по делу N А33-6810/2015,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - истец, ООО "УК "Жилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании 49 629 рублей 36 копеек задолженности, 1534 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 53 210 рублей 65 копеек, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано 49 629 рублей 36 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1534 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 49 629 рублей 36 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты полного погашения долга, 2047 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах. Таким образом, департамент не мог знать о наличие подобных затрат, поскольку информация о задолженности в адрес департамента не поступала.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на праве собственности владеет нежилыми помещениями: N 42, N 43, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, общей площадью 371,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/2014-715, N 01/107/2014-701 (л.д. 13 - 14).
25.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 18), предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализаций, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц.
В силу пункта 4.3 договора срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Истец начислил и предъявил к оплате сумму 49 629 рублей 36 копеек за период с 01.06.2014 по 31.01.2015. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых обществом "Жилищно-коммунальный ресурс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 49 629 рублей 36 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1534 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений: N 42, N 43, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, общей площадью 371,8 кв. м, является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 01/107/2014-715, N 01/107/2014-701.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Робеспьера, 37, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору от 25.03.2007 обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 37, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (подрядчиком) договоры на выполнение работ от 23.12.2013 N 164 (л.д. 62 - 67), от 24.12.2014 N 153 (л.д. 79 - 84) по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.
Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается материалами дела, актами сдачи-приемки по договору от 23.12.2013 N 164 (70 - 78), справками о стоимости выполненных работ по договору от 24.12.2013 N 153 (л.д. 86 - 89), оплачены истцом в полном объеме.
Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представили доказательств оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.01.2015 составила 49 629 рублей 36 копеек, из расчета тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", в редакции, действующей в спорный период.
Расчет задолженности ответчикам также не оспорен, контррасчет иска не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений в спорный период.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 49 629 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что он не пользовался вышеуказанными помещениями в спорный период, а также на то, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Именно на собственнике нежилых помещений, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Незнание ответчика о понесенных истцом расходах по содержанию указанных помещений не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.07.2014 по 10.03.2015 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1534 рублей 29 копеек.
Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму в размере 53 210 рублей 65 копеек (49 629 рублей 36 копеек сумма задолженности + 1534 рублей 29 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами + 2047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что в связи с принятием настоящего постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором содержалось разъяснение о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении любого денежного требования, вытекающего из гражданских отношений, а также судебных расходов.
Кроме того, истцом не учтены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни договором управления многоквартирным домом от 25.03.2007.
На основании вышеизложенного, требование управляющей компании о взыскании процентов на проценты удовлетворению не подлежит.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности (49 629 рублей 36 копеек) с момента вступления решения в законную силу до даты полного погашения долга.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)