Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гилевой Ж.В. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 06 апреля 2016 года,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-11325/2015
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе - марте 2015 года в сумме 293 669 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 234 292 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-11325/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
26.01.2016 ТСЖ "Балатово-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-11325/2015, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 39 400 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) заявление ТСЖ "Балатово-3" удовлетворено; с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при это указывает на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, применительно к которому стоимость юридических услуг по настоящему делу, по мнению апеллянта, не могла превысить сумму равную 22 000 руб.
Отмечая частичное удовлетворение судом заявленного истцом требования, заявитель жалобы делает вывод о необходимости пропорционального взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 17 336 руб., что составляет 78,8% от разумной, по мнению ответчика суммы, равной 22 000 руб.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, считая недоказанным факт чрезмерности спорной суммы судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Балатово-3", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ТСЖ "Балатово-3" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (ИП Васькин В.В., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/15, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии за январь, февраль и март 2015 года.
Пунктом 2.1 договора в число обязанностей исполнителя отнесено:
- 2.1.1. Изучить документы, представленные Заказчиком;
- 2.1.2. проанализировать законодательство, регулирующее спорные отношения;
- 2.1.3. сформировать правовую позицию по делу;
- 2.1.4. подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд; 2.1.5. представлять необходимые документы в арбитражный суд;
- 2.1.6. консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;
- 2.1.7. представлять при необходимости интересы Заказчика в арбитражном суде;
- 2.1.8. при необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном апелляционной и кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения к настоящему договору;
- 2.1.9. при необходимости получать судебные акты;
- 2.1.10. совершать в соответствии с действующим законодательством иные действия прямо и не предусмотренные настоящим договором, но необходимые для достижения положительного результата (принятия судебного акта в пользу Заказчика);
- 2.1.11. в случае необходимости привлекать за свой счет третьих лиц для исполнения обязательств, возникших из настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 50 000 руб.
Из акта оказания услуг от 12.01.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/15 от 25.05.2015, безоговорочно подписанного сторонами, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2015 всего на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, ТСЖ "Балатово-3" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного судом требования.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор возмездного оказания услуг N 1/15 от 25.05.2015, двусторонне подписанный без замечаний акт оказанных услуг от 12.01.2016, платежное поручение N 313 от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом оказанных услуг от 12.01.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, исковым заявлением, подписанным привлеченным специалистом Васькиным В.В., а также участием указанного лица в судебном заседании арбитражного суда 13.10.2015 (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 13).
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Балатово-3", с указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2016, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 22 000 руб. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг N 1/15 от 25.05.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, допустившего неосновательное обогащение при поставке тепловой энергии и ГВС третьим лицам посредством оборудования, принадлежащего истцу.
Частичное удовлетворение исковых требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, принято во внимание истцом при обращении с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек, в связи с чем, из понесенных расходов в общей сумме 50 000 руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 39 400 руб., что соответствует пропорциональному соотношению заявленного и удовлетворенного требования по существу спора.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 39 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-11325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-16782/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11325/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-16782/2015-ГК
Дело N А50-11325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гилевой Ж.В. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 06 апреля 2016 года,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-11325/2015
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе - марте 2015 года в сумме 293 669 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 234 292 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-11325/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
26.01.2016 ТСЖ "Балатово-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-11325/2015, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 39 400 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) заявление ТСЖ "Балатово-3" удовлетворено; с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при это указывает на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, применительно к которому стоимость юридических услуг по настоящему делу, по мнению апеллянта, не могла превысить сумму равную 22 000 руб.
Отмечая частичное удовлетворение судом заявленного истцом требования, заявитель жалобы делает вывод о необходимости пропорционального взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 17 336 руб., что составляет 78,8% от разумной, по мнению ответчика суммы, равной 22 000 руб.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, считая недоказанным факт чрезмерности спорной суммы судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Балатово-3", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ТСЖ "Балатово-3" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (ИП Васькин В.В., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/15, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии за январь, февраль и март 2015 года.
Пунктом 2.1 договора в число обязанностей исполнителя отнесено:
- 2.1.1. Изучить документы, представленные Заказчиком;
- 2.1.2. проанализировать законодательство, регулирующее спорные отношения;
- 2.1.3. сформировать правовую позицию по делу;
- 2.1.4. подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд; 2.1.5. представлять необходимые документы в арбитражный суд;
- 2.1.6. консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;
- 2.1.7. представлять при необходимости интересы Заказчика в арбитражном суде;
- 2.1.8. при необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном апелляционной и кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения к настоящему договору;
- 2.1.9. при необходимости получать судебные акты;
- 2.1.10. совершать в соответствии с действующим законодательством иные действия прямо и не предусмотренные настоящим договором, но необходимые для достижения положительного результата (принятия судебного акта в пользу Заказчика);
- 2.1.11. в случае необходимости привлекать за свой счет третьих лиц для исполнения обязательств, возникших из настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 50 000 руб.
Из акта оказания услуг от 12.01.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/15 от 25.05.2015, безоговорочно подписанного сторонами, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2015 всего на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, ТСЖ "Балатово-3" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного судом требования.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор возмездного оказания услуг N 1/15 от 25.05.2015, двусторонне подписанный без замечаний акт оказанных услуг от 12.01.2016, платежное поручение N 313 от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом оказанных услуг от 12.01.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, исковым заявлением, подписанным привлеченным специалистом Васькиным В.В., а также участием указанного лица в судебном заседании арбитражного суда 13.10.2015 (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 13).
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Балатово-3", с указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2016, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 22 000 руб. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг N 1/15 от 25.05.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, допустившего неосновательное обогащение при поставке тепловой энергии и ГВС третьим лицам посредством оборудования, принадлежащего истцу.
Частичное удовлетворение исковых требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, принято во внимание истцом при обращении с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек, в связи с чем, из понесенных расходов в общей сумме 50 000 руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 39 400 руб., что соответствует пропорциональному соотношению заявленного и удовлетворенного требования по существу спора.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 39 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-11325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)