Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца, ИП Рогожникова М.А., - Хрущелев И.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчиков, ИП Алексеева О.В., ООО "Уральский рыбный дом", - Билык Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А60-23532/2014
по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (ИНН 6664051324, ОГРН 1026605753030), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130), индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Викторовичу (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079)
об установлении порядка пользования земельным участком,
третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. на основании статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Фирма "РаМ", ООО "Уральский рыбный дом", индивидуальный предприниматель Алексеев О.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз "Терра", эксперту Исаковой Ирине Юрьевне. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.
16.05.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.
Протокольным определением суда от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
В связи нахождением судьи Поляковой М.А. в отпуске, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.06.2016 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Жукову Т.М., сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что, по его мнению, наиболее сбалансированным вариантом пользования спорным земельным участком и отвечающим интересам всех собственников строений, расположенных на нем, является вариант N 2 заключения эксперта, против назначения повторной экспертизы возражает.
Представитель ответчиков - ИП Алексеева О.В., ООО "Уральский рыбный дом" - против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство от ИП Алексеева О.В. о назначении повторной судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта Исаковой И.Ю., заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Истец является собственником объектов недвижимости: 1) нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 95 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-6, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 66 АВ N 259244, доля - 1/2); 2) квартира двухкомнатная, площадь: общая - 49,1 кв. м, жилая - 23,6 кв. м, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 66 АБ N 628437).
Объекты недвижимости в составе многоквартирного жилого дома расположены на земельном участке площадью 2 061 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401013:16, находящемся в собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 66 АД N 668333.
На земельном участке также расположены два здания, имеющие адреса: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7Б и д. 7Л.
Письмом от 21.03.2014 N 17-01-82/3352 МУГИСО отказало в образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указало, что в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:16 одного объекта культурного наследия областного наименования: "Гостиница "Эрмитаж" В.Г.Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня", состоящего из четырех памятников, принять решение о его разделе не предоставляется возможным.
В соответствии с приказами МУГИСО N 1508 от 07.12.2012 N 451 от 11.04.2011, помещения, расположенные в объекте культурного наследия "Гостиница "Эрмитаж" В.Г.Черепанова", литеры Л, Л1 площадью 736,9 кв. м, литер Б, Б1 площадью 341,3 кв. м переданы на праве хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2013 66 АЕ N 802977, от 27.05.2011 66 АД N 900502.
Согласно договору аренды неделимого земельного участка от 25.05.2004 N 4-582 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2005) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:16 передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду для обслуживания зданий литер А, Б, Л, расположенных по адресу: улица Пушкина, д. 7 - для эксплуатации: ООО "Уральский рыбный дом" встроенных помещений административного назначения общей площадью 672,1 кв. м (в здании лит. Л), ООО "Фирма "РаМ" встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 27,9 кв. м (в здании лит. Б), ИП Алексеевым О.В. встроенных нежилых помещений административного назначения площадью 1 306,7 кв. м (в здании лит. Л).
ИП Алексеев О.В. является собственником объекта недвижимости: часть здания (литер Л), N подвал - помещения N 1, 2, 1 этаж - помещения N 3-4, 6-11, 15-16, 18-25, 2 этаж - помещения N 2-4, 6-12, 16-17, 19-24, мансарда - помещения N 1-35, подвал - помещения N 1-3, общей площадью 1 253,4 кв. м; назначение: административное; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 66 АД N 665230).
Считая, что существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Фирма "РаМ" 24.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2013 внесена запись N 2136679383510.
При таких условиях, производство по делу в части исковых требований к ООО "Фирма "РаМ" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку совладельцы спорного земельного участка не достигли согласия по пользованию земельным участком, на котором находится объект культурного наследия, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.
На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах N 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина г. Екатеринбурга.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра" Исаковой И.Ю., в результате анализа документов и фактов кадастровым инженером определены четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16, которые отображены на схемах с приложением ведомости координат.
Ответчик, МУГИСО, каких-либо возражений относительно предлагаемых вариантов не заявил, ранее исковые требования признавал. Третьи лица - Администрация г. Екатеринбурга, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", физические лица - собственники квартир (помещений) в многоквартирном доме возражений против предложенных вариантов также не заявили.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица согласны с любым вариантом определения порядка пользования земельным участком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах N 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина г. Екатеринбурга, в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы).
Возражения ответчиков против удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском в качестве основания наличия нарушенных прав истец ссылался на невозможность раздела земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 25.02.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Действительно, указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ в течение 90 дней с момента официального опубликования Закона (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 22.10.2014, Закон размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.10.2014).
Однако истец обратился в арбитражный суд значительно ранее - 04.06.2014. Кроме того, и в настоящее время между сторонами имеются неурегулированные разногласия, в частности по вопросам парковки автомобилей, наличия шлагбаума, установленного ответчиками.
При таких условиях, суд считает, что истцом доказано наличие нарушенного права, что требуется для обращения с иском в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В собственности истца, помимо квартиры в данном многоквартирном жилом доме, находятся также нежилые помещения, которые могут использоваться и в предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.
С учетом статуса истца как предпринимателя у суда отсутствуют основания считать данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Оспаривая обоснованность экспертного заключения, ИП Алексеев О.В. указывает, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на действующий обязательный к применению нормативно-правовой документ, определяющий как площадь участка под многоквартирным домом, так и порядок пользования участком, на котором расположено более одного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта подлежит применению по следующим основаниям.
Вступление в законную силу нормативно-правовых актов, регулирующих градостроительную и иную деятельность, после возникновения права собственности ответчиков на объекты недвижимости не является основанием для неприменения указанных актов, так как спор рассматривается в настоящее время.
Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98 являются действующими и в отсутствие соответствующей утвержденной методики расчета в Свердловской области или в городе Екатеринбурге применены экспертом правомерно. Ответчиком не приведены ссылки на какие-либо иные нормативные или иные документы, регулирующие данные отношения.
В настоящем деле не применим принцип пропорциональности пользования земельным участком, так как для многоквартирного жилого дома (ул. Пушкина, 7) и для административных зданий (ул. Пушкина, 7Б и 7Л) подлежат применению различные нормы отвода земельного участка.
Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что земельный участок административного здания большей частью необходим для обеспечения прохода/проезда, а также для парковки автомобилей. Для многоквартирного жилого дома земельный участок требуется также для прогулок детей, занятий физкультурой, отдыха взрослых, хозяйственных площадок и т.д., то есть для создания комфортной среды для проживания людей, что не в такой степени требуется для административного здания, используемого для работы.
Для многоквартирного жилого дома экспертом установлены и нормативный, и рекомендуемый размеры земельного участка, для административных зданий в данном районе возможно установление минимального размера земельного участка по периметру застройки (страницы 6-7 заключения).
Кроме того, необходимо отметить, что площадь здания (лит. Л) была значительно увеличена в результате реконструкции. При этом из представленных истцом проектной документации (санитарно-эпидемиологического заключения от 26.02.2004 с отчетом об экспертизе от 25.02.2004, письма ЗАО "Уралинкор-Инвест" от 07.05.2003 N 05-1/09-62) следует, что при проведении реконструкции предполагалось размещение во внутреннем дворе только двух парковочных мест, дневная парковка предусматривалась в строящемся паркинге по ул. Горького, 31.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны неоднократно подтверждали, что возникновение спора произошло, в том числе и в результате введения на ул. Пушкина платной дневной парковки, что привело к использованию сторонами внутреннего двора для размещения автомобилей.
При таких условиях, довод ответчика об отсутствии учета экспертом сложившегося порядка пользования судом не принимается.
Таким образом, заключение эксперта является полным, обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз суд не усматривает.
Второй вариант пользования, предложенный экспертом, по мнению суда является наиболее сбалансированным, позволяющий обеспечить необходимые нужды всех пользователей земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств, что установление такого порядка приведет затруднительности/невозможности эксплуатации административного здания.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика ИП Алексеева О.В., так как судебная экспертиза проводилась по его инициативе, а в материалах дела уже имелось заключение ООО "Уральская Проектная Компания "Красная линия" по аналогичному вопросу, против которого иные лица не возражали.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-23532/2014 отменить.
В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (ИНН 6664051324, ОГРН 1026605753030) производство по делу прекратить.
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 площадью 2 097,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, согласно ведомости координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы):
Взыскать солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130), индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027) судебные расходы 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-9293/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23532/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-9293/2015-ГК
Дело N А60-23532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца, ИП Рогожникова М.А., - Хрущелев И.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчиков, ИП Алексеева О.В., ООО "Уральский рыбный дом", - Билык Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А60-23532/2014
по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (ИНН 6664051324, ОГРН 1026605753030), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130), индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Викторовичу (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079)
об установлении порядка пользования земельным участком,
третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. на основании статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Фирма "РаМ", ООО "Уральский рыбный дом", индивидуальный предприниматель Алексеев О.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз "Терра", эксперту Исаковой Ирине Юрьевне. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.
16.05.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.
Протокольным определением суда от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
В связи нахождением судьи Поляковой М.А. в отпуске, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.06.2016 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Жукову Т.М., сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что, по его мнению, наиболее сбалансированным вариантом пользования спорным земельным участком и отвечающим интересам всех собственников строений, расположенных на нем, является вариант N 2 заключения эксперта, против назначения повторной экспертизы возражает.
Представитель ответчиков - ИП Алексеева О.В., ООО "Уральский рыбный дом" - против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство от ИП Алексеева О.В. о назначении повторной судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта Исаковой И.Ю., заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Истец является собственником объектов недвижимости: 1) нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 95 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-6, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 66 АВ N 259244, доля - 1/2); 2) квартира двухкомнатная, площадь: общая - 49,1 кв. м, жилая - 23,6 кв. м, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 66 АБ N 628437).
Объекты недвижимости в составе многоквартирного жилого дома расположены на земельном участке площадью 2 061 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401013:16, находящемся в собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 66 АД N 668333.
На земельном участке также расположены два здания, имеющие адреса: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7Б и д. 7Л.
Письмом от 21.03.2014 N 17-01-82/3352 МУГИСО отказало в образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указало, что в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:16 одного объекта культурного наследия областного наименования: "Гостиница "Эрмитаж" В.Г.Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня", состоящего из четырех памятников, принять решение о его разделе не предоставляется возможным.
В соответствии с приказами МУГИСО N 1508 от 07.12.2012 N 451 от 11.04.2011, помещения, расположенные в объекте культурного наследия "Гостиница "Эрмитаж" В.Г.Черепанова", литеры Л, Л1 площадью 736,9 кв. м, литер Б, Б1 площадью 341,3 кв. м переданы на праве хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2013 66 АЕ N 802977, от 27.05.2011 66 АД N 900502.
Согласно договору аренды неделимого земельного участка от 25.05.2004 N 4-582 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2005) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:16 передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду для обслуживания зданий литер А, Б, Л, расположенных по адресу: улица Пушкина, д. 7 - для эксплуатации: ООО "Уральский рыбный дом" встроенных помещений административного назначения общей площадью 672,1 кв. м (в здании лит. Л), ООО "Фирма "РаМ" встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 27,9 кв. м (в здании лит. Б), ИП Алексеевым О.В. встроенных нежилых помещений административного назначения площадью 1 306,7 кв. м (в здании лит. Л).
ИП Алексеев О.В. является собственником объекта недвижимости: часть здания (литер Л), N подвал - помещения N 1, 2, 1 этаж - помещения N 3-4, 6-11, 15-16, 18-25, 2 этаж - помещения N 2-4, 6-12, 16-17, 19-24, мансарда - помещения N 1-35, подвал - помещения N 1-3, общей площадью 1 253,4 кв. м; назначение: административное; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 66 АД N 665230).
Считая, что существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Фирма "РаМ" 24.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2013 внесена запись N 2136679383510.
При таких условиях, производство по делу в части исковых требований к ООО "Фирма "РаМ" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку совладельцы спорного земельного участка не достигли согласия по пользованию земельным участком, на котором находится объект культурного наследия, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.
На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах N 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина г. Екатеринбурга.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра" Исаковой И.Ю., в результате анализа документов и фактов кадастровым инженером определены четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16, которые отображены на схемах с приложением ведомости координат.
Ответчик, МУГИСО, каких-либо возражений относительно предлагаемых вариантов не заявил, ранее исковые требования признавал. Третьи лица - Администрация г. Екатеринбурга, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", физические лица - собственники квартир (помещений) в многоквартирном доме возражений против предложенных вариантов также не заявили.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица согласны с любым вариантом определения порядка пользования земельным участком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах N 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина г. Екатеринбурга, в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы).
Возражения ответчиков против удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском в качестве основания наличия нарушенных прав истец ссылался на невозможность раздела земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 25.02.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Действительно, указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ в течение 90 дней с момента официального опубликования Закона (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 22.10.2014, Закон размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.10.2014).
Однако истец обратился в арбитражный суд значительно ранее - 04.06.2014. Кроме того, и в настоящее время между сторонами имеются неурегулированные разногласия, в частности по вопросам парковки автомобилей, наличия шлагбаума, установленного ответчиками.
При таких условиях, суд считает, что истцом доказано наличие нарушенного права, что требуется для обращения с иском в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В собственности истца, помимо квартиры в данном многоквартирном жилом доме, находятся также нежилые помещения, которые могут использоваться и в предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.
С учетом статуса истца как предпринимателя у суда отсутствуют основания считать данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Оспаривая обоснованность экспертного заключения, ИП Алексеев О.В. указывает, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на действующий обязательный к применению нормативно-правовой документ, определяющий как площадь участка под многоквартирным домом, так и порядок пользования участком, на котором расположено более одного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта подлежит применению по следующим основаниям.
Вступление в законную силу нормативно-правовых актов, регулирующих градостроительную и иную деятельность, после возникновения права собственности ответчиков на объекты недвижимости не является основанием для неприменения указанных актов, так как спор рассматривается в настоящее время.
Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98 являются действующими и в отсутствие соответствующей утвержденной методики расчета в Свердловской области или в городе Екатеринбурге применены экспертом правомерно. Ответчиком не приведены ссылки на какие-либо иные нормативные или иные документы, регулирующие данные отношения.
В настоящем деле не применим принцип пропорциональности пользования земельным участком, так как для многоквартирного жилого дома (ул. Пушкина, 7) и для административных зданий (ул. Пушкина, 7Б и 7Л) подлежат применению различные нормы отвода земельного участка.
Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что земельный участок административного здания большей частью необходим для обеспечения прохода/проезда, а также для парковки автомобилей. Для многоквартирного жилого дома земельный участок требуется также для прогулок детей, занятий физкультурой, отдыха взрослых, хозяйственных площадок и т.д., то есть для создания комфортной среды для проживания людей, что не в такой степени требуется для административного здания, используемого для работы.
Для многоквартирного жилого дома экспертом установлены и нормативный, и рекомендуемый размеры земельного участка, для административных зданий в данном районе возможно установление минимального размера земельного участка по периметру застройки (страницы 6-7 заключения).
Кроме того, необходимо отметить, что площадь здания (лит. Л) была значительно увеличена в результате реконструкции. При этом из представленных истцом проектной документации (санитарно-эпидемиологического заключения от 26.02.2004 с отчетом об экспертизе от 25.02.2004, письма ЗАО "Уралинкор-Инвест" от 07.05.2003 N 05-1/09-62) следует, что при проведении реконструкции предполагалось размещение во внутреннем дворе только двух парковочных мест, дневная парковка предусматривалась в строящемся паркинге по ул. Горького, 31.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны неоднократно подтверждали, что возникновение спора произошло, в том числе и в результате введения на ул. Пушкина платной дневной парковки, что привело к использованию сторонами внутреннего двора для размещения автомобилей.
При таких условиях, довод ответчика об отсутствии учета экспертом сложившегося порядка пользования судом не принимается.
Таким образом, заключение эксперта является полным, обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз суд не усматривает.
Второй вариант пользования, предложенный экспертом, по мнению суда является наиболее сбалансированным, позволяющий обеспечить необходимые нужды всех пользователей земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств, что установление такого порядка приведет затруднительности/невозможности эксплуатации административного здания.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика ИП Алексеева О.В., так как судебная экспертиза проводилась по его инициативе, а в материалах дела уже имелось заключение ООО "Уральская Проектная Компания "Красная линия" по аналогичному вопросу, против которого иные лица не возражали.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-23532/2014 отменить.
В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (ИНН 6664051324, ОГРН 1026605753030) производство по делу прекратить.
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 площадью 2 097,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, согласно ведомости координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы):
Взыскать солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130), индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027) судебные расходы 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)