Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Ташу Ю.А. по доверенности от 28.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А32-17338/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-К"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 379,77 руб. и процентов в размере 13 323,09 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 379,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323,09 руб.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Истцом по части требований пропущен срок исковой давности за период до 30.06.2012.
Статья 395 ГК РФ не подлежала применению, для целей расчета неустойки подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не указал из какой ставки рефинансирования исходил при расчете процентов. Истец не направлял истцу счет на оплату пени.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75219,5 руб. за период с 19.05.2012 по 30.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11638,19 руб. за период с 11.06.2012 по 10.05.2016. Уточнение исковых требований надлежит принять на основании ст. 49 АПК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что уточненные исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 19.05.2015.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований. В отзыве, помимо ранее приведенных доводов, ответчик указывает на необоснованность примененных тарифов, отсутствие доказательств оказания истцом услуг, заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Риф-К" на праве собственности в многоквартирном доме N 317 по ул. Володи Головатого в г. Краснодаре принадлежат нежилые помещения: подвала N N 1, 1/1 здания литер под/Б общей площадью 94,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 4 от 22.01.2009).
Между собственниками помещений и истцом 01.04.2009 подписан договор N 4666 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 317 по ул. Головатого в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2009 N 4666 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
Сумма задолженности ответчика рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег денежные средства при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений подвала N N 1, 1/1 здания литер под/Б общей площадью 94,6 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения в подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного и норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 75219,5 руб. за период с 19.05.2012 по 30.04.2016, произведенный исходя из следующего.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составил 13,17 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 5,92 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 14,41 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 6,48 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 15,81 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 7,11 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 16,65 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 7,49 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составил 18,07 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8,13 руб. - тариф на содержание; 5,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и с 01.07.2015 произведено согласно условиям действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011) которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) для каждого периода.
Проверив данный расчет апелляционный суд установил, что расчет произведен методологически верно. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм начисленных платежей по графе 10 расчета. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составит 72069,34 руб. При этом в расчете процентов применена верная базовая сумма начисления процентов.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 72069,34 руб. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11638,19 руб. за период с 11.06.2012 по 10.05.2016 обосновано и также подлежит удовлетворению судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя о применении п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Проценты в размере 11638,19 рубля при размере задолженности 72069,34 рубля с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и периода начисления процентов более 3,5 лет, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3588 руб. исходя из цены иска 89702,86 руб. С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составит 3474 руб. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 114 руб. Исковые требования удовлетворены на 96,37% (83707,53 руб.). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3447,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, в зачете государственной пошлины ответчику отказано определением от 08.04.2016.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2891,1 руб. государственной пошлины по жалобе. С истца надлежит взыскать 108,9 руб. государственной пошлины. С учетом подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 114 руб., путем зачета, возврату из федерального бюджета истцу подлежит 5,1 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-17338/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ИНН 2312034986, ОГРН 1032307161358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) 72069,34 руб. неосновательного обогащения, 11638,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3447,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ИНН 2312034986, ОГРН 1032307161358) в доход федерального бюджета 2891,1 руб. государственной пошлины по жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) из федерального бюджета 5,1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2775 от 15.05.2015 государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 15АП-1951/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17338/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 15АП-1951/2016
Дело N А32-17338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Ташу Ю.А. по доверенности от 28.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А32-17338/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-К"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 379,77 руб. и процентов в размере 13 323,09 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 379,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323,09 руб.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Истцом по части требований пропущен срок исковой давности за период до 30.06.2012.
Статья 395 ГК РФ не подлежала применению, для целей расчета неустойки подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не указал из какой ставки рефинансирования исходил при расчете процентов. Истец не направлял истцу счет на оплату пени.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75219,5 руб. за период с 19.05.2012 по 30.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11638,19 руб. за период с 11.06.2012 по 10.05.2016. Уточнение исковых требований надлежит принять на основании ст. 49 АПК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что уточненные исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 19.05.2015.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований. В отзыве, помимо ранее приведенных доводов, ответчик указывает на необоснованность примененных тарифов, отсутствие доказательств оказания истцом услуг, заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Риф-К" на праве собственности в многоквартирном доме N 317 по ул. Володи Головатого в г. Краснодаре принадлежат нежилые помещения: подвала N N 1, 1/1 здания литер под/Б общей площадью 94,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 4 от 22.01.2009).
Между собственниками помещений и истцом 01.04.2009 подписан договор N 4666 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 317 по ул. Головатого в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.5 договора.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2009 N 4666 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
Сумма задолженности ответчика рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег денежные средства при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений подвала N N 1, 1/1 здания литер под/Б общей площадью 94,6 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения в подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного и норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 75219,5 руб. за период с 19.05.2012 по 30.04.2016, произведенный исходя из следующего.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составил 13,17 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 5,92 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 14,41 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 6,48 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 15,81 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 7,11 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 16,65 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 7,49 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составил 18,07 руб. /кв. м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8,13 руб. - тариф на содержание; 5,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.
Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и с 01.07.2015 произведено согласно условиям действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011) которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) для каждого периода.
Проверив данный расчет апелляционный суд установил, что расчет произведен методологически верно. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм начисленных платежей по графе 10 расчета. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составит 72069,34 руб. При этом в расчете процентов применена верная базовая сумма начисления процентов.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 72069,34 руб. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11638,19 руб. за период с 11.06.2012 по 10.05.2016 обосновано и также подлежит удовлетворению судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя о применении п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Проценты в размере 11638,19 рубля при размере задолженности 72069,34 рубля с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и периода начисления процентов более 3,5 лет, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3588 руб. исходя из цены иска 89702,86 руб. С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составит 3474 руб. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 114 руб. Исковые требования удовлетворены на 96,37% (83707,53 руб.). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3447,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, в зачете государственной пошлины ответчику отказано определением от 08.04.2016.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2891,1 руб. государственной пошлины по жалобе. С истца надлежит взыскать 108,9 руб. государственной пошлины. С учетом подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 114 руб., путем зачета, возврату из федерального бюджета истцу подлежит 5,1 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-17338/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ИНН 2312034986, ОГРН 1032307161358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) 72069,34 руб. неосновательного обогащения, 11638,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3447,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-К" (ИНН 2312034986, ОГРН 1032307161358) в доход федерального бюджета 2891,1 руб. государственной пошлины по жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1072311011431/2311104687) из федерального бюджета 5,1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2775 от 15.05.2015 государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)