Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Корнилова А.В. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" - Коблова С.М. по доверенности от 30.09.2016, сроком действия один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016, рассмотренному судьей Логиновой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1085260008580, ИНН 5260227796), г. Н. Новгород, о взыскании 297 197 руб. 10 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее - ООО "ШАХ", ответчик) о взыскании 271 568 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.03.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 25 628 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016 исковые требования ООО "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ШАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем ответчику приходится иметь в своем штате дворника, электрика, сантехника.
В связи с этим заявитель не согласен с суммой задолженности и расчетами, представленными истцом. Полагает, что если управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежит снижению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель исключил ссылку на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании указал, с жалобой не согласен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 1 по улице Героя Поющева в Нижнем Новгороде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007).
ООО "ШАХ" (правопредшественник - ООО "РИЛ") является собственником нежилого помещения общей площадью 486,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 90-15705316.
В период с февраля 2013 года по март 2015 года управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "ШАХ" числится задолженность в размере 271 568 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630.
Расчет суммы долга 271 568 руб. 43 коп., предъявленной ко взысканию в ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2013 по 31.05.2015 в размере 25 628 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года указанная правовая норма действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности позиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исковое заявление ООО "Наш дом" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2016. На указанную дату (11.04.2016) ни закон (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ лишь с 01.06.2016), ни договор не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать досудебный порядок разрешения спора нарушенным у суда первой инстанции не имелось.
Довод о наличии в обществе своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика, не влияет на законность обоснованность принятого судебного акта, так как обстоятельство на которое ссылается заявитель, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8983/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А43-8983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Корнилова А.В. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" - Коблова С.М. по доверенности от 30.09.2016, сроком действия один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016, рассмотренному судьей Логиновой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1085260008580, ИНН 5260227796), г. Н. Новгород, о взыскании 297 197 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее - ООО "ШАХ", ответчик) о взыскании 271 568 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.03.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 25 628 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016 исковые требования ООО "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ШАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем ответчику приходится иметь в своем штате дворника, электрика, сантехника.
В связи с этим заявитель не согласен с суммой задолженности и расчетами, представленными истцом. Полагает, что если управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежит снижению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель исключил ссылку на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании указал, с жалобой не согласен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 1 по улице Героя Поющева в Нижнем Новгороде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007).
ООО "ШАХ" (правопредшественник - ООО "РИЛ") является собственником нежилого помещения общей площадью 486,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 90-15705316.
В период с февраля 2013 года по март 2015 года управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "ШАХ" числится задолженность в размере 271 568 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630.
Расчет суммы долга 271 568 руб. 43 коп., предъявленной ко взысканию в ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2013 по 31.05.2015 в размере 25 628 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года указанная правовая норма действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности позиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исковое заявление ООО "Наш дом" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2016. На указанную дату (11.04.2016) ни закон (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ лишь с 01.06.2016), ни договор не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать досудебный порядок разрешения спора нарушенным у суда первой инстанции не имелось.
Довод о наличии в обществе своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика, не влияет на законность обоснованность принятого судебного акта, так как обстоятельство на которое ссылается заявитель, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-8983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)