Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Косарева О.М., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика: Чечет М.И., доверенность от 14.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14499/2016) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81368/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 132 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК") и ООО "Восток" заключен Договор теплоснабжения N 28/Т/К/13.
Согласно Договору ОАО "ЛОТЭК" обязалось обеспечивать подачу ООО "Восток" коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 20, а ООО "Восток" обязалось оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Данный Договор расторгнут с 01.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37233/2014 от 28.08.2014 года с ООО "Восток" в пользу ОАО "ОАО "ЛОТЭК" взыскана задолженность за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 193 984 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50469/2014 от 19.12.2014 года с ООО "Восток" в пользу ОАО "ЛОТЭК" взыскана задолженность за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 869 63 руб. 58 коп.
Между тем, как следует из материалов дела 01.03.2014 между сторонами по настоящему делу заключен Договор управления многоквартирным домом N 20 по Крикковскому шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, предметом Договора является оказание Управляющей Компанией (Ответчиком) по заданию Застройщика (Истца) услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Управляющая компания (Ответчик) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также имеет право требовать от собственников помещений дома своевременного внесения платы за полученные коммунальные услуги и принимать меры по взысканию с них задолженности по платежам за коммунальные услуги (п. 5.1.3; п. п. 5.2.2, 5.2.3. Договора).
Таким образом, управление домом и взимание платы за коммунальные услуги с жильцов с 01.03.2014 года осуществляется ООО "АКО" (ответчиком по настоящему делу).
В соответствии с п. 8.3 Договора граждане осуществляют оплату коммунальных услуг в соответствии действующим законодательством РФ, Правилами и иными нормативно-правовыми актами, обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года тепловая энергия для нужд собственников и пользователей дома 20 по Крикковскому шоссе в г. Кингисепп подавалась ОАО "ЛОТЭК" на основании договора теплоснабжения N 28/Т/К/13 от 01.08.2013 года, заключенного с Истцом.
Согласно Актам выполненных работ N 2046 от 31.03.2014 г., N 3169 от 30.04.2014 г., N 4086 от 31.05.2014 г., N 4400 от 30.06.2014 г. тепловой энергии за спорный период поставлено на общую сумму 1 664 200 рублей 60 коп. (794 570 рублей 02 коп. + 525 806 рублей 39 коп. + 247 118 рублей 68 коп. + 96 705 рублей 51 коп.).
Платежными поручениями N 217 от 11.06.2014 г., N 252 от 30.06.2014 г., N 376 от 01.08.2014 г., N 473 от 01.09.2014 г. подтверждается частичная оплата тепловой энергии Ответчиком в сумме 785 067 руб. 98 коп.
При этом как следует из платежных поручений в назначении платежей указана оплата тепловой энергии по Крикковскому шоссе дом 20 за ООО "Восток" за март и апрель 2014 года.
Таким образом, за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года задолженность Ответчика за тепловую энергию составила 879 132 рубля 62 копейки (1664 200.60-785 067, 98).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в силу положений договора управления МКД получал плату с жильцов, пользовался коммунальными ресурсами, при этом своевременно с организацией, подающей коммунальный ресурс для отопления и горячего водоснабжения, соответствующие договоры не заключил, при этом соответствующая плата взыскана с истца в судебном порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 13АП-14499/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81368/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 13АП-14499/2016
Дело N А56-81368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Косарева О.М., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика: Чечет М.И., доверенность от 14.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14499/2016) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81368/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 132 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК") и ООО "Восток" заключен Договор теплоснабжения N 28/Т/К/13.
Согласно Договору ОАО "ЛОТЭК" обязалось обеспечивать подачу ООО "Восток" коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 20, а ООО "Восток" обязалось оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Данный Договор расторгнут с 01.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37233/2014 от 28.08.2014 года с ООО "Восток" в пользу ОАО "ОАО "ЛОТЭК" взыскана задолженность за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 193 984 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50469/2014 от 19.12.2014 года с ООО "Восток" в пользу ОАО "ЛОТЭК" взыскана задолженность за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 869 63 руб. 58 коп.
Между тем, как следует из материалов дела 01.03.2014 между сторонами по настоящему делу заключен Договор управления многоквартирным домом N 20 по Крикковскому шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, предметом Договора является оказание Управляющей Компанией (Ответчиком) по заданию Застройщика (Истца) услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Управляющая компания (Ответчик) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также имеет право требовать от собственников помещений дома своевременного внесения платы за полученные коммунальные услуги и принимать меры по взысканию с них задолженности по платежам за коммунальные услуги (п. 5.1.3; п. п. 5.2.2, 5.2.3. Договора).
Таким образом, управление домом и взимание платы за коммунальные услуги с жильцов с 01.03.2014 года осуществляется ООО "АКО" (ответчиком по настоящему делу).
В соответствии с п. 8.3 Договора граждане осуществляют оплату коммунальных услуг в соответствии действующим законодательством РФ, Правилами и иными нормативно-правовыми актами, обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года тепловая энергия для нужд собственников и пользователей дома 20 по Крикковскому шоссе в г. Кингисепп подавалась ОАО "ЛОТЭК" на основании договора теплоснабжения N 28/Т/К/13 от 01.08.2013 года, заключенного с Истцом.
Согласно Актам выполненных работ N 2046 от 31.03.2014 г., N 3169 от 30.04.2014 г., N 4086 от 31.05.2014 г., N 4400 от 30.06.2014 г. тепловой энергии за спорный период поставлено на общую сумму 1 664 200 рублей 60 коп. (794 570 рублей 02 коп. + 525 806 рублей 39 коп. + 247 118 рублей 68 коп. + 96 705 рублей 51 коп.).
Платежными поручениями N 217 от 11.06.2014 г., N 252 от 30.06.2014 г., N 376 от 01.08.2014 г., N 473 от 01.09.2014 г. подтверждается частичная оплата тепловой энергии Ответчиком в сумме 785 067 руб. 98 коп.
При этом как следует из платежных поручений в назначении платежей указана оплата тепловой энергии по Крикковскому шоссе дом 20 за ООО "Восток" за март и апрель 2014 года.
Таким образом, за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года задолженность Ответчика за тепловую энергию составила 879 132 рубля 62 копейки (1664 200.60-785 067, 98).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в силу положений договора управления МКД получал плату с жильцов, пользовался коммунальными ресурсами, при этом своевременно с организацией, подающей коммунальный ресурс для отопления и горячего водоснабжения, соответствующие договоры не заключил, при этом соответствующая плата взыскана с истца в судебном порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)