Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе Ю.,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
В восстановление Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
10.12.2015 года Юрьев обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в судебном заседании он участия не принимал, судебной повестки не получал, о принятом решении узнал только 04.12.2015 года.
Представитель Ю. - Ю. в судебное заседание явилась, доводы заявления о восстановлении срока поддержала.
Л. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юрьев по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ю. - Ю., Ю., которые доводы частной жалобы поддержали, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Решение постановлено в отсутствие в судебном заседании ответчика Ю.
Согласно материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2015 года (л.д. 135).
Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ответчику Ю., не присутствовавшему в судебном заседании, в материалах дела отсутствует.
Согласно конверту (л.д. 158), копия решения суда направлена ответчику 27.11.2015 года, то есть после истечения срока предусмотренного на обжалование судебного постановления.
Согласно почтового извещения, копия решения суда получена ответчиком Ю-вым 04.12.2015 года (л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении заявления Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что уведомления о рассмотрении дела судом ответчику направлялись, возвращены в суд по истечении срока хранения. Заявитель Юрьев был вправе получать почтовые извещения, либо не получать. В судебном заседании представитель Ю. не представила доказательств того, что ее доверитель проживает по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, куда направлялись судебные повестки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока учтены не были, в связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.
Учитывая, что ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда направлена по истечении срока обжалования, судом не соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы Ю. подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.
Восстановить Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года.
Гражданское дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8338/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8338/16
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе Ю.,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
В восстановление Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
10.12.2015 года Юрьев обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в судебном заседании он участия не принимал, судебной повестки не получал, о принятом решении узнал только 04.12.2015 года.
Представитель Ю. - Ю. в судебное заседание явилась, доводы заявления о восстановлении срока поддержала.
Л. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юрьев по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ю. - Ю., Ю., которые доводы частной жалобы поддержали, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Решение постановлено в отсутствие в судебном заседании ответчика Ю.
Согласно материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2015 года (л.д. 135).
Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ответчику Ю., не присутствовавшему в судебном заседании, в материалах дела отсутствует.
Согласно конверту (л.д. 158), копия решения суда направлена ответчику 27.11.2015 года, то есть после истечения срока предусмотренного на обжалование судебного постановления.
Согласно почтового извещения, копия решения суда получена ответчиком Ю-вым 04.12.2015 года (л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении заявления Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что уведомления о рассмотрении дела судом ответчику направлялись, возвращены в суд по истечении срока хранения. Заявитель Юрьев был вправе получать почтовые извещения, либо не получать. В судебном заседании представитель Ю. не представила доказательств того, что ее доверитель проживает по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, куда направлялись судебные повестки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока учтены не были, в связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.
Учитывая, что ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда направлена по истечении срока обжалования, судом не соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы Ю. подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.
Восстановить Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года.
Гражданское дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)