Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Солнечногорский приборный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению АО "Концерн Вега" (ОГРН 1037730020844)
к АО "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940),
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
АО "Концерн Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Солнечногорский приборный завод" задолженность в размере 3 516 419 руб. 10 коп. по договору от 01.09.2014 N 19/10-14к, неустойку в размере 1 966 329 руб. 45 коп. за период с 16.02.2015 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17 с АО "Солнечногорский приборный завод" в пользу АО "Концерн Вега" взыскана задолженность в размере 3 516 419 руб. 10 коп., неустойка в размере 983 164 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Концерн "Вега" как арендодателем и АО "СПЗ" арендатором заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014 N 19/10-14к, согласно которому АО "СПЗ" предоставляются коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонные линии в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 7, общей площадью 6 759,7 кв. м.
Согласно п. п. 3.2.5, 3.2.8 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.3 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых ответчиком не позднее 5-го числа месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом. Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 516 419 руб. 10 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 33).
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 516 419 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 983 164 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в связи с прекращением договора с 11.02.2015 несостоятелен и опровергается материалами дела.
Пунктом 1.2 договора N 19/10-14к о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014 определено, что договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 01.09.2014 N 19/10-14.
В то же время, п. 8.3 договора аренды от 01.09.2014 N 19/10-14 установлено, что договор считается заключенным на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения долгосрочного договора аренды.
Между тем, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о прекращении с 11.02.2015 действия договора N 19/10-14к о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Солнечногорский приборный завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-25919/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27735/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-25919/2017-ГК
Дело N А40-27735/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Солнечногорский приборный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению АО "Концерн Вега" (ОГРН 1037730020844)
к АО "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940),
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
АО "Концерн Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Солнечногорский приборный завод" задолженность в размере 3 516 419 руб. 10 коп. по договору от 01.09.2014 N 19/10-14к, неустойку в размере 1 966 329 руб. 45 коп. за период с 16.02.2015 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17 с АО "Солнечногорский приборный завод" в пользу АО "Концерн Вега" взыскана задолженность в размере 3 516 419 руб. 10 коп., неустойка в размере 983 164 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Концерн "Вега" как арендодателем и АО "СПЗ" арендатором заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014 N 19/10-14к, согласно которому АО "СПЗ" предоставляются коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонные линии в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 7, общей площадью 6 759,7 кв. м.
Согласно п. п. 3.2.5, 3.2.8 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.3 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых ответчиком не позднее 5-го числа месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом. Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 516 419 руб. 10 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 33).
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 516 419 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 983 164 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в связи с прекращением договора с 11.02.2015 несостоятелен и опровергается материалами дела.
Пунктом 1.2 договора N 19/10-14к о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014 определено, что договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 01.09.2014 N 19/10-14.
В то же время, п. 8.3 договора аренды от 01.09.2014 N 19/10-14 установлено, что договор считается заключенным на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения долгосрочного договора аренды.
Между тем, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о прекращении с 11.02.2015 действия договора N 19/10-14к о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2014.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-27735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Солнечногорский приборный завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)