Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - СМУП "ВЦ ЖКХ", г. Смоленск, ОГРН 1026701448850 Сергеев П.В. - дов. от 11.01.2016
от УФАС по Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1026701444615 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-8758/2015,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2015 по делу N 04-02/08-2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 02.02.2016 заявление предприятия удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление предприятия удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятием заключены агентские договоры, по условиям которых предприятию предоставлено право требовать оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия.
Посчитав, что указанные условия агентских договоров являются ничтожными и нарушают положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Управление приняло решение от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014, которым соглашение между МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятием о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет предприятия признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятию предписания.
В частности, предписанием от 29.10.2014 N 04-01/02-2014 предприятие обязывалось в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет предприятия, а именно:
- отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19) оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия, о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-361/2015 в удовлетворении требований МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятия о признании незаконными вышеназванных решения и предписания отказано.
Письмом от 19.11.2014 N 1/16-3194 предприятие сообщило УФАС об исполнении предписания, приложив копию уведомления, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" (т. 1, л.д. 79, 79 об.)
Посчитав, что содержащаяся в письме предприятия от 19.11.2014 информация не подтверждает исполнение предписания, тем более что в УФАС в марте 2015 г. вновь поступили жалобы граждан о продолжающемся нарушении по оплате услуги по горячей воде, антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 06.11.2015 составил протокол об административном правонарушении, а 16.11.2015 принял постановление N 3405/04 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, полагая, что они постановлены при неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
УФАС полномочно привлекать к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.
В силу ч. 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Как указано выше, предприятию предписывалось в 10-дневный срок с момента получения предписания отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия, о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".
14 ноября 2014 г. предприятие направило в адрес генерального директора МУП "Смоленсктеплосеть" письмо N 1/16-3180, в котором сообщило об отказе от участия в соглашении о возложении обязанности на собственников помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия (т. 1, л.д. 79 об.).
Данное письмо приложено к письму предприятия, направленному 19.11.2014 в адрес УФАС с информацией об исполнении предписания.
Определением от 08.12.2015 N 3703/04 УФАС разъяснило предприятию по заявлению последнего предписание от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014. В резолютивной части определения указано, что предприятию надлежит совершить всевозможные (зависящие от предприятия) действия, направленные на отказ от участия в антиконкурентном соглашении, в результате которых для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом по предъявляемым предприятием платежным документам будет исключена возможность оплаты ими услуг горячего водоснабжения, фактически оказываемых МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия. Подтверждением исполнения предписания будут являться копии платежных документов, при предъявлении которых, например, в кредитные организации, для оплаты будет исключена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (т. 1. л.д. 97 - 99).
Настаивая на незаконности постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, предприятие ссылалось на то что, помимо отказа от соглашения с МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие внесло в платежные документы изменения. В платежном документе исполнителем (получателем) указано МУП "Смоленсктеплосеть" со всеми реквизитами. В этом же платежном документе предприятие указано, как организация, осуществляющая расчет платежей, в соответствии с требованиями пункта 7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению". Вывод УФАС о том, что предприятие не исполнило предписание и по выставленным предприятием в январе - феврале 2015 г. платежным документам платежи по-прежнему зачисляются на расчетный счет предприятия, не верен, что подтверждается ответами банков. И лишь при произведении оплаты через платежный терминал ПАО "Сбербанк" платежи зачисляются на расчетный счет предприятия. Но внесение изменений в программное обеспечение терминала ПАО "Сбербанк" не зависит от предприятия.
В материалах дела имеются сообщения банков, а именно: Смоленского филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО), Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России о том, что по представленному платежному документу от февраля 2015 года перевод денежных средств будет осуществлен в МУП "Смоленсктеплосеть" по указанным в нем реквизитам (т. 1, л.д. 139 - 144).
Статья 51 Закона N 135-ФЗ обязывает лицо, чьи действия признаны недобросовестной конкуренцией, исполнить предписание.
Предписание от 29.10.2014 обязывало предприятие отказаться от дальнейшего участия в соглашении с МУП "Смоленсктеплосеть". Разъясняя предписание, УФАС указало, что предприятию надлежит совершить всевозможные (зависящие от предприятия) действия, направленные на отказ от участия в антиконкурентном соглашении, в результате которых для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом по предъявляемым предприятием платежным документам будет исключена возможность оплаты ими услуг горячего водоснабжения, фактически оказываемых МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия. Подтверждением исполнения предписания будут являться копии платежных документов, при предъявлении которых, например, в кредитные организации, для оплаты будет исключена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
Суду следовало установить, действительно ли по платежным документам за январь, февраль 2015 г. при предъявлении их для оплаты в кредитные организации зачисление сумм будет производиться на счет МУП "Смоленсктеплосеть"; зависит ли от предприятия изменение программного обеспечения терминала ПАО "Сбербанк", чтобы суммы перечислялись на счет МУП "Смоленсктеплосеть" и как быстро предприятие могло осуществить изменение программного обеспечения терминала.
Так как эти вопросы судами не выяснены в полном объеме, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов о неисполнении предприятием предписания сделан при неполно установленных обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 02.02.2016 и постановление от 18.04.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрение учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А62-8758/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрении в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф10-2733/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8758/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N Ф10-2733/2016
Дело N А62-8758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - СМУП "ВЦ ЖКХ", г. Смоленск, ОГРН 1026701448850 Сергеев П.В. - дов. от 11.01.2016
от УФАС по Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1026701444615 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-8758/2015,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2015 по делу N 04-02/08-2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 02.02.2016 заявление предприятия удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление предприятия удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятием заключены агентские договоры, по условиям которых предприятию предоставлено право требовать оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия.
Посчитав, что указанные условия агентских договоров являются ничтожными и нарушают положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Управление приняло решение от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014, которым соглашение между МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятием о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет предприятия признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятию предписания.
В частности, предписанием от 29.10.2014 N 04-01/02-2014 предприятие обязывалось в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет предприятия, а именно:
- отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19) оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия, о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-361/2015 в удовлетворении требований МУП "Смоленсктеплосеть" и предприятия о признании незаконными вышеназванных решения и предписания отказано.
Письмом от 19.11.2014 N 1/16-3194 предприятие сообщило УФАС об исполнении предписания, приложив копию уведомления, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" (т. 1, л.д. 79, 79 об.)
Посчитав, что содержащаяся в письме предприятия от 19.11.2014 информация не подтверждает исполнение предписания, тем более что в УФАС в марте 2015 г. вновь поступили жалобы граждан о продолжающемся нарушении по оплате услуги по горячей воде, антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 06.11.2015 составил протокол об административном правонарушении, а 16.11.2015 принял постановление N 3405/04 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, полагая, что они постановлены при неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
УФАС полномочно привлекать к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.
В силу ч. 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Как указано выше, предприятию предписывалось в 10-дневный срок с момента получения предписания отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия, о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".
14 ноября 2014 г. предприятие направило в адрес генерального директора МУП "Смоленсктеплосеть" письмо N 1/16-3180, в котором сообщило об отказе от участия в соглашении о возложении обязанности на собственников помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет предприятия (т. 1, л.д. 79 об.).
Данное письмо приложено к письму предприятия, направленному 19.11.2014 в адрес УФАС с информацией об исполнении предписания.
Определением от 08.12.2015 N 3703/04 УФАС разъяснило предприятию по заявлению последнего предписание от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014. В резолютивной части определения указано, что предприятию надлежит совершить всевозможные (зависящие от предприятия) действия, направленные на отказ от участия в антиконкурентном соглашении, в результате которых для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом по предъявляемым предприятием платежным документам будет исключена возможность оплаты ими услуг горячего водоснабжения, фактически оказываемых МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия. Подтверждением исполнения предписания будут являться копии платежных документов, при предъявлении которых, например, в кредитные организации, для оплаты будет исключена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (т. 1. л.д. 97 - 99).
Настаивая на незаконности постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, предприятие ссылалось на то что, помимо отказа от соглашения с МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие внесло в платежные документы изменения. В платежном документе исполнителем (получателем) указано МУП "Смоленсктеплосеть" со всеми реквизитами. В этом же платежном документе предприятие указано, как организация, осуществляющая расчет платежей, в соответствии с требованиями пункта 7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению". Вывод УФАС о том, что предприятие не исполнило предписание и по выставленным предприятием в январе - феврале 2015 г. платежным документам платежи по-прежнему зачисляются на расчетный счет предприятия, не верен, что подтверждается ответами банков. И лишь при произведении оплаты через платежный терминал ПАО "Сбербанк" платежи зачисляются на расчетный счет предприятия. Но внесение изменений в программное обеспечение терминала ПАО "Сбербанк" не зависит от предприятия.
В материалах дела имеются сообщения банков, а именно: Смоленского филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО), Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России о том, что по представленному платежному документу от февраля 2015 года перевод денежных средств будет осуществлен в МУП "Смоленсктеплосеть" по указанным в нем реквизитам (т. 1, л.д. 139 - 144).
Статья 51 Закона N 135-ФЗ обязывает лицо, чьи действия признаны недобросовестной конкуренцией, исполнить предписание.
Предписание от 29.10.2014 обязывало предприятие отказаться от дальнейшего участия в соглашении с МУП "Смоленсктеплосеть". Разъясняя предписание, УФАС указало, что предприятию надлежит совершить всевозможные (зависящие от предприятия) действия, направленные на отказ от участия в антиконкурентном соглашении, в результате которых для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом по предъявляемым предприятием платежным документам будет исключена возможность оплаты ими услуг горячего водоснабжения, фактически оказываемых МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет предприятия. Подтверждением исполнения предписания будут являться копии платежных документов, при предъявлении которых, например, в кредитные организации, для оплаты будет исключена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.
Суду следовало установить, действительно ли по платежным документам за январь, февраль 2015 г. при предъявлении их для оплаты в кредитные организации зачисление сумм будет производиться на счет МУП "Смоленсктеплосеть"; зависит ли от предприятия изменение программного обеспечения терминала ПАО "Сбербанк", чтобы суммы перечислялись на счет МУП "Смоленсктеплосеть" и как быстро предприятие могло осуществить изменение программного обеспечения терминала.
Так как эти вопросы судами не выяснены в полном объеме, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов о неисполнении предприятием предписания сделан при неполно установленных обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 02.02.2016 и постановление от 18.04.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрение учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А62-8758/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрении в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)