Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бухаров С.М., по доверенности N 43 от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-25581/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Проспект Парковый 50" (ОГРН 1135903000672, ИНН 5903104835)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Проспект Парковый 50" (далее - ТСЖ "Проспект Парковый 50", ответчик) с иском о взыскании 281 332 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2015 года, 35 028 руб. 47 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 16.02.2015 по 10.02.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность у ответчика имеется только за текущий период (с сентября 2015 года), а не за период взыскания задолженности с января 2015 года по август 2015 года.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От ответчика 06.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: N 87 от 12.04.2016 на сумму 37 000 руб., N 86 от 12.04.2016 на сумму 60 000 руб., N 75 от 28.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 89 от 16.04.2016 на сумму 60 000 руб.
Представитель истца возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 8-8327 от 01.03.2013 между ООО "ПСК" и ТСЖ "Проспект Парковый 50" подписан не был, поскольку не были урегулированы разногласия, изложенные ответчиком в протоколе.
Вместе с тем, истец оказывал ответчику в период с января по август 2015 года услуги по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС, ответчик производил частичную оплату.
Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 333,15 Гкал на сумму 507 703 руб. 93 коп., на ГВС - 3 110 м3 на сумму 400 958 руб. 55 коп., всего стоимость услуг с учетом произведенной корректировкой объемов ГВС составила 908 662 руб. 48 коп. Ответчик частично оплатил потребленные ресурсы, в связи с чем, задолженность составила 281 322 руб. 15 коп., из которой: на ГВС - 90 500 руб. 20 коп. за май, июль, август 2015 года, отопление - 190 821 руб. 95 коп. за февраль, март, апрель 2015 года.
В связи с неисполнением ТСЖ "Проспект Парковый 50" обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Признавая факт поставки тепловой энергии истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период отсутствует, задолженность по оплате имеется только за текущий период.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Доказательства оплаты поставленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет задолженности с указанием начислений и произведенных оплат ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом, поскольку данный акт подписан ТСЖ "Проспект Парковый 50" в одностороннем порядке.
В подтверждение произведенной частичной оплаты ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения N 87 от 12.04.2016, N 86 от 12.04.2016, N 75 от 28.03.2016, N 89 от 16.04.2016 на общую сумму 197 000 руб.
Между тем, из содержания указанных платежных поручений усматривается, что оплата была произведена ответчиком в марте - апреле 2016 года, то есть после вынесения решения. В судебное заседание суда первой инстанции доказательств оплаты представлено не было.
При таких обстоятельствах произведенная ТСЖ "Проспект Парковый 50" после вынесения судом решения оплата долга о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, и может быть учтена при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 028 руб. 47 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 16.02.2015 по 10.02.2016, с начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Оплата задолженности, осуществленная после вынесения судом решения, может быть учтена при его исполнении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-25581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 17АП-4577/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25581/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 17АП-4577/2016-ГК
Дело N А50-25581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бухаров С.М., по доверенности N 43 от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-25581/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Проспект Парковый 50" (ОГРН 1135903000672, ИНН 5903104835)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Проспект Парковый 50" (далее - ТСЖ "Проспект Парковый 50", ответчик) с иском о взыскании 281 332 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2015 года, 35 028 руб. 47 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 16.02.2015 по 10.02.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность у ответчика имеется только за текущий период (с сентября 2015 года), а не за период взыскания задолженности с января 2015 года по август 2015 года.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От ответчика 06.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: N 87 от 12.04.2016 на сумму 37 000 руб., N 86 от 12.04.2016 на сумму 60 000 руб., N 75 от 28.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 89 от 16.04.2016 на сумму 60 000 руб.
Представитель истца возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 8-8327 от 01.03.2013 между ООО "ПСК" и ТСЖ "Проспект Парковый 50" подписан не был, поскольку не были урегулированы разногласия, изложенные ответчиком в протоколе.
Вместе с тем, истец оказывал ответчику в период с января по август 2015 года услуги по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС, ответчик производил частичную оплату.
Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 333,15 Гкал на сумму 507 703 руб. 93 коп., на ГВС - 3 110 м3 на сумму 400 958 руб. 55 коп., всего стоимость услуг с учетом произведенной корректировкой объемов ГВС составила 908 662 руб. 48 коп. Ответчик частично оплатил потребленные ресурсы, в связи с чем, задолженность составила 281 322 руб. 15 коп., из которой: на ГВС - 90 500 руб. 20 коп. за май, июль, август 2015 года, отопление - 190 821 руб. 95 коп. за февраль, март, апрель 2015 года.
В связи с неисполнением ТСЖ "Проспект Парковый 50" обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Признавая факт поставки тепловой энергии истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период отсутствует, задолженность по оплате имеется только за текущий период.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Доказательства оплаты поставленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет задолженности с указанием начислений и произведенных оплат ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом, поскольку данный акт подписан ТСЖ "Проспект Парковый 50" в одностороннем порядке.
В подтверждение произведенной частичной оплаты ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения N 87 от 12.04.2016, N 86 от 12.04.2016, N 75 от 28.03.2016, N 89 от 16.04.2016 на общую сумму 197 000 руб.
Между тем, из содержания указанных платежных поручений усматривается, что оплата была произведена ответчиком в марте - апреле 2016 года, то есть после вынесения решения. В судебное заседание суда первой инстанции доказательств оплаты представлено не было.
При таких обстоятельствах произведенная ТСЖ "Проспект Парковый 50" после вынесения судом решения оплата долга о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, и может быть учтена при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 028 руб. 47 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 16.02.2015 по 10.02.2016, с начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Оплата задолженности, осуществленная после вынесения судом решения, может быть учтена при его исполнении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-25581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)