Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Ощепков Н.Н. по доверенности от 26.07.2016;
- от ответчика: Лесик С.М. по доверенности от 23.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гармония-К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2016 года
по делу N А50-2036/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)
к товариществу собственников жилья "Гармония-К" (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)
о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,
Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гармония-К" (далее - ТСЖ "Гармония-К", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 1 758 798 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Гармония-К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что судом не направлено и ответчиком не получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, поэтому ответчик не считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новомет-Пермь (поставщик) и ТСЖ "Гармония-К" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 1087-33 от 01.12.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть абоненту коммунальный ресурс в жилой фонд (водоснабжение, прием сточных вод) и принимать от него сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать поставщику поставляемый коммунальный ресурс (п. 1, 1, 2.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 758 798 руб. 62 коп.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006: на холодное водоснабжение исходя из показаний общедомовых приборов учета; прием сточных вод (водоотведение) как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями "О тарифах на холодную воду и водоотведение ЗАО "Новомет-Пермь" (г. Пермь)" Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.06.2012 N 104-в, Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.10.2013 и N 207-в, от 30.07.2014 N 67-в.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе актами за спорный период (л.д. 26-34) и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 758 798 руб. 62 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2016, направляемая ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, 2-я Казанцевская, 14, была получена адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 3).
Таким образом, ответчик вопреки доводам жалобы надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Право на представление возражений по заявленным требованиям было реализовано ответчиком посредством участия представителя ответчика в судебном заседании 23.03.2016 (л.д. 60).
Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-2036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9240/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2036/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9240/2016-ГК
Дело N А50-2036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Ощепков Н.Н. по доверенности от 26.07.2016;
- от ответчика: Лесик С.М. по доверенности от 23.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гармония-К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2016 года
по делу N А50-2036/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)
к товариществу собственников жилья "Гармония-К" (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)
о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гармония-К" (далее - ТСЖ "Гармония-К", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 1 758 798 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Гармония-К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что судом не направлено и ответчиком не получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, поэтому ответчик не считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новомет-Пермь (поставщик) и ТСЖ "Гармония-К" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 1087-33 от 01.12.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть абоненту коммунальный ресурс в жилой фонд (водоснабжение, прием сточных вод) и принимать от него сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать поставщику поставляемый коммунальный ресурс (п. 1, 1, 2.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 758 798 руб. 62 коп.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006: на холодное водоснабжение исходя из показаний общедомовых приборов учета; прием сточных вод (водоотведение) как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями "О тарифах на холодную воду и водоотведение ЗАО "Новомет-Пермь" (г. Пермь)" Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.06.2012 N 104-в, Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.10.2013 и N 207-в, от 30.07.2014 N 67-в.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе актами за спорный период (л.д. 26-34) и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 758 798 руб. 62 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2016, направляемая ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, 2-я Казанцевская, 14, была получена адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 3).
Таким образом, ответчик вопреки доводам жалобы надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Право на представление возражений по заявленным требованиям было реализовано ответчиком посредством участия представителя ответчика в судебном заседании 23.03.2016 (л.д. 60).
Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-2036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)