Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N *** от *** года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., а также убытки в размере *** руб.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 25 - 31), согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 34) и принять объект долевого строительства - квартиру в свою собственность.
Согласно п. 1.7 долевого участия ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее *** года и после этого в течение 30 дней передать указанную квартиру истцу.
*** года ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, строительство которого осуществляется ответчиком по договору участия в связи с расселением жильцов дома N *** и дома N *** по ул. ***, поскольку территория с указанными домами входит в площадь благоустройства. В уведомлении ответчик также сообщал истцу о сдаче корпусов *** в ***-м квартале *** года (л.д. 12).
*** года ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до *** года, в уведомлении ответчик также сообщил истцу, что сдача многоквартирного дома государственной комиссии планируется в *** года. Из указанного уведомления усматривается предложение ответчика о подписании с истцом дополнительного соглашения к договору участия.
В соответствии с п. 5.1 договора участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5.2 договора участия в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком подтверждено, что квартира истцу не передана.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры (л.д. 13), однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** года по *** года.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков также является правильным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Г. имеет постоянное место жительства, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере *** руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки и штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, а также взыскал на основании данной неустойки штраф в меньшем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Более того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что *** года объект недвижимости передан ей ответчиком.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18162/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18162/2017
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N *** от *** года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., а также убытки в размере *** руб.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 25 - 31), согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный ***-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер - ***, этаж - ***, секция - ***, номер на площадке - ***, количество комнат - ***, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 34) и принять объект долевого строительства - квартиру в свою собственность.
Согласно п. 1.7 долевого участия ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее *** года и после этого в течение 30 дней передать указанную квартиру истцу.
*** года ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, строительство которого осуществляется ответчиком по договору участия в связи с расселением жильцов дома N *** и дома N *** по ул. ***, поскольку территория с указанными домами входит в площадь благоустройства. В уведомлении ответчик также сообщал истцу о сдаче корпусов *** в ***-м квартале *** года (л.д. 12).
*** года ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до *** года, в уведомлении ответчик также сообщил истцу, что сдача многоквартирного дома государственной комиссии планируется в *** года. Из указанного уведомления усматривается предложение ответчика о подписании с истцом дополнительного соглашения к договору участия.
В соответствии с п. 5.1 договора участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5.2 договора участия в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком подтверждено, что квартира истцу не передана.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры (л.д. 13), однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** года по *** года.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков также является правильным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Г. имеет постоянное место жительства, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере *** руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки и штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, из материалов дела не усматривается, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, а также взыскал на основании данной неустойки штраф в меньшем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Более того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что *** года объект недвижимости передан ей ответчиком.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)