Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, не принимавший участия в голосовании, полагает, что на собрании приняты решения, нарушающие его права, а также отсутствовали кворум и информация о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к З., М., В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец Ч. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., М., В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 18 апреля 2015 года.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N... <адрес>. В начале июня 2015 года истцу стало известно, что 18 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, также было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт") и решение о выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Красносельского района"). Истец не принимала участия в голосовании на общем собрании, в то же время полагает, что на собрании были приняты решения, нарушающие ее права, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также отсутствовала информация о проведении собрания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Истец, ответчики М., В., Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции. Ответчик В. получила судебное извещение лично. От истца Ч. и ответчиков М. и Ф. судебные извещения возвращены в суд как невостребованные адресатами в отделении почтовой связи. Представитель истца извещен о судебном заседании посредством телефонограммы от 18 апреля 2017 года. На основании изложенного, исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" в судебное заседание не явился, извещен посредством факсимильного сообщения, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
18 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме (л.д. N...) с повесткой дня общего собрания собственников помещений:
1. Избрание председателя и секретаря из лиц, участвующих в собрании.
2. Избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования.
3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт", в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств.
4. Выбор новой управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом.
5. Утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещения с управляющей компанией.
По итогам собрания приняты решения:
1. Избрать в качестве председателя собрания Ф. Избрать в качестве секретаря собрания З.
2. В состав счетной комиссии избрали В. (квартир N...), М. (<адрес>).
3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт" (ОГРН N...), в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств.
4. Выбрать ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" (ОГРН N...) в качестве новой управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом.
5. Утвердить основные условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещения с управляющей компанией (л.д. N...).
В материалы дела представлены копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д. N...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В протоколе N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано, что общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие администрация Красносельского района и собственники квартир в многоквартирном доме, то есть всего присутствовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,87% от общей площади, принадлежащей собственникам (л.д. N...).
В материалы дела представлены 73 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Допустимых и достоверных доказательств того, что судом неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2015 года не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из протокола от 18 апреля 2015 года не усматривается количество собственников, принявших участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения и установления факта отсутствия кворума на собрании, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и реестров собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, усматривается, что на собрании, по результатам которого приняты оспариваемые истцом решения, присутствовали и участвовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,87% от общей площади, принадлежащей собственникам.
Ссылки на то, что подсчет голосов проводился вечером, а также на основании бланков бюллетеней, представленных позже состоявшегося 18 апреля 2015 года собрания, являются голословными, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представила надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно: не указала ни на один факт фальсификации бюллетеней, подписанных участниками собрания от 18 апреля 2015 года, также не указала, кто фактически не принимал участия в указанном собрании, не ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, принявших участие в голосовании, тем самым, согласившись с тем, что все указанные в реестре лица 18 апреля 2015 года принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, а потому, с учетом подсчета голосов, кворум на данном собрании имелся.
Ссылки автора жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания также опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от 05 апреля 2015 года, из которого следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на в каждом подъезде многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома посредством вывешивания объявлений в подъездах дома о созыве общего собрания 18 апреля 2015 года не основан на доказательствах по делу в связи с отсутствием в деле протокола общего собрания о принятии решения собственниками помещений дома по вопросу о способе уведомления об общем собрании, не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9526/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, не принимавший участия в голосовании, полагает, что на собрании приняты решения, нарушающие его права, а также отсутствовали кворум и информация о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9526/2017
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к З., М., В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., М., В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 18 апреля 2015 года.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N... <адрес>. В начале июня 2015 года истцу стало известно, что 18 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, также было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт") и решение о выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Красносельского района"). Истец не принимала участия в голосовании на общем собрании, в то же время полагает, что на собрании были приняты решения, нарушающие ее права, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также отсутствовала информация о проведении собрания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Истец, ответчики М., В., Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции. Ответчик В. получила судебное извещение лично. От истца Ч. и ответчиков М. и Ф. судебные извещения возвращены в суд как невостребованные адресатами в отделении почтовой связи. Представитель истца извещен о судебном заседании посредством телефонограммы от 18 апреля 2017 года. На основании изложенного, исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" в судебное заседание не явился, извещен посредством факсимильного сообщения, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
18 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме (л.д. N...) с повесткой дня общего собрания собственников помещений:
1. Избрание председателя и секретаря из лиц, участвующих в собрании.
2. Избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования.
3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт", в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств.
4. Выбор новой управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом.
5. Утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещения с управляющей компанией.
По итогам собрания приняты решения:
1. Избрать в качестве председателя собрания Ф. Избрать в качестве секретаря собрания З.
2. В состав счетной комиссии избрали В. (квартир N...), М. (<адрес>).
3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт" (ОГРН N...), в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств.
4. Выбрать ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" (ОГРН N...) в качестве новой управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом.
5. Утвердить основные условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещения с управляющей компанией (л.д. N...).
В материалы дела представлены копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д. N...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В протоколе N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано, что общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие администрация Красносельского района и собственники квартир в многоквартирном доме, то есть всего присутствовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,87% от общей площади, принадлежащей собственникам (л.д. N...).
В материалы дела представлены 73 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Допустимых и достоверных доказательств того, что судом неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2015 года не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из протокола от 18 апреля 2015 года не усматривается количество собственников, принявших участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения и установления факта отсутствия кворума на собрании, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и реестров собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, усматривается, что на собрании, по результатам которого приняты оспариваемые истцом решения, присутствовали и участвовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,87% от общей площади, принадлежащей собственникам.
Ссылки на то, что подсчет голосов проводился вечером, а также на основании бланков бюллетеней, представленных позже состоявшегося 18 апреля 2015 года собрания, являются голословными, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представила надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно: не указала ни на один факт фальсификации бюллетеней, подписанных участниками собрания от 18 апреля 2015 года, также не указала, кто фактически не принимал участия в указанном собрании, не ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, принявших участие в голосовании, тем самым, согласившись с тем, что все указанные в реестре лица 18 апреля 2015 года принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, а потому, с учетом подсчета голосов, кворум на данном собрании имелся.
Ссылки автора жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания также опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от 05 апреля 2015 года, из которого следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на в каждом подъезде многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома посредством вывешивания объявлений в подъездах дома о созыве общего собрания 18 апреля 2015 года не основан на доказательствах по делу в связи с отсутствием в деле протокола общего собрания о принятии решения собственниками помещений дома по вопросу о способе уведомления об общем собрании, не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)