Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янышева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.С.
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Представитель К. и С. Б.Д. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2016 были удовлетворены исковые требования К., С. к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с договором оказания услуг от 07.09.2016 К. и С. каждой оплачены юридические услуги по данному делу в размере 14 000 руб. и при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб. Также по поручению С. представителем произведены запросы в Росреестр на общую сумму 1950 руб.
Просили взыскать е Б.С. в пользу К. судебные расходы в сумме 14300 руб., в пользу С. - расходы в размере 16250 рублей.
В судебное заседание К., С. не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель К., С. - Б.Д., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявления.
Б.С. требования не признала не согласна с размером судебных расходов.
Третьи лица ООО "УК Астея", И., ООО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Б.С. взысканы судебные расходы в пользу К. в размере 10300 рублей, в пользу С. - в размере 12170 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда отменить.
Указывает, что состоявшимся решением суда, действительно, признано недействительным решение собрания, однако это решение было принято общим голосованием собственников жилого помещения, а значит, взыскание судебных расходов надлежит производить со всех собственников жилого дома, принимавших участие в голосовании. Поскольку она была избрана председателем счетной комиссии и была наделена только правом подсчета голосов, не является собственником жилого помещения в данном доме, а следовательно, правом голоса не наделена, то и прав истцов не нарушала.
Также указывает, что она намерена обжаловать решение суда, предварительно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что К. и С. обратились в суд с самостоятельными исками к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебным определением от 15.11.2016 указанные дела объединены в одно производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К., С. к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы истцов К. и С. на основании договоров поручения от 07.09.2016 и 09.11.2016 соответственно и доверенностей от 07.09.2016 и 09.11.2016 представлял Б.Д.
Материалами дела подтверждено участие представителя истцов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела - на подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 05.10.2016, в судебных заседаниях 24.10.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016.
Как следует из представленных расписок от 07.09.2016, 09.11.2016 Б.Д. за оказание услуг по вышеуказанным договорам (консультации, составление и подачу искового заявления, включая оплату госпошлины, представление интересов в суде) получил от К. и С. по 14 000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцами юридических услуг и их размер документально подтвержден.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования К. и С. решением суда от 26.12.2016 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований К. и С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной представителем Б.Д., количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости, а также доказанности иных расходов (запросы в Росреестр), и взыскал с ответчика Б.С. в пользу К. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 300 руб., в пользу С. - расходы в общей сумме 12 170 руб.
Размер взысканных судебных расходов ответчиком по доводам частной жалобы не обжалуется.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8232/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8232
Судья: Янышева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.С.
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Представитель К. и С. Б.Д. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2016 были удовлетворены исковые требования К., С. к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с договором оказания услуг от 07.09.2016 К. и С. каждой оплачены юридические услуги по данному делу в размере 14 000 руб. и при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб. Также по поручению С. представителем произведены запросы в Росреестр на общую сумму 1950 руб.
Просили взыскать е Б.С. в пользу К. судебные расходы в сумме 14300 руб., в пользу С. - расходы в размере 16250 рублей.
В судебное заседание К., С. не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель К., С. - Б.Д., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявления.
Б.С. требования не признала не согласна с размером судебных расходов.
Третьи лица ООО "УК Астея", И., ООО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Б.С. взысканы судебные расходы в пользу К. в размере 10300 рублей, в пользу С. - в размере 12170 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда отменить.
Указывает, что состоявшимся решением суда, действительно, признано недействительным решение собрания, однако это решение было принято общим голосованием собственников жилого помещения, а значит, взыскание судебных расходов надлежит производить со всех собственников жилого дома, принимавших участие в голосовании. Поскольку она была избрана председателем счетной комиссии и была наделена только правом подсчета голосов, не является собственником жилого помещения в данном доме, а следовательно, правом голоса не наделена, то и прав истцов не нарушала.
Также указывает, что она намерена обжаловать решение суда, предварительно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что К. и С. обратились в суд с самостоятельными исками к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебным определением от 15.11.2016 указанные дела объединены в одно производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К., С. к Б.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы истцов К. и С. на основании договоров поручения от 07.09.2016 и 09.11.2016 соответственно и доверенностей от 07.09.2016 и 09.11.2016 представлял Б.Д.
Материалами дела подтверждено участие представителя истцов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела - на подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 05.10.2016, в судебных заседаниях 24.10.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016.
Как следует из представленных расписок от 07.09.2016, 09.11.2016 Б.Д. за оказание услуг по вышеуказанным договорам (консультации, составление и подачу искового заявления, включая оплату госпошлины, представление интересов в суде) получил от К. и С. по 14 000 руб.
Таким образом, факт оплаты истцами юридических услуг и их размер документально подтвержден.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования К. и С. решением суда от 26.12.2016 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований К. и С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной представителем Б.Д., количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости, а также доказанности иных расходов (запросы в Росреестр), и взыскал с ответчика Б.С. в пользу К. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 300 руб., в пользу С. - расходы в общей сумме 12 170 руб.
Размер взысканных судебных расходов ответчиком по доводам частной жалобы не обжалуется.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)