Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита его квартира, причиной залива явился срыв регулятора давления, установленного в квартире ответчика, управляющая компания не предприняла соответствующих мер для предотвращения аварийной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вымпел-ЭК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. и ООО "Вымпел-ЭК" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что 03 июля *** года была залита его квартира, расположенная по адресу: г. ***. Причиной залива явился срыв регулятора давления, установленного в квартире К. ООО "Вымпел-ЭК" как управляющая компания не предприняло соответствующих мер для предотвращения аварийной ситуации, в связи с чем просил суд взыскать с виновных в причинении ущерба лиц солидарно ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на госпошлину *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что регулятор давления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "Вымпел-ЭК" по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вымпел-ЭК" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вымпел-ЭК" - по доверенности Ш., возражения Г. и его представителя - действующей на основании ордера и доверенности Б., К. и ее представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта *** года.
03 июля *** года произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обследования от 07 июля *** года, составленным представителями управляющей компании ООО "Вымпел-ЭК". Причиной залива в данном акте указан разрыв крана ***, установленного в квартире N *** данного дома, принадлежащей К.
В соответствии с отчетом N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры)", составленным ООО "БК-ЭКСПЕРТ", размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил *** руб.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в заливе.
Определяя причины залива и лицо, ответственное за причинение ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта N *** АНО Независимый экспертно-консультационный цент "КАНОНЪ", причиной залива квартиры истца, имевшего место 03 июля *** года, является разрыв элемента регулятора давления воды (в составе ***) в системе водоснабжения по линии окружности седла запорного клапана в квартире N ***. Система КФРД, в состав которой входит регулятор давления *** от крана-фильтра, установленная в шахте общего стояка на уровне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, соответствует проектной документации. Причиной разрыва системы КФРД, установленной в шахте общего стояка на уровне квартиры N ***, является физический износ КФРД, снижение (исчерпание) им технических свойств по окончании гарантийного срока эксплуатации и невыполнение своевременной его плановой замены, либо исключения из состава внутренней системы водоснабжения квартиры N ***.
Поскольку управление, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. *** осуществляет ООО "Вымпел-ЭК", суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющих элементы внутридомовых инженерных систем и ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО "Вымпел-ЭК", выразившихся в том, что оно фактически не производило обслуживание и замену регулятора давления на новый.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. ущерб в сумме *** руб., не установив вины К. в причинении истцу ущерба.
Взыскание с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб. основано на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нравственные и физические страдания истца вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Вымпел-ЭК" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением данного спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел-ЭК" сводятся к оспариванию вывода суда о том, что регулятор давления, срыв которого повлек причинение ущерба, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В жалобе указано, что регулятор давления в составе КФРД находится в квартире К. и расположен после первого запирающего устройства, в связи с чем не относится к зоне ответственности управляющей компании.
С этим доводом согласиться не представляется возможным, поскольку в решении суда со ссылкой на СНиП-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" разъяснено назначение первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, которые являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, они изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляют влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что кран-фильтр, который является единым целым устройством с регулятором давления, является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа *** года N 491, с изменениями и дополнениями от 06 мая *** года, 03 апреля, 14 мая *** года, 26 марта *** года относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Следовательно, следить за техническим состоянием данного оборудования должна управляющая компания, а не собственники квартир многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что нарушение целостности регулятора давления произошло по причине перепада давления - гидроудара, а также в результате перепланировки в квартире истца, выразившейся в создании перекрытий в общем стояке для установки на них оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих гидроудар или проведение работ по перепланировке в квартире истца, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В возражениях на иск истец просил взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение данных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи от 21 марта *** года и копию квитанции на сумму *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел-ЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10155/2016
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита его квартира, причиной залива явился срыв регулятора давления, установленного в квартире ответчика, управляющая компания не предприняла соответствующих мер для предотвращения аварийной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10155
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вымпел-ЭК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. и ООО "Вымпел-ЭК" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что 03 июля *** года была залита его квартира, расположенная по адресу: г. ***. Причиной залива явился срыв регулятора давления, установленного в квартире К. ООО "Вымпел-ЭК" как управляющая компания не предприняло соответствующих мер для предотвращения аварийной ситуации, в связи с чем просил суд взыскать с виновных в причинении ущерба лиц солидарно ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на госпошлину *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что регулятор давления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "Вымпел-ЭК" по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вымпел-ЭК" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вымпел-ЭК" - по доверенности Ш., возражения Г. и его представителя - действующей на основании ордера и доверенности Б., К. и ее представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта *** года.
03 июля *** года произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обследования от 07 июля *** года, составленным представителями управляющей компании ООО "Вымпел-ЭК". Причиной залива в данном акте указан разрыв крана ***, установленного в квартире N *** данного дома, принадлежащей К.
В соответствии с отчетом N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры)", составленным ООО "БК-ЭКСПЕРТ", размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил *** руб.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в заливе.
Определяя причины залива и лицо, ответственное за причинение ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта N *** АНО Независимый экспертно-консультационный цент "КАНОНЪ", причиной залива квартиры истца, имевшего место 03 июля *** года, является разрыв элемента регулятора давления воды (в составе ***) в системе водоснабжения по линии окружности седла запорного клапана в квартире N ***. Система КФРД, в состав которой входит регулятор давления *** от крана-фильтра, установленная в шахте общего стояка на уровне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, соответствует проектной документации. Причиной разрыва системы КФРД, установленной в шахте общего стояка на уровне квартиры N ***, является физический износ КФРД, снижение (исчерпание) им технических свойств по окончании гарантийного срока эксплуатации и невыполнение своевременной его плановой замены, либо исключения из состава внутренней системы водоснабжения квартиры N ***.
Поскольку управление, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. *** осуществляет ООО "Вымпел-ЭК", суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющих элементы внутридомовых инженерных систем и ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО "Вымпел-ЭК", выразившихся в том, что оно фактически не производило обслуживание и замену регулятора давления на новый.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. ущерб в сумме *** руб., не установив вины К. в причинении истцу ущерба.
Взыскание с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб. основано на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нравственные и физические страдания истца вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Вымпел-ЭК" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением данного спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел-ЭК" сводятся к оспариванию вывода суда о том, что регулятор давления, срыв которого повлек причинение ущерба, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В жалобе указано, что регулятор давления в составе КФРД находится в квартире К. и расположен после первого запирающего устройства, в связи с чем не относится к зоне ответственности управляющей компании.
С этим доводом согласиться не представляется возможным, поскольку в решении суда со ссылкой на СНиП-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" разъяснено назначение первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, которые являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, они изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляют влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что кран-фильтр, который является единым целым устройством с регулятором давления, является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа *** года N 491, с изменениями и дополнениями от 06 мая *** года, 03 апреля, 14 мая *** года, 26 марта *** года относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Следовательно, следить за техническим состоянием данного оборудования должна управляющая компания, а не собственники квартир многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что нарушение целостности регулятора давления произошло по причине перепада давления - гидроудара, а также в результате перепланировки в квартире истца, выразившейся в создании перекрытий в общем стояке для установки на них оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих гидроудар или проведение работ по перепланировке в квартире истца, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В возражениях на иск истец просил взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение данных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи от 21 марта *** года и копию квитанции на сумму *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел-ЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вымпел-ЭК" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)