Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2819/2017

Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в региональную программу капитального ремонта, признании действий незаконными, обязании перенести капитальный ремонт, включить в капитальный ремонт.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2819-17


судья: О.А. Липкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по административному иску ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об оспаривании решения об отказе во включении в региональную программу капитального ремонта, признании действий незаконными, обязании перенести капитальный ремонт, включить в капитальный ремонт

установила:

ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" обратился в суд с указанным выше административным иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения органа государственной власти, влияющего на экономическую деятельность административного истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.
Предметом рассмотрения суда явилась законность решения Департамента капитального ремонта г. Москвы, принятого по обращению ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" от 28 сентября 2015 года по вопросу внести изменения в перечень работ, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в котором административный истец просил о выполнении указанных работ в более короткие сроки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подсудности заявленный требований суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции постановленным с существенным нарушением норм процессуального закона.
При принятии административного иска в соответствии со ст. 127, ст. 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В последующем данный вопрос применительно к ст. 135, ст. 194 КАС РФ может быть разрешен судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к приведенным законоположениям и практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 307-ЭС16-21323; Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 303-КГ16-5874) судебная коллегия учитывает состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (необходимость обеспечения поддержки экономической деятельности ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по проведению капитального ремонта) и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.
Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить, производство по делу по административному иску ЖСК "Московский музыкальный театр имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об оспаривании решения об отказе во включении в региональную программу капитального ремонта, признании действий незаконными, обязании перенести капитальный ремонт, включить в капитальный ремонт прекратить.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)