Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года по делу N А78-12967/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск; далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - Минобороны РФ, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны РФ задолженности в сумме 122 018 рублей за оказанные в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Минобороны РФ, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью истцом фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.
ФГКУ "СибТУИО" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и указывает на недоказанность истцом несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по пер. Урожайный в г. Томске. Часть квартир в данном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки заявителей жалоб на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также отклоняется довод Минобороны РФ о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, так как по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф02-5878/2016, Ф02-5880/2016 ПО ДЕЛУ N А78-12967/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А78-12967/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года по делу N А78-12967/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск; далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - Минобороны РФ, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны РФ задолженности в сумме 122 018 рублей за оказанные в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Минобороны РФ, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью истцом фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.
ФГКУ "СибТУИО" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и указывает на недоказанность истцом несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по пер. Урожайный в г. Томске. Часть квартир в данном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки заявителей жалоб на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также отклоняется довод Минобороны РФ о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, так как по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)