Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-6083/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-21254/2015 (судья Лихторович С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Строитель", ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663, г. Барнаул Алтайского края
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г. Барнаул Алтайского края
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Музей-Город", г. Барнаул,
муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", г. Барнаул,
индивидуального предпринимателя Широковой Нэли Юрьевны, г. Барнаул,
Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", г. Барнаул,
Тарануха Станислава Вадимовича, г. Барнаул,
индивидуального предпринимателя Поломошнова Максима Николаевича, г. Бийск,
общества с ограниченной ответственностью "Эльмансер", г. Барнаул
о взыскании 346 804 рублей 73 копеек, в том числе 275 665 рублей 23 копеек основного долга по капитальному ремонту и коммунальным услугам, 71 139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее по тексту - ТСЖ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 287 774 руб. 83 коп., в том числе 255 746 руб. 04 коп. основного долга по капитальному ремонту и коммунальным услугам за период с 01.10.2012 по 30.10.2015, 32 028 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. судебных расходов за получение выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.01.2016 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований до 315 218 руб. 33 коп. Этим же определением, по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Музей-Город", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", индивидуального предпринимателя Широкову Нэлю Юрьевну, Алтайское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.02.2016 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Тарануха Станислава Вадимовича, индивидуального предпринимателя Поломошнова Максима Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Эльмансер".
Размер иска, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, составил 346 804 руб. 73 коп., из которых 275 665 руб. 23 коп. - основной долг за текущее содержание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, в том числе 211 146,96 руб. - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 22 по февраль 2015 г. и 64 518,27 руб. - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 24 по сентябрь 2015 г., и 71 139 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2012 по 17.05.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета в пользу ТСЖ "Строитель" 346 804 руб. 73 коп., в том числе 275 665 руб. 23 коп. задолженности и 71 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 419 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4 572 руб. 14 коп. судебных издержек, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.01.2016 по 17.05.2016 истец неправомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ, и неправомерно рассчитал проценты исходя из 130 дней в году, поскольку число дней в году принимается равным 360. Согласно расчету ответчика, итоговая сумма процентов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 составляет 8 639,96 руб., всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47 825,13 руб.
Истец не доказал заключение договоров на теплоснабжение и поставку тепловой энергии со снабжающими организациями, не доказал предъявление указанными организациями документов на оплату и их оплату ТСЖ "Строитель", не доказал факт поставки ресурсов в заявленном объеме. Решением Арбитражного суда Алтайского края от делу N А03-1281/2013 от 04.10.2013 с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета взыскано в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 108 335,76 руб., в том числе 106 335,76 руб. долга за поставку тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления) в нежилое помещение общей площадью 209,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, за период с 01.10.2010 по 31.10.2012. Возможно предъявление требований об оплате задолженности не только со стороны истца, но и со стороны ресурсоснабжающих организаций.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что нежилые помещения в заявленные периоды находились на договорных условиях у иных лиц на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, аренды. Суд первой инстанции не учел, что нежилое помещение площадью 166,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, с 14.10.2014 не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Арендаторы и ссудополучатели, в соответствии с имеющимися договорами, обязаны возмещать расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания по отдельному договору (договорам). У истца отсутствуют договорные отношения с Комитетом, в силу которых последний обязан оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание судебных расходов с комитета незаконно, так как Князева Н.К. участвовала лишь в двух судебных заседаниях - 12.04.2016 и 17.05.2016, в первом заседании каких-либо пояснений она не давала, во втором заседании самостоятельно не смогла ответить на поставленные вопросы. Исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписаны председателем ТСЖ "Строитель" Гранкиной И.Ю. Расчеты задолженности составлены Князевой Н.К. не как представителем, а как главным бухгалтером ТСЖ "Строитель" на основании трудового договора от 03.10.2011. Князева Н.К. не имеет статуса адвоката, юридического образования, поэтому не может оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела. Фактически в качестве представителя по данному делу выступает председатель ТСЖ "Строитель" Гранкина Н.Ю.; ранее Гранкиной Н.Ю. отказано во взыскании судебных расходов в деле N А03-16146/2014.
Требование о взыскании судебных издержек в размере 1450 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и 3122,14 руб. почтовых расходов удовлетворено безосновательно, так как договор оказания услуг от 15.08.2015 предусматривает обязанности Князевой Н.К. отправлять документы стороны, поэтому почтовые расходы не подлежат возмещению отдельно. Направление объяснений 15.05.2016 не было необходимым, так как судебное заседание назначено на 17.05.2016. Расходы на получение выписки из ЕГРП чрезмерны, так как экономически нецелесообразно перечислять денежные средства через банк и уплачивать комиссию 50 руб. за каждую выписку, достаточно получение двух выписок: по пр. Строителей, 22 и пр. Строителей, 24. Истец мог воспользоваться альтернативными вариантами получения документов, взыскание 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц чрезмерно.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4 - площадью 209,2 кв. м и 105,4 кв. м, и пр-ту Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м, являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-17 т. 1).
Нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4-166,8 кв. м, являлось собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края до 16.02.2015. С 16.02.2015 право собственности зарегистрировано за Поломошновым М.Н. на основании договора купли-продажи (т. 2, л.д. 30-31).
Жилые дома, в которых расположены нежилые помещения муниципальной собственности, с 01.08.2010 находятся под управлением ТСЖ "Строитель" на основании протокола общего собрания от 01.08.2010.
На общем собрании ТСЖ "Строитель", оформленного протоколом от 15.05.2013 было решено утвердить тариф 9,34 руб. за квадратный метр за текущий ремонт и содержание общего имущества и 0,91 руб. за капитальный ремонт (т. 1, л.д. 56).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника помещений, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ответчика за предыдущие периоды. Расчет процентов признан судом правильным. Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, подготовка искового заявления, уточнения к заявлению, разъяснений, участие в судебных заседаниях не входят в должностные обязанности представителя истца как бухгалтера. Судебные издержки истца в размере 4 572 руб. 14 коп. подтверждены документально и относятся на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4 - площадью 209,2 кв. м и 105,4 кв. м, и пр-ту Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности 14.10.2014 на помещение площадью 166,8 кв. м, расположенное в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, он считается заключенным в момент получения акцепта оферентом.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.
Следовательно, подписание 14 октября 2014 года договора купли-продажи N 114 (т. 1, л.д. 146) не привело к прекращению права собственности города Барнаула на нежилое помещение Н6 общей площадью 166,8 кв. м в момент заключения договора. Переход права собственности произошел только 16.02.2015, в момент внесения соответствующей записи в государственный реестр. До указанной даты бремя содержания помещения лежало на муниципальном образовании город Барнаул как собственнике помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции бремени содержания имущества на ответчика, тогда как помещения были переданы третьим лицам на праве оперативного управления, аренды и безвозмездного пользования.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11, 21.05.2013 N 13112/12).
В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства заключения между третьими лицами и истцом договоров, предусматривающих обязанность третьих лиц уплачивать истцу плату за коммунальные услуги и возмещать расходы на содержание и ремонт помещений. Следовательно, в отсутствие договоров между истцом и третьими лицами бремя содержания нежилых помещений подлежит возложению на ответчика как собственника помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что регистрация права оперативного управления на помещение площадью 209,2 кв. м в период с 08.04.2013 по 05.08.2014 освобождает ответчика от несения бремени содержания помещения за иной период. Из расчета задолженности по указанному помещению (т. 3, л.д. 43) следует, что истец требует взыскать задолженность за оплату коммунальных услуг за период с октября 2012 года по март 2013 года и с ноября 2013 года по август 2014 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16132/2014 установлено, что помещение освобождено МБОУ ДОД "Память ПОСТ N 1 г. Барнаула" в октябре 2013 года. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, в заявленный истцом период обязанность по оплате коммунальных услуг нес ответчик, а не муниципальное учреждение, которое в спорный период не использовало помещение на праве оперативного управления.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки коммунальных услуг в виде тепловой энергии и электрической энергии и возможном взыскании задолженности со стороны ресурсоснабжающих организаций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорные периоды непосредственно ресурсоснабжающим организациям; собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не принимали решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, товарищество собственников жилья (истец) вправе требовать от ответчика внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды коммунальные услуги не предоставлялись в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, по причине отсутствия приборов отопления, или отключения помещений от централизованных систем электроснабжения и водоснабжения. Участвующие в деле лица не ссылались на поставку ресурсов ненадлежащего качества.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет соответствует материалам дела. Отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 8 федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции федерального закона N 307-ФЗ распространяется на спорные правоотношения. Следовательно, расчет законной неустойки, выполненный истцом, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, применению подлежит специальная норма части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не общая норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов на представителя с ответчика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не опроверг допустимыми доказательствами выход истца за разумные пределы при оплате услуг представителя. Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и Князевой Н.К. (т. 2, л.д. 90-94), не содержит обязанности Князевой Н.К. как главного бухгалтера ТСЖ "Строитель" представлять интересы товарищества собственников жилья в судебном разбирательстве. Между Князевой Н.К. и истцом заключен договор оказания услуг от 15.08.2015 (т. 2, л.д. 86-87), предусматривающий оказание Князевой Н.К. услуг по представительству интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.01.2016 (т. 2, л.д. 89). Подписание искового заявления, объяснений и заявления о взыскании судебных расходов председателем ТСЖ "Строитель" Гранкиной Н.Ю. не опровергает оказание услуг представителем истца и несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку почтовые расходы понесены непосредственно истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Довод о чрезмерных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Пункт 1 статьи 7 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, взимается плата.
Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2010 N 650 установлен размер платы за получение выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 200 рублей за одну единицу для физического лица. Так как каждое помещение представляет собой один объект, получение двух выписок было бы недостаточным.
В части взыскания судебных издержек в размере 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать чрезмерными расходы в размере платы за предоставление выписки, установленной постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-21254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 07АП-6083/2016 ПО ДЕЛУ N А03-21254/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А03-21254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-6083/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-21254/2015 (судья Лихторович С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Строитель", ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663, г. Барнаул Алтайского края
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г. Барнаул Алтайского края
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Музей-Город", г. Барнаул,
муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", г. Барнаул,
индивидуального предпринимателя Широковой Нэли Юрьевны, г. Барнаул,
Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", г. Барнаул,
Тарануха Станислава Вадимовича, г. Барнаул,
индивидуального предпринимателя Поломошнова Максима Николаевича, г. Бийск,
общества с ограниченной ответственностью "Эльмансер", г. Барнаул
о взыскании 346 804 рублей 73 копеек, в том числе 275 665 рублей 23 копеек основного долга по капитальному ремонту и коммунальным услугам, 71 139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее по тексту - ТСЖ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 287 774 руб. 83 коп., в том числе 255 746 руб. 04 коп. основного долга по капитальному ремонту и коммунальным услугам за период с 01.10.2012 по 30.10.2015, 32 028 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. судебных расходов за получение выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.01.2016 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований до 315 218 руб. 33 коп. Этим же определением, по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Музей-Город", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", индивидуального предпринимателя Широкову Нэлю Юрьевну, Алтайское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.02.2016 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Тарануха Станислава Вадимовича, индивидуального предпринимателя Поломошнова Максима Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Эльмансер".
Размер иска, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, составил 346 804 руб. 73 коп., из которых 275 665 руб. 23 коп. - основной долг за текущее содержание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, в том числе 211 146,96 руб. - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 22 по февраль 2015 г. и 64 518,27 руб. - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 24 по сентябрь 2015 г., и 71 139 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2012 по 17.05.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета в пользу ТСЖ "Строитель" 346 804 руб. 73 коп., в том числе 275 665 руб. 23 коп. задолженности и 71 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 419 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4 572 руб. 14 коп. судебных издержек, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.01.2016 по 17.05.2016 истец неправомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ, и неправомерно рассчитал проценты исходя из 130 дней в году, поскольку число дней в году принимается равным 360. Согласно расчету ответчика, итоговая сумма процентов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 составляет 8 639,96 руб., всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47 825,13 руб.
Истец не доказал заключение договоров на теплоснабжение и поставку тепловой энергии со снабжающими организациями, не доказал предъявление указанными организациями документов на оплату и их оплату ТСЖ "Строитель", не доказал факт поставки ресурсов в заявленном объеме. Решением Арбитражного суда Алтайского края от делу N А03-1281/2013 от 04.10.2013 с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета взыскано в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 108 335,76 руб., в том числе 106 335,76 руб. долга за поставку тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления) в нежилое помещение общей площадью 209,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, за период с 01.10.2010 по 31.10.2012. Возможно предъявление требований об оплате задолженности не только со стороны истца, но и со стороны ресурсоснабжающих организаций.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что нежилые помещения в заявленные периоды находились на договорных условиях у иных лиц на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, аренды. Суд первой инстанции не учел, что нежилое помещение площадью 166,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, с 14.10.2014 не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Арендаторы и ссудополучатели, в соответствии с имеющимися договорами, обязаны возмещать расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания по отдельному договору (договорам). У истца отсутствуют договорные отношения с Комитетом, в силу которых последний обязан оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание судебных расходов с комитета незаконно, так как Князева Н.К. участвовала лишь в двух судебных заседаниях - 12.04.2016 и 17.05.2016, в первом заседании каких-либо пояснений она не давала, во втором заседании самостоятельно не смогла ответить на поставленные вопросы. Исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписаны председателем ТСЖ "Строитель" Гранкиной И.Ю. Расчеты задолженности составлены Князевой Н.К. не как представителем, а как главным бухгалтером ТСЖ "Строитель" на основании трудового договора от 03.10.2011. Князева Н.К. не имеет статуса адвоката, юридического образования, поэтому не может оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела. Фактически в качестве представителя по данному делу выступает председатель ТСЖ "Строитель" Гранкина Н.Ю.; ранее Гранкиной Н.Ю. отказано во взыскании судебных расходов в деле N А03-16146/2014.
Требование о взыскании судебных издержек в размере 1450 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и 3122,14 руб. почтовых расходов удовлетворено безосновательно, так как договор оказания услуг от 15.08.2015 предусматривает обязанности Князевой Н.К. отправлять документы стороны, поэтому почтовые расходы не подлежат возмещению отдельно. Направление объяснений 15.05.2016 не было необходимым, так как судебное заседание назначено на 17.05.2016. Расходы на получение выписки из ЕГРП чрезмерны, так как экономически нецелесообразно перечислять денежные средства через банк и уплачивать комиссию 50 руб. за каждую выписку, достаточно получение двух выписок: по пр. Строителей, 22 и пр. Строителей, 24. Истец мог воспользоваться альтернативными вариантами получения документов, взыскание 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц чрезмерно.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4 - площадью 209,2 кв. м и 105,4 кв. м, и пр-ту Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м, являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-17 т. 1).
Нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4-166,8 кв. м, являлось собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края до 16.02.2015. С 16.02.2015 право собственности зарегистрировано за Поломошновым М.Н. на основании договора купли-продажи (т. 2, л.д. 30-31).
Жилые дома, в которых расположены нежилые помещения муниципальной собственности, с 01.08.2010 находятся под управлением ТСЖ "Строитель" на основании протокола общего собрания от 01.08.2010.
На общем собрании ТСЖ "Строитель", оформленного протоколом от 15.05.2013 было решено утвердить тариф 9,34 руб. за квадратный метр за текущий ремонт и содержание общего имущества и 0,91 руб. за капитальный ремонт (т. 1, л.д. 56).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника помещений, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ответчика за предыдущие периоды. Расчет процентов признан судом правильным. Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, подготовка искового заявления, уточнения к заявлению, разъяснений, участие в судебных заседаниях не входят в должностные обязанности представителя истца как бухгалтера. Судебные издержки истца в размере 4 572 руб. 14 коп. подтверждены документально и относятся на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4 - площадью 209,2 кв. м и 105,4 кв. м, и пр-ту Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности 14.10.2014 на помещение площадью 166,8 кв. м, расположенное в г. Барнауле по пр-ту Строителей 22/ пл. Победы, 4, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, он считается заключенным в момент получения акцепта оферентом.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.
Следовательно, подписание 14 октября 2014 года договора купли-продажи N 114 (т. 1, л.д. 146) не привело к прекращению права собственности города Барнаула на нежилое помещение Н6 общей площадью 166,8 кв. м в момент заключения договора. Переход права собственности произошел только 16.02.2015, в момент внесения соответствующей записи в государственный реестр. До указанной даты бремя содержания помещения лежало на муниципальном образовании город Барнаул как собственнике помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции бремени содержания имущества на ответчика, тогда как помещения были переданы третьим лицам на праве оперативного управления, аренды и безвозмездного пользования.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11, 21.05.2013 N 13112/12).
В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства заключения между третьими лицами и истцом договоров, предусматривающих обязанность третьих лиц уплачивать истцу плату за коммунальные услуги и возмещать расходы на содержание и ремонт помещений. Следовательно, в отсутствие договоров между истцом и третьими лицами бремя содержания нежилых помещений подлежит возложению на ответчика как собственника помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что регистрация права оперативного управления на помещение площадью 209,2 кв. м в период с 08.04.2013 по 05.08.2014 освобождает ответчика от несения бремени содержания помещения за иной период. Из расчета задолженности по указанному помещению (т. 3, л.д. 43) следует, что истец требует взыскать задолженность за оплату коммунальных услуг за период с октября 2012 года по март 2013 года и с ноября 2013 года по август 2014 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16132/2014 установлено, что помещение освобождено МБОУ ДОД "Память ПОСТ N 1 г. Барнаула" в октябре 2013 года. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, в заявленный истцом период обязанность по оплате коммунальных услуг нес ответчик, а не муниципальное учреждение, которое в спорный период не использовало помещение на праве оперативного управления.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки коммунальных услуг в виде тепловой энергии и электрической энергии и возможном взыскании задолженности со стороны ресурсоснабжающих организаций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорные периоды непосредственно ресурсоснабжающим организациям; собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не принимали решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, товарищество собственников жилья (истец) вправе требовать от ответчика внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды коммунальные услуги не предоставлялись в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, по причине отсутствия приборов отопления, или отключения помещений от централизованных систем электроснабжения и водоснабжения. Участвующие в деле лица не ссылались на поставку ресурсов ненадлежащего качества.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет соответствует материалам дела. Отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 8 федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции федерального закона N 307-ФЗ распространяется на спорные правоотношения. Следовательно, расчет законной неустойки, выполненный истцом, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, применению подлежит специальная норма части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не общая норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов на представителя с ответчика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не опроверг допустимыми доказательствами выход истца за разумные пределы при оплате услуг представителя. Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и Князевой Н.К. (т. 2, л.д. 90-94), не содержит обязанности Князевой Н.К. как главного бухгалтера ТСЖ "Строитель" представлять интересы товарищества собственников жилья в судебном разбирательстве. Между Князевой Н.К. и истцом заключен договор оказания услуг от 15.08.2015 (т. 2, л.д. 86-87), предусматривающий оказание Князевой Н.К. услуг по представительству интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.01.2016 (т. 2, л.д. 89). Подписание искового заявления, объяснений и заявления о взыскании судебных расходов председателем ТСЖ "Строитель" Гранкиной Н.Ю. не опровергает оказание услуг представителем истца и несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку почтовые расходы понесены непосредственно истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Довод о чрезмерных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Пункт 1 статьи 7 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, взимается плата.
Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2010 N 650 установлен размер платы за получение выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 200 рублей за одну единицу для физического лица. Так как каждое помещение представляет собой один объект, получение двух выписок было бы недостаточным.
В части взыскания судебных издержек в размере 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать чрезмерными расходы в размере платы за предоставление выписки, установленной постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-21254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)