Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Димитровское"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу N А03-17189/2016 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Димитровское" (ИНН 2225173060, ОГРН 1162225084394, 656049, г. Барнаул, ул. Дмитрова, 85 А, кв. 4)
к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070, 656056, г. Барнаул, пр-т Ленина, 8)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21 а),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 2225086000, ОГРН 1072225004994, 656049, г. Барнаул, ул. Песчаная, 108)
о признании незаконным бездействия,
Товарищество собственников недвижимости "Димитровское" (далее - заявитель, ТСН "Димитровское", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра лицензий Алтайского края дома по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.04.2015 ООО "УК "Город" выдана лицензия N 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указанный дом включен в реестр лицензий Алтайского края.
На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, большинством голосов приняли, в том числе следующие решения: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСН; утвердить Устав ТСН "Димитровское"; избрать правление ТСН в количестве 8 человек; избрать председателя ТСН; произвести государственную регистрацию ТСН.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 02.07.2016.
03.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСН "Димитровское".
Товарищество обратилось в Инспекцию с уведомлением о создании товарищества собственников недвижимости.
Полагая, что Инспекция незаконно не исполнила обязанность по исключению из реестра лицензий Алтайского края сведений о том, что многоквартирный дом по ул. Димитрова, 85А находится под управлением ООО "УК "Город", поскольку 02.07.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.
Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который предусматривает, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Приморского края и исключению сведений, совершены жилищной инспекцией при наличии к тому правовых оснований, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований (пункт 9 Порядка).
Из материалов дела следует, что 02.07.2016 на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, что оформлено протоколом общего собрания собственников.
03.08.2016 года сведения о создании ТСН "Димитровское" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Для исключения из реестра домов обслуживаемых управляющей компанией "Город" 5 августа 2016 года ТСН "Димитровское" направило в адрес Инспекции уведомление о создании юридического лица, а также протокол общего собрания в форме заочного голосования с 22 июня по 1 июля 2016 года, подтверждающий способ управления домом, датированный 02 июля 2016 года.
На указанное уведомление Государственная инспекция Алтайского края 12 августа 2016 года дала ответ, согласно которому представленные документы не могут служить основанием для исключения дома из реестра по причине того, что представленный протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшим за такое решение, а также то, что представленные документы не содержат реестр членов товарищества.
19.08.2016 ТСН "Димитровское" направило в Государственную инспекцию Алтайского края реестр членов ТСН и копии бюллетеней о создании ТСН на 46 листах.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, договор управления недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства отказа собственников помещений в многоквартирном жилом доме в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для исключения сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Город", как лицензиат, в ходе судебного разбирательства (28.11.2016) подало заявление (л. д. 63) в Государственную инспекцию Алтайского края об исключении дома N 85А по ул. Димитрова в г. Барнауле из реестра лицензий. Заявление было подано в связи с истечением срока действия договора управления с 01.12.2016.
Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 01.12.2016 N 11-03/Л/639 "О внесении изменений в приказ инспекции N 56 от 15.04.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании заявления ООО "УК "Город" сведения об управлении домом по адресу: ул. Димитрова, 85А были исключены из реестра лицензий.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неисключении из реестра лицензий Алтайского края дома по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу N А03-17189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников недвижимости "Димитровское" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 07АП-3666/2017 ПО ДЕЛУ N А03-17189/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А03-17189/2016
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Димитровское"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу N А03-17189/2016 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Димитровское" (ИНН 2225173060, ОГРН 1162225084394, 656049, г. Барнаул, ул. Дмитрова, 85 А, кв. 4)
к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070, 656056, г. Барнаул, пр-т Ленина, 8)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21 а),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 2225086000, ОГРН 1072225004994, 656049, г. Барнаул, ул. Песчаная, 108)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Димитровское" (далее - заявитель, ТСН "Димитровское", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра лицензий Алтайского края дома по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.04.2015 ООО "УК "Город" выдана лицензия N 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указанный дом включен в реестр лицензий Алтайского края.
На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, большинством голосов приняли, в том числе следующие решения: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСН; утвердить Устав ТСН "Димитровское"; избрать правление ТСН в количестве 8 человек; избрать председателя ТСН; произвести государственную регистрацию ТСН.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 02.07.2016.
03.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСН "Димитровское".
Товарищество обратилось в Инспекцию с уведомлением о создании товарищества собственников недвижимости.
Полагая, что Инспекция незаконно не исполнила обязанность по исключению из реестра лицензий Алтайского края сведений о том, что многоквартирный дом по ул. Димитрова, 85А находится под управлением ООО "УК "Город", поскольку 02.07.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.
Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который предусматривает, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Приморского края и исключению сведений, совершены жилищной инспекцией при наличии к тому правовых оснований, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований (пункт 9 Порядка).
Из материалов дела следует, что 02.07.2016 на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, что оформлено протоколом общего собрания собственников.
03.08.2016 года сведения о создании ТСН "Димитровское" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Для исключения из реестра домов обслуживаемых управляющей компанией "Город" 5 августа 2016 года ТСН "Димитровское" направило в адрес Инспекции уведомление о создании юридического лица, а также протокол общего собрания в форме заочного голосования с 22 июня по 1 июля 2016 года, подтверждающий способ управления домом, датированный 02 июля 2016 года.
На указанное уведомление Государственная инспекция Алтайского края 12 августа 2016 года дала ответ, согласно которому представленные документы не могут служить основанием для исключения дома из реестра по причине того, что представленный протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшим за такое решение, а также то, что представленные документы не содержат реестр членов товарищества.
19.08.2016 ТСН "Димитровское" направило в Государственную инспекцию Алтайского края реестр членов ТСН и копии бюллетеней о создании ТСН на 46 листах.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, договор управления недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства отказа собственников помещений в многоквартирном жилом доме в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для исключения сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Город", как лицензиат, в ходе судебного разбирательства (28.11.2016) подало заявление (л. д. 63) в Государственную инспекцию Алтайского края об исключении дома N 85А по ул. Димитрова в г. Барнауле из реестра лицензий. Заявление было подано в связи с истечением срока действия договора управления с 01.12.2016.
Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 01.12.2016 N 11-03/Л/639 "О внесении изменений в приказ инспекции N 56 от 15.04.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании заявления ООО "УК "Город" сведения об управлении домом по адресу: ул. Димитрова, 85А были исключены из реестра лицензий.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неисключении из реестра лицензий Алтайского края дома по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 85А, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу N А03-17189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников недвижимости "Димитровское" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)