Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженность ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием представителя ТСЖ "Касьянова-1" Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015
по делу по иску ТСЖ "Касьянова-1" к Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. о взыскании задолженности,
установила:
ТСЖ "Касьянова-1" обратилось в суд с иском к Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что, ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "" Указанный дом обслуживается ТСЖ "Касьянова-1". В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженность составила "" рубля "" копеек, из которых "" рублей "" копеек - сумма основного долга, "" рублей "" копеек - пени. ТСЖ "Касьянова-1" ответчикам направлялось требование об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Взыскать с Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с "" года по "" года включительно в размере "" рублей "" коп., из них: "" рублей - с Г., "" рублей с Ш.Р. (из которых "" рублей за себя, "" рублей, как с законного представителя несовершеннолетней Ш.Е., "" рублей, как с законного представителя несовершеннолетнего Ш.М.), "" рублей - с Ш.И.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "" рублей, из которых "" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "" рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 88 - 89).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года (с учетом определения суда от 20 апреля 2016 года об исправления описки л.д. 130), с Г. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп.
С Ш.Р. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп.
С Ш.И. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп. "".
В апелляционной жалобе представитель Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Касьянова-1" Ф., просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Г. являлась собственником квартиры N "", расположенной по адресу: г. "" года. В период с "" года собственником квартиры являлась Ш.И.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ш.Р., Ш.И., а также несовершеннолетние Ш.Е., "" года рождения и Ш.М., "" года рождения.
Зарегистрированные в квартире лица не вносят коммунальные платежи, о чем свидетельствует история начисления и оплаты.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. ст. 31, 69 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как нанимателя, так и собственника жилого помещения, а также членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о наличии в тексте решения описок не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены описки, допущенные в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года (л.д. 130).
Аргумент жалобы представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. о необоснованном переходе долга ТДК "Касьянова-1" к ТСЖ "Касьянова-1" отклоняется в силу следующего.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на "" года ТД (КОНДОМИНИУМ) "Касьянова-1" было организовано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ "" года, правопреемником выступает ТСЖ "Касьянова-1" (л.д. 43 - 49).
ТСЖ "Касьянова-1" было организовано и внесена запись в ЕГРЮЛ "" года. Правопредшественником вышеуказанной организации являлся ТД (КОНДОМИНИУМ) "Касьянова-1" на основании решения о реорганизации юридического лица (л.д. 50 - 55). Нарушений прав ответчиков в данном случае не установлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженность ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8809/2016год
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием представителя ТСЖ "Касьянова-1" Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015
по делу по иску ТСЖ "Касьянова-1" к Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. о взыскании задолженности,
установила:
ТСЖ "Касьянова-1" обратилось в суд с иском к Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что, ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "" Указанный дом обслуживается ТСЖ "Касьянова-1". В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженность составила "" рубля "" копеек, из которых "" рублей "" копеек - сумма основного долга, "" рублей "" копеек - пени. ТСЖ "Касьянова-1" ответчикам направлялось требование об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Взыскать с Г., Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., Ш.М. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с "" года по "" года включительно в размере "" рублей "" коп., из них: "" рублей - с Г., "" рублей с Ш.Р. (из которых "" рублей за себя, "" рублей, как с законного представителя несовершеннолетней Ш.Е., "" рублей, как с законного представителя несовершеннолетнего Ш.М.), "" рублей - с Ш.И.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "" рублей, из которых "" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "" рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 88 - 89).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года (с учетом определения суда от 20 апреля 2016 года об исправления описки л.д. 130), с Г. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп.
С Ш.Р. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп.
С Ш.И. в пользу ТСЖ "Касьянова-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "" рублей "" коп., судебные расходы в сумме "" рублей "" коп. "".
В апелляционной жалобе представитель Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Касьянова-1" Ф., просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Г. являлась собственником квартиры N "", расположенной по адресу: г. "" года. В период с "" года собственником квартиры являлась Ш.И.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ш.Р., Ш.И., а также несовершеннолетние Ш.Е., "" года рождения и Ш.М., "" года рождения.
Зарегистрированные в квартире лица не вносят коммунальные платежи, о чем свидетельствует история начисления и оплаты.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. ст. 31, 69 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как нанимателя, так и собственника жилого помещения, а также членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о наличии в тексте решения описок не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены описки, допущенные в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года (л.д. 130).
Аргумент жалобы представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. о необоснованном переходе долга ТДК "Касьянова-1" к ТСЖ "Касьянова-1" отклоняется в силу следующего.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на "" года ТД (КОНДОМИНИУМ) "Касьянова-1" было организовано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ "" года, правопреемником выступает ТСЖ "Касьянова-1" (л.д. 43 - 49).
ТСЖ "Касьянова-1" было организовано и внесена запись в ЕГРЮЛ "" года. Правопредшественником вышеуказанной организации являлся ТД (КОНДОМИНИУМ) "Касьянова-1" на основании решения о реорганизации юридического лица (л.д. 50 - 55). Нарушений прав ответчиков в данном случае не установлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Р., Ш.И. по доверенности С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)