Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества,
Вступившим в законную силу 08.06.2016 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. К. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из представленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы от 30.09.2016 г. информации следует, что никто из собственников дома N 15 по Фурманному пер. г. Москвы не имеет задолженности по капитальному ремонту 2011 - 2012 годов, что подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 5% от стоимости капитального ремонта. Данное обстоятельство было известно председателю ТСЖ Л., однако позволило ввести суд в заблуждение об имеющейся якобы задолженности истца по долевому финансированию проведенного капитального ремонта в 2011 - 2012 годах.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 27.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. определение суда от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах К., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что с заявлениями о пересмотре решения суда на основании указанных сведений, заявитель обратилась с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.
В данной связи правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
При рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом были проверены и им дана соответствующая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов первой и второй инстанции является несостоятельной, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего интересах К., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 4Г-13207/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 4г/1-13207
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества,
установил:
Вступившим в законную силу 08.06.2016 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. К. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из представленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы от 30.09.2016 г. информации следует, что никто из собственников дома N 15 по Фурманному пер. г. Москвы не имеет задолженности по капитальному ремонту 2011 - 2012 годов, что подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 5% от стоимости капитального ремонта. Данное обстоятельство было известно председателю ТСЖ Л., однако позволило ввести суд в заблуждение об имеющейся якобы задолженности истца по долевому финансированию проведенного капитального ремонта в 2011 - 2012 годах.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 27.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. определение суда от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах К., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что с заявлениями о пересмотре решения суда на основании указанных сведений, заявитель обратилась с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.
В данной связи правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
При рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом были проверены и им дана соответствующая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов первой и второй инстанции является несостоятельной, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего интересах К., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)