Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-11084/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15672/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11084/2015

Дело N А51-15672/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11084/2015
на решение от 27.10.2015
судьи Е.В. Карандашовой,
по делу N А51-15672/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" (ИНН 2536271782, ОГРН 1142536003158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2014)
о взыскании 156 395 рублей 49 копеек,
- при участии: от истца - Ильиных А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2016, паспорт;
- от Администрации города Владивостока - Михалева И.С. - представитель по доверенности N 1-3/4587 от 28.12.2015, служебное удостоверение N 2692; от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" - Бессонов С.К. - представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016, паспорт,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Первореченского района N 7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании за счет казны Владивостокского городского округа суммы долга в размере 156 395 рублей 49 копеек, в том числе по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2013 по 15.03.2015 в размере 132 053 рублей 08 копеек, а также суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 42 216 рублей 94 копеек, к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" (далее - учреждение) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 в размере 24 342 рублей 41 копейки, суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 783 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2013 по 15.03.2015 в размере 132 053 рублей 08 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 888 рублей, С МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 в размере 24 342 рублей 41 копейки и судебные издержки на представителя в размере 3 112 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что администрация города не надлежащий ответчик по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является УМС г. Владивостока. Кроме того, считает недоказанными факты оказания спорных услуг истцом и несения судебных расходов, ссылаясь на то, что в платежном поручении от 10.07.2015 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к договору N 09-07-У 28.04.2008.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дел в порядке статьи 262 АПК РФ, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дел в порядке статьи 262 АПК РФ; поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Владивостока.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 44 на основании договора управлению многоквартирным домом от 22.06.2009 N 7-14/35-09.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 21.04.2015 N 25/001/003/2015-3275, свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2015 серия 25АВ N 418852, нежилые помещения площадью 339,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 44, являются собственностью муниципального образования г. Владивосток и с 16.03.2015 находятся в оперативном управлении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиками не заключался.
В период с 23.07.2013 по 30.06.2015 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. проспект 100-летия Владивостока, д. 44 в г. Владивостоке.
Полагая, что у ответчиков возникла задолженность по оказанным услугам в размере 156 395 рублей 49 копеек, из которых задолженность администрации в связи с наличием права собственности на нежилые помещения в период с 23.07.2013 по 15.03.2015 составляет 132 053 рублей 08 копеек, а задолженность учреждения в связи с передачей с 16.03.2015 на праве оперативного управления спорного помещения составляет 24 342 рублей 41 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии на стороне Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока как собственника части помещений в жилом доме по ул. проспект 100-летия Владивостока, д. 44 в г. Владивостоке обязанности нести расходы по содержанию общего имущества за период с 23.07.2013 по 15.03.2015 и обязанности у учреждения нести соответствующие расходы по данному помещению с 16.03.2015 (дата регистрации права оперативного управления) по 30.06.2015.
При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом спорных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела: договором N 7-Л-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов по ООО "ЖЭК ЛОТОС" по договору N 7-Л-10 от 01.04.2010 г. за июль - декабрь 2013 года, за январь - декабрь 2014 года, за январь - июнь 2015 года, договором N 374/21-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями к указанному договору, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "ГЕЛИОС" по договору от 01.12.2007 г. N 374/21-С за июль - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, за январь - июнь 2015 года.
В связи с указанным апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчиков о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Признавая обоснованным примененный истцом тариф при определении стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из содержания постановлений Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" и от 26.12.2013 N 3811 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" следует, что по состоянию на 23.07.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 рублей 71 копейку за 1 кв. м, а с 01.01.2014 размер платы увеличен до 20 рублей 41 копейки.
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в доме в период с 23.07.2013 по 15.03.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.
В этой связи признается несостоятельным довод учреждения о необоснованном увеличении истцом тарифа с 17 рублей 71 копейки за 1 кв. м до 20 рублей 41 копейки, при отсутствии доказательств принятия жильцами дома решения об установлении тарифа на спорные услуги.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения равной 339, 2 кв. м, подтвержденной сведениями о муниципальном имуществе, передаваемом в оперативное управление (приложение к дополнительному соглашению от 11.02.2015 N 1), свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 серия 25 АВ N 418852.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны 132 053 рубля 08 копеек основного долга за период с 23.07.2013 и с учреждения 24 342 рубля 41 копейку основного долга за период с 16.03.2015 по 30.06.2015.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ.
При этом суд принимает во внимание п. 1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, согласно которому УМС является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, но собственником в смысле ст. 158 ЖК РФ не является. Кроме того, данное Положение не содержит указания на то, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока несет указанные расходы за свой счет.
Довод МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" о необходимости исключения из расчета платы вывозы ТБО, ссылкой на имеющийся у учреждения договор с ООО "ГМК" по вывозу ТБО от 14.04.2012 N 903/327-37/15, коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств организации учреждением отдельной контейнерной площадки (или контейнера) для вывоза ТБО последнего. Наличие отдельного договора на вывоз ТБО без указанных выше доказательств не подтверждает факта оказания таких услуг.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор N 09-11-У на оказание услуг от 28.04.2008, дополнительное соглашение N 9/7 от 07.07.2015 к договору N 09-07-У от 28.04.2008, платежное поручение N 379 от 10.07.2015.
Суд первой инстанции, учитывая положения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из них 16 888 рублей - с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа, 3 112 рублей - с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока".
В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.
Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании судебных издержек не может считаться правомерным в силу пункта 2.1.10.1 договора на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 07.07.2015 установлено, что пункт 2.1.10 договора на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008 дополнен подпунктом 2.1.10.13, согласно которому организация юридического обслуживания включает в себя представление интересов заказчика по делу о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" суммы долга за содержание и ремонт мест общего пользования, возникшей в связи с владением нежилыми помещениями в доме N 44 по проспекту 100 Лет Владивостоку в г. Владивостоке площадью 339,2 кв. м.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2015 дополнен пункт 4.1 договора N 09-07-У от 28.04.2008 пунктом 4.1.9 которым установлен размер вознаграждение за услуги указанные в п. 2.1.10.13.
Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008, требование истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
При этом платежное поручение от 10.07.2015 N 379 имеет ссылку на договор от 28.04.2008 N 09-07-У, в том числе на пункт 4.1.9 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг от 28.04.2008 N 09-07-У.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в отзыве (т. 2 л.д. 9-13), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; все доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-15672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)