Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственниками жилого помещения и зарегистрированным в нем гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ц.Т., Ц.Е., Ц.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков Ц.Т., Ц.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Г., ответчиков Ц.Т., Ц.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ц.Т., Ц.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, они имеют регистрацию по данному адресу. Также в указанном жилом помещении в период с 02.02.2009 по 20.09.2013 был зарегистрирован Ц.Н. Управление домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оплата которых надлежащим образом ответчиками не производится. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ц.Е. задолженность за жилое помещение, а также коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 31.08.2016 в сумме 76307,52 руб., пени в сумме 32182,67 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2416,63 руб.; с Ц.Т. задолженность за жилое помещение, а также коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 31.08.2016 в сумме 76307,54 руб., пени в сумме 32182,68 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 2416,63 руб.; с Ц.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 20.09.2013 в сумме 2806,74 руб., пени в сумме 1183,74 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы на уплату госпошлины в сумме 88,89 руб. Взыскать солидарно с Ц.Е., Ц.Т. задолженность за коммунальные услуги (начисленную на умершего Ц.) за период с 28.08.2012 по 06.06.2016 в сумме 27937,25 руб., пени в сумме 11782,52 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы на уплату госпошлины в сумме 442,38 руб. с каждого. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 78,51 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 (с учетом определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2017 об исправлении описки) исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, с Ц.Е. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75565 руб. 33 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1794 руб. 33 коп. С Ц.Т. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75565 руб. 33 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1794 руб. 33 коп. С Ц.Н. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 473 руб. 18 коп., пени в размере 100 руб., судебные расходы в размере 12 руб. 77 коп. ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец и ответчики Ц.Т., Ц.Е. принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчики Ц.Т., Ц.Е. просят решение суда изменить, исключив из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции, задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, начисленную по тарифам, а не по индивидуальным приборам учета (6227,9 руб. за холодное водоснабжение, 2673,41 руб. за водоотведение, 20075,33 руб. за горячее водоснабжение), а также задолженность, рассчитанную на умершего Ц.Д. в размере 25130 руб. 51 коп. Указали, что в 2008 году в спорном жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, <...> была проведена поверка этих приборов. В связи с этим расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение должен был производиться не по тарифам, а по приборам учета. Полагают, что истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости своевременного и надлежащего информирования ответчиков о проведении поверки приборов учета. Считают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Ц.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Указал на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что произведенный ответчиками в мае 2014 года платеж на сумму 10000 руб. правомерно был зачтен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не в счет текущего платежа. Также указал, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности плату за капитальный ремонт. Полагает, что оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик Ц.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, телефонограммы ответчику Ц.Т., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> Ц.Е., Ц.Т. являются собственниками квартиры <...> с <...> (1/2 доля в праве собственности у каждого - л. д. 22).
Согласно справке с места жительства ответчиков по состоянию на <...> в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Ц.Т. <...>, Ц.Е. с <...> (л. д. 62).
По сведениям ОУФМС России по Свердловской области в Каменском районе в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...> имел регистрацию также Ц.Н. (л. д. 34).
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что ранее в данном жилом помещении имел регистрацию Ц. (л. д. 21). Однако согласно свидетельству о смерти от <...> Ц. умер <...> (л. д. 143).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, и постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" <...> многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" (л. <...>).
Поскольку Ц.Е., Ц.Т. являются собственниками спорного жилого помещения, Ц.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, а также представленный ответчиками контррасчет, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным к Ц.Е., Ц.Т. за период по июль 2013 года включительно, и к требованиям, заявленным к Ц.Н. за период по август 2013 года включительно, исключил из суммы долга задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.08.2013 по 01.11.2014, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ко взысканию размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что к взысканию с Ц.Е., Ц.Т. предъявлена задолженность за период с 28.08.2012 по 31.08.2016, а с Ц.Н. - задолженность за период с 28.08.2012 по 20.09.2013. Между тем, исковое заявление подано в суд 30.09.2016.
Из материалов дела также следует, что 28.07.2016 ООО "УК "ДЕЗ" обратилось к мировому судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц.Т., Ц.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.08.2012 по 30.06.2016 в общей сумме <...>.
29.07.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с Ц.Т., Ц.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 180694,74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 19.08.2016 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района от 29.07.2016 г. отменен.
В ходе рассмотрения дела судом первом инстанции ответчиками в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 81 - 86).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приостановление течения срока исковой давности на период с 28.07.2016 по 19.08.2016, а также исходя из того, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершалось, доказательств невозможности предъявить данный иск ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска данного срока неуважительной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности плату за капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пеней судебной коллегией отклоняются.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение должен был производиться не по тарифам, а по индивидуальным приборам учета, установленным в спорном жилом помещении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда по данным доводам подробно изложены в обжалуемом решении.
Как правильно указал суд, ссылаясь на п. п. 34, 42, 59, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. И поскольку межповерочный интервал поверки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорном жилом помещении не был соблюден ответчиками, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для начисления платы по нормативам потребления. Ссылки ответчиков на неисполнение истцом обязанности по их информированию о проведении поверки приборов учета не свидетельствуют о неправильности расчетов истца, поскольку проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью ответчиков как потребителей услуг.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Ц. Обязательства Ц. по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. При этом представленные в материалы дела сведения о том, что наследственное дело после смерти Ц. не заводилось, однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиками фактически не принималось наследство, оставшееся после смерти Ц.
Более того, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, учитывая, что умерший Ц. ранее являлся членом семьи ответчиков в силу закона и доказательств заключения с ним отдельного соглашения об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности умершего по оплате предоставленных коммунальных услуг являются правильными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13248/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственниками жилого помещения и зарегистрированным в нем гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13248/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ц.Т., Ц.Е., Ц.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков Ц.Т., Ц.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Г., ответчиков Ц.Т., Ц.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ц.Т., Ц.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, они имеют регистрацию по данному адресу. Также в указанном жилом помещении в период с 02.02.2009 по 20.09.2013 был зарегистрирован Ц.Н. Управление домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оплата которых надлежащим образом ответчиками не производится. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ц.Е. задолженность за жилое помещение, а также коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 31.08.2016 в сумме 76307,52 руб., пени в сумме 32182,67 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2416,63 руб.; с Ц.Т. задолженность за жилое помещение, а также коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 31.08.2016 в сумме 76307,54 руб., пени в сумме 32182,68 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 2416,63 руб.; с Ц.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с 28.08.2012 по 20.09.2013 в сумме 2806,74 руб., пени в сумме 1183,74 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы на уплату госпошлины в сумме 88,89 руб. Взыскать солидарно с Ц.Е., Ц.Т. задолженность за коммунальные услуги (начисленную на умершего Ц.) за период с 28.08.2012 по 06.06.2016 в сумме 27937,25 руб., пени в сумме 11782,52 руб. по состоянию на 06.02.2017, расходы на уплату госпошлины в сумме 442,38 руб. с каждого. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 78,51 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 (с учетом определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2017 об исправлении описки) исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, с Ц.Е. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75565 руб. 33 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1794 руб. 33 коп. С Ц.Т. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75565 руб. 33 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1794 руб. 33 коп. С Ц.Н. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 473 руб. 18 коп., пени в размере 100 руб., судебные расходы в размере 12 руб. 77 коп. ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец и ответчики Ц.Т., Ц.Е. принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчики Ц.Т., Ц.Е. просят решение суда изменить, исключив из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции, задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, начисленную по тарифам, а не по индивидуальным приборам учета (6227,9 руб. за холодное водоснабжение, 2673,41 руб. за водоотведение, 20075,33 руб. за горячее водоснабжение), а также задолженность, рассчитанную на умершего Ц.Д. в размере 25130 руб. 51 коп. Указали, что в 2008 году в спорном жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, <...> была проведена поверка этих приборов. В связи с этим расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение должен был производиться не по тарифам, а по приборам учета. Полагают, что истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости своевременного и надлежащего информирования ответчиков о проведении поверки приборов учета. Считают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Ц.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Указал на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что произведенный ответчиками в мае 2014 года платеж на сумму 10000 руб. правомерно был зачтен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не в счет текущего платежа. Также указал, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности плату за капитальный ремонт. Полагает, что оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик Ц.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, телефонограммы ответчику Ц.Т., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> Ц.Е., Ц.Т. являются собственниками квартиры <...> с <...> (1/2 доля в праве собственности у каждого - л. д. 22).
Согласно справке с места жительства ответчиков по состоянию на <...> в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Ц.Т. <...>, Ц.Е. с <...> (л. д. 62).
По сведениям ОУФМС России по Свердловской области в Каменском районе в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...> имел регистрацию также Ц.Н. (л. д. 34).
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что ранее в данном жилом помещении имел регистрацию Ц. (л. д. 21). Однако согласно свидетельству о смерти от <...> Ц. умер <...> (л. д. 143).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, и постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" <...> многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" (л. <...>).
Поскольку Ц.Е., Ц.Т. являются собственниками спорного жилого помещения, Ц.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, а также представленный ответчиками контррасчет, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным к Ц.Е., Ц.Т. за период по июль 2013 года включительно, и к требованиям, заявленным к Ц.Н. за период по август 2013 года включительно, исключил из суммы долга задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.08.2013 по 01.11.2014, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ко взысканию размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что к взысканию с Ц.Е., Ц.Т. предъявлена задолженность за период с 28.08.2012 по 31.08.2016, а с Ц.Н. - задолженность за период с 28.08.2012 по 20.09.2013. Между тем, исковое заявление подано в суд 30.09.2016.
Из материалов дела также следует, что 28.07.2016 ООО "УК "ДЕЗ" обратилось к мировому судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц.Т., Ц.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.08.2012 по 30.06.2016 в общей сумме <...>.
29.07.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с Ц.Т., Ц.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 180694,74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 19.08.2016 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района от 29.07.2016 г. отменен.
В ходе рассмотрения дела судом первом инстанции ответчиками в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 81 - 86).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приостановление течения срока исковой давности на период с 28.07.2016 по 19.08.2016, а также исходя из того, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершалось, доказательств невозможности предъявить данный иск ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска данного срока неуважительной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности плату за капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пеней судебной коллегией отклоняются.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение должен был производиться не по тарифам, а по индивидуальным приборам учета, установленным в спорном жилом помещении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда по данным доводам подробно изложены в обжалуемом решении.
Как правильно указал суд, ссылаясь на п. п. 34, 42, 59, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. И поскольку межповерочный интервал поверки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорном жилом помещении не был соблюден ответчиками, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для начисления платы по нормативам потребления. Ссылки ответчиков на неисполнение истцом обязанности по их информированию о проведении поверки приборов учета не свидетельствуют о неправильности расчетов истца, поскольку проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью ответчиков как потребителей услуг.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Ц. Обязательства Ц. по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. При этом представленные в материалы дела сведения о том, что наследственное дело после смерти Ц. не заводилось, однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиками фактически не принималось наследство, оставшееся после смерти Ц.
Более того, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, учитывая, что умерший Ц. ранее являлся членом семьи ответчиков в силу закона и доказательств заключения с ним отдельного соглашения об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности умершего по оплате предоставленных коммунальных услуг являются правильными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)