Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фиброус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2017 по делу N А32-44496/2016 (судья Ермолова Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус"
о взыскании задолженности, неустойки, об обязании заключить договора,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 109 761 руб. 52 коп., пени в сумме 20 402 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 905 руб., об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции соглашения от 01.01.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 22 заключен договор управления многоквартирным домом от 22 17.03.2015 N 16/2015. Обществом не исполнялось обязательство по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2016. Общество уклоняется от заключения договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 109 761 руб. 52 коп. задолженности, 20 402 руб. 77 коп. пени, 4 905 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования об обязании заключить договор отказано.
Мотивированный текст решения не изготовлен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома с отдельным входом и выступающим элементом крыши, вход через общедомовой подъезд отсутствует, доступ к магазину возможен только через один вход,
- вывоз мусора осуществляется сотрудником общества,
- обществом самостоятельно осуществлены меры по облагораживанию территории возле магазина, построена лестница,
- истцом не указан перечень фактически оказанных услуг, по которым заявлены требования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 17.03.2015 N 16/2015 (т. 1 л.д. 12), согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 2.1 договора).
В разделах 5 и 6 договора определен порядок платы.
Согласно приложению N 5 к договору тариф на оплату содержания и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме составляет 15 руб. 64 коп. за один квадратный метр (т. 1 л.д. 17).
Не оспаривается сторонами, что помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 11.10.2016 N 90-26243286, согласно которой здание магазина "Люкс" площадью 319 кв. м расположено по ранее указанному адресу и принадлежит на праве собственности обществу (т. 1 л.д. 21).
Ответчиком обязательство по оплате услуг управляющей компании не исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 91 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В отсутствие договора управления многоквартирным домом несение бремени таких расходов может быть возложено только на собственника помещения в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013).
Между тем, договор управления многоквартирным домом заключен с представителем собственников помещений на основании протокола собрания собственников.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующему основанию.
Установлено, что помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, спорное помещение входит в состав многоквартирного дома.
Отдельный вход и выступающий элемент крыши не освобождают собственника от обязанности оплачивать услуги управляющей компании.
Волеизъявление общества на вывоз мусора, облагораживание территории возле магазина, постройка лестницы так же не являются основанием для освобождения от несения обязанности, т.к. обществом не доказан срочный характер выполненных работ и отказ управляющей компании от выполнения указанных работ.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом не указан перечень фактически оказанных услуг, по которым заявлены требования, апелляционный суд указывает на возможность заявления требований к управляющей компании в судебном порядке в рамках отдельного производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-44496/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-6457/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44496/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-6457/2017
Дело N А32-44496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фиброус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2017 по делу N А32-44496/2016 (судья Ермолова Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус"
о взыскании задолженности, неустойки, об обязании заключить договора,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 109 761 руб. 52 коп., пени в сумме 20 402 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 905 руб., об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции соглашения от 01.01.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 22 заключен договор управления многоквартирным домом от 22 17.03.2015 N 16/2015. Обществом не исполнялось обязательство по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2016. Общество уклоняется от заключения договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 109 761 руб. 52 коп. задолженности, 20 402 руб. 77 коп. пени, 4 905 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования об обязании заключить договор отказано.
Мотивированный текст решения не изготовлен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома с отдельным входом и выступающим элементом крыши, вход через общедомовой подъезд отсутствует, доступ к магазину возможен только через один вход,
- вывоз мусора осуществляется сотрудником общества,
- обществом самостоятельно осуществлены меры по облагораживанию территории возле магазина, построена лестница,
- истцом не указан перечень фактически оказанных услуг, по которым заявлены требования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 17.03.2015 N 16/2015 (т. 1 л.д. 12), согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 2.1 договора).
В разделах 5 и 6 договора определен порядок платы.
Согласно приложению N 5 к договору тариф на оплату содержания и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме составляет 15 руб. 64 коп. за один квадратный метр (т. 1 л.д. 17).
Не оспаривается сторонами, что помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 11.10.2016 N 90-26243286, согласно которой здание магазина "Люкс" площадью 319 кв. м расположено по ранее указанному адресу и принадлежит на праве собственности обществу (т. 1 л.д. 21).
Ответчиком обязательство по оплате услуг управляющей компании не исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 91 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В отсутствие договора управления многоквартирным домом несение бремени таких расходов может быть возложено только на собственника помещения в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013).
Между тем, договор управления многоквартирным домом заключен с представителем собственников помещений на основании протокола собрания собственников.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующему основанию.
Установлено, что помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, спорное помещение входит в состав многоквартирного дома.
Отдельный вход и выступающий элемент крыши не освобождают собственника от обязанности оплачивать услуги управляющей компании.
Волеизъявление общества на вывоз мусора, облагораживание территории возле магазина, постройка лестницы так же не являются основанием для освобождения от несения обязанности, т.к. обществом не доказан срочный характер выполненных работ и отказ управляющей компании от выполнения указанных работ.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом не указан перечень фактически оказанных услуг, по которым заявлены требования, апелляционный суд указывает на возможность заявления требований к управляющей компании в судебном порядке в рамках отдельного производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-44496/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)