Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш., С., С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере **.
Взыскать со Ш. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В остальной части оказать.
Истец ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" обратился в суд с иском к Ш., С.Я.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 310, расположенной по адресу: **. Управление многоквартирным домом осуществляется ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Бирюлево Восточное". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего с 01 января 2006 года по апрель 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере **.
Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Ответчик Ш. и ее представитель К. в судебное заседание явились, просили освободить Ш. об обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, применив срок исковой давности с учетом произведенных ей платежей исходя из приходящейся на нее доли.
Ответчики С.И., С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" является управляющей компанией многоквартирного дома N 49, корп. 2, по адресу: <...>.
Согласно единому жилищному документу ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Восточное в квартире N 310, по адресу: г. **, зарегистрированы С.Н., С.Я.А., Ш.
По состоянию на 01 апреля 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за период с января 2006 года по апрель 2014 года в размере **.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При вынесении решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно исходил из невыполнения ответчиками обязанности по оплате данных услуг и о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку последние вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, они несут обязанность по содержанию данного жилого помещения, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом заявления ответчика Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал задолженность в пределах 3-летнего срока до обращения с иском в суд - за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, определив ко взысканию сумму задолженности в размере **.
Однако при определении суммы задолженности по платежам за указанный период, подлежащей взысканию, судом не были учтены суммы платежей, которые были произведены Ш. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Ш. произвела оплату за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в общем размере **.
Таким образом, сумма задолженности за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года составит **., что составляет разницу между начисленными платежами в размере **. и фактически оплаченными Ш. платежами за указанный период **.
На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, 153, 154, 155, 69 ЖК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере **.
В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до **.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, как это считает ответчик Ш., а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года изменить.
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика района Бирюлево Восточное" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш., С. С. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27433/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27433
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш., С., С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере **.
Взыскать со Ш. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В остальной части оказать.
установила:
Истец ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" обратился в суд с иском к Ш., С.Я.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 310, расположенной по адресу: **. Управление многоквартирным домом осуществляется ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Бирюлево Восточное". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего с 01 января 2006 года по апрель 2014 года образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере **.
Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Ответчик Ш. и ее представитель К. в судебное заседание явились, просили освободить Ш. об обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, применив срок исковой давности с учетом произведенных ей платежей исходя из приходящейся на нее доли.
Ответчики С.И., С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" является управляющей компанией многоквартирного дома N 49, корп. 2, по адресу: <...>.
Согласно единому жилищному документу ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Восточное в квартире N 310, по адресу: г. **, зарегистрированы С.Н., С.Я.А., Ш.
По состоянию на 01 апреля 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за период с января 2006 года по апрель 2014 года в размере **.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При вынесении решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно исходил из невыполнения ответчиками обязанности по оплате данных услуг и о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку последние вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, они несут обязанность по содержанию данного жилого помещения, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом заявления ответчика Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал задолженность в пределах 3-летнего срока до обращения с иском в суд - за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, определив ко взысканию сумму задолженности в размере **.
Однако при определении суммы задолженности по платежам за указанный период, подлежащей взысканию, судом не были учтены суммы платежей, которые были произведены Ш. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Ш. произвела оплату за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в общем размере **.
Таким образом, сумма задолженности за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года составит **., что составляет разницу между начисленными платежами в размере **. и фактически оплаченными Ш. платежами за указанный период **.
На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, 153, 154, 155, 69 ЖК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере **.
В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до **.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, как это считает ответчик Ш., а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года изменить.
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика района Бирюлево Восточное" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Ш., С. С. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)