Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 01.07.2016 N 229,
от ответчика: представителя Бешлей Г.Л. по доверенности от 29.01.2016 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2016 года по делу N А53-5772/2016 (судья Маковкина И.В.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику администрации города Шахты
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 4 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 347 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию "Город Шахты" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в трех многоквартирных жилых домах по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; ул. Советская, 143; пр-кт Чернокозова, 97з. В период с октября 2015 года по февраль 2016 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляло поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома. Однако муниципальный собственник плату за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за указанный период не внес.
Решением суда от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" также взыскано 1 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности. Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании 6 578 руб. 93 коп. заявлено обоснованно.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что истцом применена неверная формула расчета процентов, без учета пункта 84 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отменившего пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил их размер с 04 руб. 02 коп. до 4 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд также признал его произведенным неверно ввиду неправильного сложения общих сумм пеней за спорный период и уменьшил размер неустойки до 343 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом (полномочия лица, подписавшего акты, истцом не подтверждены). Судом первой инстанции не была дана оценка данному доводу ответчика;
- - в актах N Ф68-НУ-1433 от 30.11.2015, N Ф68-НУ-1609 от 31.12.2015, N Ф68-НУ-1433 от 31.12.2015 отсутствует подпись представителя сетевой организации, хотя на необходимость ее наличия прямо указано в пункте 165 Правил N 442. Истец не представил надлежащие доказательства факта оказания услуг в указанном им количестве;
- - в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на нормы права, которые не регулируют спорные правоотношения, в частности, на пункты 137, 138 Правил N 442.
В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил отказ от иска в части взыскания 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 руб. 52 коп. неустойки. Пояснил, что последствия отказа от иска ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" известны и понятны.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016.
После перерыва от истца поступило уточненное заявление об отказе от иска в части взыскания 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки. Истец просил решение суда в части взыскания с ответчика 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 3 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 338 руб. 88 коп. неустойки оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Литвиновым А.В., действующим по доверенности от 01.07.2016 N 208.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указал, что муниципальному образованию "Город Шахты" на праве собственности принадлежат: нежилые помещения площадью 445,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; нежилые помещения площадью 37,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 143; нежилые помещения площадью 186,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Чернокозова, 97з.
В обоснование данного довода истец представил в материалы дела соответствующие выписки.
Ответчик факт нахождения вышеназванных помещений в спорный период в муниципальной собственности не оспорил.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные многоквартирные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений. Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сдало в канцелярию администрации письменную оферту о заключении договора энергоснабжения. Как указал истец, каких-либо действий в ответ на указанную оферту администрация не предприняла, договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен. Однако в период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку в вышеназванные многоквартирные дома электрической энергии.
Ссылаясь на то, что муниципальный собственник не производил оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорная задолженность образовалась за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
- Как указывалось выше, представленными в материалы дела выписками подтверждается и ответчиком не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; ул. Советская, 143;
- пр-кт Чернокозова, 97з.
Согласно абзацу 2 пункта 161 Правил N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
В обоснование факта и объемов поставки электрической энергии в спорный период в названные многоквартирные дома истец представил в материалы дела акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, а именно:
- - акты N Ф68-НУ-307, N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433 за октябрь 2015 года (л.д. 32-34 том 2);
- - акты N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307, N Ф68-НУ-1609 за ноябрь 2015 года (л.д. 43, 50 том 1; л.д. 31 том 2);
- - акты N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-307 за декабрь 2015 года (л.д. 57, 66, 82 том 1);
- - акты N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307 за январь 2016 года (л.д. 79, 88, 93 том 1);
- - акты N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307 за февраль 2016 года (л.д. 35-37 том 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом (полномочия лица, подписавшего акты, истцом не подтверждены), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
Все представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем сетевой организации. Оснований сомневаться в полномочиях указанного лица не имеется.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что в спорный период в многоквартирные дома была поставлена электрическая энергия в меньшем объеме.
Счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки и ведомости потребления за спорный период регулярно (по истечении соответствующего месяца) передавались истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, на которых проставлены оттиски печати администрации (л.д. 158-161 том 1).
Таким образом, администрация была информирована о наличии у нее обязанности по внесению соответствующей оплаты за электрическую энергию и ее размерах.
Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом объемов поставленного в спорный период ресурса, администрация, тем самым, признала, что соответствующую оплату не производила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 97 коп., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Учитывая частичный отказ истца от иска, основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" также заявило требование о взыскании с ответчика 338 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.
Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен верно.
Каких-либо доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в той части, в которой истец не заявил отказ от иска.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу N А53-5772/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 3 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 338 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-13406/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5772/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13406/2016
Дело N А53-5772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 01.07.2016 N 229,
от ответчика: представителя Бешлей Г.Л. по доверенности от 29.01.2016 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2016 года по делу N А53-5772/2016 (судья Маковкина И.В.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику администрации города Шахты
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 4 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 347 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию "Город Шахты" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в трех многоквартирных жилых домах по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; ул. Советская, 143; пр-кт Чернокозова, 97з. В период с октября 2015 года по февраль 2016 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляло поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома. Однако муниципальный собственник плату за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за указанный период не внес.
Решением суда от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" также взыскано 1 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности. Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании 6 578 руб. 93 коп. заявлено обоснованно.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что истцом применена неверная формула расчета процентов, без учета пункта 84 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отменившего пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил их размер с 04 руб. 02 коп. до 4 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд также признал его произведенным неверно ввиду неправильного сложения общих сумм пеней за спорный период и уменьшил размер неустойки до 343 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом (полномочия лица, подписавшего акты, истцом не подтверждены). Судом первой инстанции не была дана оценка данному доводу ответчика;
- - в актах N Ф68-НУ-1433 от 30.11.2015, N Ф68-НУ-1609 от 31.12.2015, N Ф68-НУ-1433 от 31.12.2015 отсутствует подпись представителя сетевой организации, хотя на необходимость ее наличия прямо указано в пункте 165 Правил N 442. Истец не представил надлежащие доказательства факта оказания услуг в указанном им количестве;
- - в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на нормы права, которые не регулируют спорные правоотношения, в частности, на пункты 137, 138 Правил N 442.
В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил отказ от иска в части взыскания 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 руб. 52 коп. неустойки. Пояснил, что последствия отказа от иска ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" известны и понятны.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016.
После перерыва от истца поступило уточненное заявление об отказе от иска в части взыскания 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки. Истец просил решение суда в части взыскания с ответчика 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 3 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 338 руб. 88 коп. неустойки оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Литвиновым А.В., действующим по доверенности от 01.07.2016 N 208.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указал, что муниципальному образованию "Город Шахты" на праве собственности принадлежат: нежилые помещения площадью 445,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; нежилые помещения площадью 37,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 143; нежилые помещения площадью 186,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Чернокозова, 97з.
В обоснование данного довода истец представил в материалы дела соответствующие выписки.
Ответчик факт нахождения вышеназванных помещений в спорный период в муниципальной собственности не оспорил.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные многоквартирные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений. Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сдало в канцелярию администрации письменную оферту о заключении договора энергоснабжения. Как указал истец, каких-либо действий в ответ на указанную оферту администрация не предприняла, договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен. Однако в период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку в вышеназванные многоквартирные дома электрической энергии.
Ссылаясь на то, что муниципальный собственник не производил оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорная задолженность образовалась за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
- Как указывалось выше, представленными в материалы дела выписками подтверждается и ответчиком не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 39; ул. Советская, 143;
- пр-кт Чернокозова, 97з.
Согласно абзацу 2 пункта 161 Правил N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
В обоснование факта и объемов поставки электрической энергии в спорный период в названные многоквартирные дома истец представил в материалы дела акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, а именно:
- - акты N Ф68-НУ-307, N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433 за октябрь 2015 года (л.д. 32-34 том 2);
- - акты N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307, N Ф68-НУ-1609 за ноябрь 2015 года (л.д. 43, 50 том 1; л.д. 31 том 2);
- - акты N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-307 за декабрь 2015 года (л.д. 57, 66, 82 том 1);
- - акты N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307 за январь 2016 года (л.д. 79, 88, 93 том 1);
- - акты N Ф68-НУ-1609, N Ф68-НУ-1433, N Ф68-НУ-307 за февраль 2016 года (л.д. 35-37 том 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом (полномочия лица, подписавшего акты, истцом не подтверждены), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
Все представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем сетевой организации. Оснований сомневаться в полномочиях указанного лица не имеется.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что в спорный период в многоквартирные дома была поставлена электрическая энергия в меньшем объеме.
Счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки и ведомости потребления за спорный период регулярно (по истечении соответствующего месяца) передавались истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, на которых проставлены оттиски печати администрации (л.д. 158-161 том 1).
Таким образом, администрация была информирована о наличии у нее обязанности по внесению соответствующей оплаты за электрическую энергию и ее размерах.
Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом объемов поставленного в спорный период ресурса, администрация, тем самым, признала, что соответствующую оплату не производила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 97 коп., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Учитывая частичный отказ истца от иска, основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" также заявило требование о взыскании с ответчика 338 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.
Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен верно.
Каких-либо доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в той части, в которой истец не заявил отказ от иска.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 руб. 54 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу N А53-5772/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 6 578 руб. 93 коп. задолженности, 3 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 338 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)