Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе УФССП России по Москве
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено взыскать с Управления службы судебных приставов России по Москве в пользу П. рублей,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., вступившим в законную силу 18 июня 2015 г., было постановлено в удовлетворении заявления Пейкера о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 3 февраля 2009 г. отказать; признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику Пейкер 1/2 доли коттеджа по адресу: ***, взыскателю ЖСК "Альфа"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "Альфа" на 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, принадлежащие Пейкер от *** г. (л.д. 105 - 111, 144 - 149 т. 2).
Пейкер обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанным выше решением его требования были частично удовлетворены.
В судебном заседании Пейкер свое заявление поддержал.
Представитель ЖСК "Альфа", представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления Пейкера или с уменьшением суммы взыскания просит УФССП России по Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных Пейкером расходов по оплате юридических услуг им представлены: договор поручения от *** г., отчет о проделанной работе от *** г., акт приема-передачи денежных средств от *** г. на сумму *** руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию настоящего дела и длительность судебного разбирательства, объем выполненной работы непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела; то обстоятельство, что представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях, проводимых по делу; поручение, представленное на исследовании в суд, содержит в себе также ссылку на оказание Пейкеру услуг по представлению интересов в рамках исполнительного производства; а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены судом частично. Исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП по Москве в пользу Пейкера расходов в сумме *** руб., находя заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.
В частной жалобе указывается на то, что УФССП России по Москве к участию в настоящем деле не привлекалось, защищать свои законные права и интересы не имело возможности, судебные расходы взысканы с лица, не являвшегося стороной по делу. Пейкер не имел необходимости обращаться в суд защитой своих интересов, имея возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу, кроме того, у него не имелось необходимости присутствовать в судебных заседаниях, так как закон не обязывал его доказывать незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Размер судебных расходов *** руб. чрезмерно завышен. Работа с материалами исполнительного производства не может быть отнесена к работе, связанной с рассмотрением настоящего дела, также не могут быть взысканы расходы на работу, связанную с получением судебного акта. Пейкер не представил суду доказательств, подтверждающих уплату налогов с полученной от него суммы, квалификацию специалиста, с которым он заключил договор, факт оплаты денежных средств. Следовало также учесть, что решением суда требования Пейкера были удовлетворены не в полном объеме.
Между тем, как следует из материалов дела, Пейкером оспаривались действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве, каких-либо требований в отношении УФССП России по Москве им не предъявлялось, в связи с чем оснований для привлечения УФССП России по Москве к участию в деле не имелось. Однако в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением органа исполнительной власти, не являющимся юридическим лицом, судебные расходы могут быть взысканы с этого органа. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд привлек УФССП России по Москве, выслушал мнение его представителя, приобщил к материалам дела возражения на заявление (л.д. 178 - 181 т. 2).
Выбор порядка защиты своего права, а также способа участия в рассмотрении дела принадлежит заявителю. Поскольку он вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в суде, лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, наличие у него иных возможностей не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что Пейкером представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении обжалуемого определения суд учел, что поручение, представленное на исследование в суд, содержит в себе также ссылку на оказание Пейкеру услуг по представлению интересов в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Суд правильно, с учетом разумности и справедливости, определил сумму взыскания, значительно снизив ее по сравнению с предъявленными требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8343/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8343
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе УФССП России по Москве
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено взыскать с Управления службы судебных приставов России по Москве в пользу П. рублей,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., вступившим в законную силу 18 июня 2015 г., было постановлено в удовлетворении заявления Пейкера о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 3 февраля 2009 г. отказать; признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику Пейкер 1/2 доли коттеджа по адресу: ***, взыскателю ЖСК "Альфа"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "Альфа" на 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, принадлежащие Пейкер от *** г. (л.д. 105 - 111, 144 - 149 т. 2).
Пейкер обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанным выше решением его требования были частично удовлетворены.
В судебном заседании Пейкер свое заявление поддержал.
Представитель ЖСК "Альфа", представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления Пейкера или с уменьшением суммы взыскания просит УФССП России по Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных Пейкером расходов по оплате юридических услуг им представлены: договор поручения от *** г., отчет о проделанной работе от *** г., акт приема-передачи денежных средств от *** г. на сумму *** руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию настоящего дела и длительность судебного разбирательства, объем выполненной работы непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела; то обстоятельство, что представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях, проводимых по делу; поручение, представленное на исследовании в суд, содержит в себе также ссылку на оказание Пейкеру услуг по представлению интересов в рамках исполнительного производства; а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены судом частично. Исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП по Москве в пользу Пейкера расходов в сумме *** руб., находя заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.
В частной жалобе указывается на то, что УФССП России по Москве к участию в настоящем деле не привлекалось, защищать свои законные права и интересы не имело возможности, судебные расходы взысканы с лица, не являвшегося стороной по делу. Пейкер не имел необходимости обращаться в суд защитой своих интересов, имея возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу, кроме того, у него не имелось необходимости присутствовать в судебных заседаниях, так как закон не обязывал его доказывать незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Размер судебных расходов *** руб. чрезмерно завышен. Работа с материалами исполнительного производства не может быть отнесена к работе, связанной с рассмотрением настоящего дела, также не могут быть взысканы расходы на работу, связанную с получением судебного акта. Пейкер не представил суду доказательств, подтверждающих уплату налогов с полученной от него суммы, квалификацию специалиста, с которым он заключил договор, факт оплаты денежных средств. Следовало также учесть, что решением суда требования Пейкера были удовлетворены не в полном объеме.
Между тем, как следует из материалов дела, Пейкером оспаривались действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве, каких-либо требований в отношении УФССП России по Москве им не предъявлялось, в связи с чем оснований для привлечения УФССП России по Москве к участию в деле не имелось. Однако в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением органа исполнительной власти, не являющимся юридическим лицом, судебные расходы могут быть взысканы с этого органа. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд привлек УФССП России по Москве, выслушал мнение его представителя, приобщил к материалам дела возражения на заявление (л.д. 178 - 181 т. 2).
Выбор порядка защиты своего права, а также способа участия в рассмотрении дела принадлежит заявителю. Поскольку он вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в суде, лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, наличие у него иных возможностей не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что Пейкером представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении обжалуемого определения суд учел, что поручение, представленное на исследование в суд, содержит в себе также ссылку на оказание Пейкеру услуг по представлению интересов в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Суд правильно, с учетом разумности и справедливости, определил сумму взыскания, значительно снизив ее по сравнению с предъявленными требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)