Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 11.04.2016; Куманцова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года
по делу N А50-1748/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 5961пр от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что отключение газа произведено не заявителем, а газораспределительной организацией; причиной отключения явилось нарушение требований безопасности и ненадлежащее техническое состояние газопотребляющего оборудования абонента. Ссылается на то, что акт на отключение бытового газоиспользующего оборудования от 15.09.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим вину заявителя. Из оспариваемого постановления и решения суда невозможно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение, совершенное заявителем.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что старшим помощником прокурора Индустриального района города Перми на основании обращения Полотнянщикова Е.Н. от 07.10.2015 осуществлена проверка правомерности отключения газоснабжения в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Кордонная, д. 8, в ходе которой установлено, что на фасаде жилого дома отрезана часть трубы газа, на вводе установлена заглушка и заварено газосваркой, при этом не соблюдена процедура уведомления собственника об отключении газа (уведомление об отключении газа получено собственником 14.09.2015 - за один день до даты фактического отключения газа 15.09.2015).
По результатам проверки, оформленной актом от 05.11.2015, в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 по ст. 7.23 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 5961пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жителей дома 8 по ул. 2-я Кордонная г. Перми коммунальной услугой (газоснабжение) между гр. Полотнянщиковым Е.Н. и Обществом был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 02.09.2014 г. N 80102608, на основании которого Поставщик (Общество) обязуется поставлять газ Абоненту (Полотнянщикову Е.Н.) для использования на коммунально-бытовые нужды в помещении, а Абонент обязуется использовать газ для коммунально-бытовых нужд и оплачивать газ (п. 2 договора поставки газа).
Природный газ не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг.
Таким образом, природный газ, поставляемый Обществом населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
Согласно п.п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Аналогичные требования содержатся и в п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549), согласно которому до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Из материалов дела следует, что уведомлением о приостановлении поставки газа от 10.08.2015 N 89474, адресованным собственнику кв. 2 д. 8 по ул. 2-я Кордонная г. Перми, Общество поставило в известность потребителя Полотнянщикова Е.Н. о наличии задолженности в размере 3 955, 68 рублей за поставленный газ. По указанному уведомлению Общество отключений газа не производило, при этом направило повторное уведомление от 14.09.2015 N 64525, которым известило потребителя о наличии у него задолженности в размере 5 352, 96 руб. за поставленный газ, и предупредило о возможном приостановлении своих обязательств по поставке газа в случае неоплаты через 5 дней со дня получения уведомления.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного дела, указанная претензия была получена гр. Полотнянщиковым Е.Н. 14.09.2015, при этом 15.09.2015, то есть на следующий день после получения уведомления, газоснабжение потребителя было прекращено, о чем газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", оказывающей Обществу услуги по прекращении подачи газа абонентам по договору от 15.06.2015 N 5178, составлен соответствующий акт от 15.09.2015.
Составление акта от 15.09.2015 газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения именно Обществом, поскольку в соответствии с содержанием представленной в материалы дела заявки о приостановлении подачи газа абонентам Индустриального района Пермского участка ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" оказывает Обществу услуги по прекращении подачи газа абонентам на основании договора N 5178 от 15.06.2015, при этом в акте от 15.09.2015 в качестве единственного основания прекращения подачи газа указано наличие задолженности. Отсутствие в указанной заявке спорного потребителя, не может однозначно свидетельствовать о том, что действия по отключению газа совершены не в соответствии с распоряжением Общества.
Кроме того, в соответствии с п.п. 45, 47 Правил N 549 приостановление исполнения обязательств по поставке газа производится поставщиком газа.
Тот факт, что специализированной организацией ООО "Регионгазсервис" дополнительно к акту, фиксирующему приостановление газоснабжения в связи с задолженностью потребителя, 15.09.2015 составлен акт, которым установлен факт нарушения требований технических условий (отсутствие свободного доступа к крану на вводе), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на выводы о нарушении заявителем порядка ограничения потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги.
При этом следует отметить, что в соответствии с п. 45 Правил N 549 право приостановления исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке без предварительного уведомления абонента принадлежит поставщику, то есть заявителю в рассматриваемом случае, в случае использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре (пп. "г"), поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям (пп. "д").
Доказательств возникновения указанных оснований для приостановлении подачи газа его поставщиком суду не представлено.
Иных доказательств, помимо акта от 15.09.2015 ООО "Регионгазсервис", составленного в одностороннем порядке (подпись потребителя отсутствует), подтверждающих, что основанием прекращения подачи газа явилось правомерное отключение бытового газоиспользующего оборудования, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения заявителем вышеуказанного порядка ограничения потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги и, соответственно, нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Доводам заявителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-1748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-5650/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1748/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-5650/2016-АКу
Дело N А50-1748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 11.04.2016; Куманцова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года
по делу N А50-1748/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 5961пр от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что отключение газа произведено не заявителем, а газораспределительной организацией; причиной отключения явилось нарушение требований безопасности и ненадлежащее техническое состояние газопотребляющего оборудования абонента. Ссылается на то, что акт на отключение бытового газоиспользующего оборудования от 15.09.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим вину заявителя. Из оспариваемого постановления и решения суда невозможно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение, совершенное заявителем.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что старшим помощником прокурора Индустриального района города Перми на основании обращения Полотнянщикова Е.Н. от 07.10.2015 осуществлена проверка правомерности отключения газоснабжения в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Кордонная, д. 8, в ходе которой установлено, что на фасаде жилого дома отрезана часть трубы газа, на вводе установлена заглушка и заварено газосваркой, при этом не соблюдена процедура уведомления собственника об отключении газа (уведомление об отключении газа получено собственником 14.09.2015 - за один день до даты фактического отключения газа 15.09.2015).
По результатам проверки, оформленной актом от 05.11.2015, в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 по ст. 7.23 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 5961пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жителей дома 8 по ул. 2-я Кордонная г. Перми коммунальной услугой (газоснабжение) между гр. Полотнянщиковым Е.Н. и Обществом был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 02.09.2014 г. N 80102608, на основании которого Поставщик (Общество) обязуется поставлять газ Абоненту (Полотнянщикову Е.Н.) для использования на коммунально-бытовые нужды в помещении, а Абонент обязуется использовать газ для коммунально-бытовых нужд и оплачивать газ (п. 2 договора поставки газа).
Природный газ не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг.
Таким образом, природный газ, поставляемый Обществом населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
Согласно п.п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Подпунктом "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Аналогичные требования содержатся и в п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549), согласно которому до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Из материалов дела следует, что уведомлением о приостановлении поставки газа от 10.08.2015 N 89474, адресованным собственнику кв. 2 д. 8 по ул. 2-я Кордонная г. Перми, Общество поставило в известность потребителя Полотнянщикова Е.Н. о наличии задолженности в размере 3 955, 68 рублей за поставленный газ. По указанному уведомлению Общество отключений газа не производило, при этом направило повторное уведомление от 14.09.2015 N 64525, которым известило потребителя о наличии у него задолженности в размере 5 352, 96 руб. за поставленный газ, и предупредило о возможном приостановлении своих обязательств по поставке газа в случае неоплаты через 5 дней со дня получения уведомления.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного дела, указанная претензия была получена гр. Полотнянщиковым Е.Н. 14.09.2015, при этом 15.09.2015, то есть на следующий день после получения уведомления, газоснабжение потребителя было прекращено, о чем газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", оказывающей Обществу услуги по прекращении подачи газа абонентам по договору от 15.06.2015 N 5178, составлен соответствующий акт от 15.09.2015.
Составление акта от 15.09.2015 газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения именно Обществом, поскольку в соответствии с содержанием представленной в материалы дела заявки о приостановлении подачи газа абонентам Индустриального района Пермского участка ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" оказывает Обществу услуги по прекращении подачи газа абонентам на основании договора N 5178 от 15.06.2015, при этом в акте от 15.09.2015 в качестве единственного основания прекращения подачи газа указано наличие задолженности. Отсутствие в указанной заявке спорного потребителя, не может однозначно свидетельствовать о том, что действия по отключению газа совершены не в соответствии с распоряжением Общества.
Кроме того, в соответствии с п.п. 45, 47 Правил N 549 приостановление исполнения обязательств по поставке газа производится поставщиком газа.
Тот факт, что специализированной организацией ООО "Регионгазсервис" дополнительно к акту, фиксирующему приостановление газоснабжения в связи с задолженностью потребителя, 15.09.2015 составлен акт, которым установлен факт нарушения требований технических условий (отсутствие свободного доступа к крану на вводе), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на выводы о нарушении заявителем порядка ограничения потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги.
При этом следует отметить, что в соответствии с п. 45 Правил N 549 право приостановления исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке без предварительного уведомления абонента принадлежит поставщику, то есть заявителю в рассматриваемом случае, в случае использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре (пп. "г"), поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям (пп. "д").
Доказательств возникновения указанных оснований для приостановлении подачи газа его поставщиком суду не представлено.
Иных доказательств, помимо акта от 15.09.2015 ООО "Регионгазсервис", составленного в одностороннем порядке (подпись потребителя отсутствует), подтверждающих, что основанием прекращения подачи газа явилось правомерное отключение бытового газоиспользующего оборудования, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения заявителем вышеуказанного порядка ограничения потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги и, соответственно, нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Доводам заявителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-1748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)