Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-19/2016
на решение от 01.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16721/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Дальнегорского городского округа
о взыскании 606 803 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца - не явились, извещен
- от ответчика - Игумнова Н.О., доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт;
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 525 909 рублей 56 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, а также процентов в сумме 26 535 рублей 89 копеек за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика за счет казны муниципального образования взыскано 525 909 рублей 56 копеек основного долга и 26 535 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие решений общих собраний и договоров на управление спорными многоквартирными домами управляющими компаниями и ТСЖ, а также договоров найма, и мены, вследствие чего обращение ресурсоснабжающей организации к собственнику помещений необоснованно.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения населения и других объектов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа.
По доводам истца, жилые помещения (незаселенные квартиры), расположенные на территории Дальнегорского городского округа по адресам: Хамзина, 5А-5, Хамзина, 5А-13, Хамзина, 5Б-3, Хамзина, 5Б-7, Хамзина, 5Б-9, Хамзина, 5Б-20, Хамзина, 5Б-21, Хамзина, 5Б-23, Хамзина, 5Б-24, Хамзина, 5Б-29, Хамзина, 5Б-30, Хамзина, 6-2, Хамзина, 6-4, Хамзина, 6-11, Хамзина, 6-15, Хамзина, 6-19, Хамзина, 6А-18, Хамзина, 6А-21, Хамзина, 6А-25, Приморская, 18-4, Приморская, 18-5, Приморская, 18-21, Октябрьская, 13-4, Хасанская, 8-4, Хасанская, 8-10, Хасанская, 9-6, Октябрьская, 6-70, Октябрьская, 14-19, находятся в муниципальной собственности.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 произвело отпуск тепловой энергии в вышеперечисленный незаселенный муниципальный жилой фонд Дальнегорского городского округа, на сумму 572 860 рубля 11 копеек, в связи с чем ответчику выставлены счета - фактуры.
Ответчиком стоимость указанной тепловой энергии не оплачена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 1967 от 27.05.2015, которая оставлена последним без рассмотрения.
Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, учитывая нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности, а также отсутствие доказательств выбора способа управления спорными МКД пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, часть многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, в спорный период находились в управлении управляющих организаций и ТСЖ, дома по ул. Хамзина перешли под управление управляющей организации в январе 2015 года.
Так, собственниками помещений многоквартирных домов в качестве способа управление ТСЖ выбраны: по адресу ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 6 - с 20.02.2010 ТСЖ "Краснореченское", по адресу ул. Октябрьская, 14 - с 01.09.2010 ТСЖ "Краснореченское", ул. Приморская, 18 - ТСЖ "Наш дом Плюс" с 2009 года, дома N N 6а, 5В, 6, 5А по ул. Хамзина - с 13.01.2015 заключены договоры на управление ООО "Городская управляющая компания". Данный вывод основан на представленных договорах и протоколах общих собраний собственников.
Кроме того, суду представлен договор теплоснабжения N 47-ТЭ, заключенный между истцом и ООО "УК Краснореченская", согласно приложению N 1 к которому, многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Хасанская, 8 и ул. Хасанская, 9, находятся в управлении ООО "УК Краснореченская".
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего спорного периода дома, расположенные по адресам: ул. Приморская, 18, ул. Октябрьская, 13, ул. Хасанская, 8, ул. Хасанская, 9, ул. Октябрьская, 6 и ул. Октябрьская, 14, находились в управлении ТСЖ либо управляющей организации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоснабжения квартир, расположенных в этих домах, обоснованными признать нельзя, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
По аналогичным основания нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение квартир ул. Хамзина, 5Б-30, ул. Хамзина, 6-11 с 13.01.2015, после заключения договоров с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, подлежащими удовлетворению являются требования в части взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению квартир домов по ул. Хамзина, за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, и с 1 по 12 января 2015 года.
В рассматриваемом споре объектами теплоснабжения являются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Факт потребления теплоснабжения спорными квартирами подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Судом на основании установленных данных произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым к взысканию подлежит: за октябрь 2014 года 24 102 рубля 50 копеек, за ноябрь 2014 года 88 578 рублей 13 копеек, за декабрь 2014 года 65 178 рублей 61 копейка, за январь 2015 года 9 720 рублей 40 копеек, всего 187 579 рублей 64 копейки.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 79/6 от 18.12.2013, N 64/5 от 19.12.2014.
Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и данных приборов учета ответчиками не оспаривается.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.
Возражения ответчика, основанные на представленных договорах найма по спорным квартирам: ул. Хамзина, 5А-5, ул. Хамзина, 5Б - 20, ул. Хамзина, 5Б-21, ул. Хамзина, 5Б-24, ул. Хамзина, 5Б-23, ул. Хамзина, 5а-13, ул. Хамзина 5Б-3, ул. Хамзина, 5Б-9, ул. Хамзина, 5Б- 29, ул. Хамзина, 6-2, ул. Хамзина, 6-15, ул. Хамзина, 6-19 от 15.12.2014, ул. Хамзина, 6а-21, ул. Хамзина, 6а-25 - с 12.01.2015, ул. Хамзина 5Б - 30 с 25.09.2015, ул. Хамзина, 6-11 с 25.08.2015, ул. Приморская, 18-5, ул. Хасанская, 8-10, ул. Приморская, 18-21 - с 14.07.2011, ул. Хасанская, 8-4 с 01.02.2011, ул. Хасанская, 9-6 с 20.07.2009, ул. Октябрьская, 13-4 с 08.05.2015, свидетельствующих о наличии в них нанимателей, с учетом положений пп. "з" п. 4, пп. "а" п. 8 договора социального найма жилого помещения N 91 от 11.05.2012, а также п. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а также с учетом наличия ТСЖ и управляющей организации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Доводы ответчика о выбытии из муниципальной собственности на основании представленных суду договоров мены квартир по ул. Хамзина, 6а - 18 (право собственности с 03.12.2014), ул. Хамзина, 5б-7 (право собственности с 23.12.2014), ул. Хамзина, 6-4 (право собственности с 24.12.2014) истцом учтены при уточнении исковых требований, согласно расчету стоимость услуг рассчитана в соответствии с датами оформления права собственности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд на основании произведенного расчета с применением установленной выше базы основного долга, считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 5 907 рублей 49 копеек: с 11.01.2015 по 17.07.2015-188 дней =1038,42 с 11.02.2015 по 17.07.2015-157 дней = 3186,97+ с 11.04.2015 по 17.07.2015-98 дней = 1463,80 с 11.04.2015 по 17.07.2015-98 дней = 218,30).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании подпунктов 3 частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-16721/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 187 579 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки основного долга, 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 11 534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5050 от 16.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 05АП-19/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16721/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А51-16721/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-19/2016
на решение от 01.12.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16721/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Дальнегорского городского округа
о взыскании 606 803 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца - не явились, извещен
- от ответчика - Игумнова Н.О., доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 525 909 рублей 56 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, а также процентов в сумме 26 535 рублей 89 копеек за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика за счет казны муниципального образования взыскано 525 909 рублей 56 копеек основного долга и 26 535 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие решений общих собраний и договоров на управление спорными многоквартирными домами управляющими компаниями и ТСЖ, а также договоров найма, и мены, вследствие чего обращение ресурсоснабжающей организации к собственнику помещений необоснованно.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения населения и других объектов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа.
По доводам истца, жилые помещения (незаселенные квартиры), расположенные на территории Дальнегорского городского округа по адресам: Хамзина, 5А-5, Хамзина, 5А-13, Хамзина, 5Б-3, Хамзина, 5Б-7, Хамзина, 5Б-9, Хамзина, 5Б-20, Хамзина, 5Б-21, Хамзина, 5Б-23, Хамзина, 5Б-24, Хамзина, 5Б-29, Хамзина, 5Б-30, Хамзина, 6-2, Хамзина, 6-4, Хамзина, 6-11, Хамзина, 6-15, Хамзина, 6-19, Хамзина, 6А-18, Хамзина, 6А-21, Хамзина, 6А-25, Приморская, 18-4, Приморская, 18-5, Приморская, 18-21, Октябрьская, 13-4, Хасанская, 8-4, Хасанская, 8-10, Хасанская, 9-6, Октябрьская, 6-70, Октябрьская, 14-19, находятся в муниципальной собственности.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 произвело отпуск тепловой энергии в вышеперечисленный незаселенный муниципальный жилой фонд Дальнегорского городского округа, на сумму 572 860 рубля 11 копеек, в связи с чем ответчику выставлены счета - фактуры.
Ответчиком стоимость указанной тепловой энергии не оплачена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 1967 от 27.05.2015, которая оставлена последним без рассмотрения.
Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, учитывая нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности, а также отсутствие доказательств выбора способа управления спорными МКД пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, часть многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, в спорный период находились в управлении управляющих организаций и ТСЖ, дома по ул. Хамзина перешли под управление управляющей организации в январе 2015 года.
Так, собственниками помещений многоквартирных домов в качестве способа управление ТСЖ выбраны: по адресу ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 6 - с 20.02.2010 ТСЖ "Краснореченское", по адресу ул. Октябрьская, 14 - с 01.09.2010 ТСЖ "Краснореченское", ул. Приморская, 18 - ТСЖ "Наш дом Плюс" с 2009 года, дома N N 6а, 5В, 6, 5А по ул. Хамзина - с 13.01.2015 заключены договоры на управление ООО "Городская управляющая компания". Данный вывод основан на представленных договорах и протоколах общих собраний собственников.
Кроме того, суду представлен договор теплоснабжения N 47-ТЭ, заключенный между истцом и ООО "УК Краснореченская", согласно приложению N 1 к которому, многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Хасанская, 8 и ул. Хасанская, 9, находятся в управлении ООО "УК Краснореченская".
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего спорного периода дома, расположенные по адресам: ул. Приморская, 18, ул. Октябрьская, 13, ул. Хасанская, 8, ул. Хасанская, 9, ул. Октябрьская, 6 и ул. Октябрьская, 14, находились в управлении ТСЖ либо управляющей организации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоснабжения квартир, расположенных в этих домах, обоснованными признать нельзя, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
По аналогичным основания нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение квартир ул. Хамзина, 5Б-30, ул. Хамзина, 6-11 с 13.01.2015, после заключения договоров с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, подлежащими удовлетворению являются требования в части взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению квартир домов по ул. Хамзина, за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, и с 1 по 12 января 2015 года.
В рассматриваемом споре объектами теплоснабжения являются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Факт потребления теплоснабжения спорными квартирами подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Судом на основании установленных данных произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым к взысканию подлежит: за октябрь 2014 года 24 102 рубля 50 копеек, за ноябрь 2014 года 88 578 рублей 13 копеек, за декабрь 2014 года 65 178 рублей 61 копейка, за январь 2015 года 9 720 рублей 40 копеек, всего 187 579 рублей 64 копейки.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 79/6 от 18.12.2013, N 64/5 от 19.12.2014.
Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и данных приборов учета ответчиками не оспаривается.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.
Возражения ответчика, основанные на представленных договорах найма по спорным квартирам: ул. Хамзина, 5А-5, ул. Хамзина, 5Б - 20, ул. Хамзина, 5Б-21, ул. Хамзина, 5Б-24, ул. Хамзина, 5Б-23, ул. Хамзина, 5а-13, ул. Хамзина 5Б-3, ул. Хамзина, 5Б-9, ул. Хамзина, 5Б- 29, ул. Хамзина, 6-2, ул. Хамзина, 6-15, ул. Хамзина, 6-19 от 15.12.2014, ул. Хамзина, 6а-21, ул. Хамзина, 6а-25 - с 12.01.2015, ул. Хамзина 5Б - 30 с 25.09.2015, ул. Хамзина, 6-11 с 25.08.2015, ул. Приморская, 18-5, ул. Хасанская, 8-10, ул. Приморская, 18-21 - с 14.07.2011, ул. Хасанская, 8-4 с 01.02.2011, ул. Хасанская, 9-6 с 20.07.2009, ул. Октябрьская, 13-4 с 08.05.2015, свидетельствующих о наличии в них нанимателей, с учетом положений пп. "з" п. 4, пп. "а" п. 8 договора социального найма жилого помещения N 91 от 11.05.2012, а также п. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а также с учетом наличия ТСЖ и управляющей организации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Доводы ответчика о выбытии из муниципальной собственности на основании представленных суду договоров мены квартир по ул. Хамзина, 6а - 18 (право собственности с 03.12.2014), ул. Хамзина, 5б-7 (право собственности с 23.12.2014), ул. Хамзина, 6-4 (право собственности с 24.12.2014) истцом учтены при уточнении исковых требований, согласно расчету стоимость услуг рассчитана в соответствии с датами оформления права собственности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд на основании произведенного расчета с применением установленной выше базы основного долга, считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 5 907 рублей 49 копеек: с 11.01.2015 по 17.07.2015-188 дней =1038,42 с 11.02.2015 по 17.07.2015-157 дней = 3186,97+ с 11.04.2015 по 17.07.2015-98 дней = 1463,80 с 11.04.2015 по 17.07.2015-98 дней = 218,30).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании подпунктов 3 частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-16721/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 187 579 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки основного долга, 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 11 534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5050 от 16.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)