Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015, представитель Горшков А.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9665/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-43572/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Крепость-К"
к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Крепость-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 206 568 руб. 26 коп. долга, начисленного за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в том числе:
- - 126 926 руб. 32 коп. долга по оплате коммунальной услуги по отоплению;
- - 65 373 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - 14 268 руб. 10 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт;
- - а также 11 470 руб. 46 коп. неустойки с 25.02.2014 по 25.02.2015, начисленных в отношении пустующих жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенных в многоквартирном доме N 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области.
Решением от 22.02.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Крепость-К" взыскано 207 461 руб. 98 коп., в том числе: 206 568 руб. 26 коп. долга и 893 руб. 72 коп. неустойки, а также 7 004 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Крепость-К" 207 461 руб. 98 коп., в том числе: 206 568 руб. 26 коп. долга и 893 руб. 72 коп. неустойки, а также 7 004 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и размер задолженности. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг.
В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности. Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем не усматривается оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Истец, Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Многоквартирный дом).
Жилые помещения N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенные в Многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в пользовании Министерства, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации права от 30.08.2008 (л.д. 15-21).
Согласно представленному акту приема-передачи квартир от 16.06.2008 (л.д. 22-23), общество с ограниченной ответственностью "Запсибсервис" передало Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" указанные жилые помещения.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2013 N 521 (л.д. 92-94) указанные жилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению.
Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 206 568 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, начислил Учреждению пени в сумме 11 470 руб. 46 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств)
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт передачи в пользование Учреждения жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенных в Многоквартирном доме, а также то, что данные помещения были пустующими в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно протоколу от 21.12.2013 N 5 общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома утверждена смета расходов на содержание Многоквартирного дома на 2014 год, а также установлен срок внесения платы за содержание общего имущества собственников и за коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 12-13).
Согласно выписке из протокола N 2/14 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.02.2014 (л.д. 112), общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг, подлежит отклонению. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции - 18.02.2016 представитель Министерства подтвердил отсутствие спора относительно правильности определения истцом суммы задолженности.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Руководствуясь указанной нормой, истец начислил Учреждению пени за период с 25.02.2014 по 25.02.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма которых составила 11 470 руб. 46 коп.
Между тем, общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (протокол от 21.12.2013 N 5; л.д. 12-13).
Поскольку часть 14 статьи 155 ЖК РФ не содержит запрета на возможность снижения установленного данной нормой размера пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащем применению размере неустойки, установленном общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство представило контррасчет неустойки за период за период с 25.02.2014 по 25.02.2015, которая составила 893 руб. 72 коп., истец не оспаривал правильность произведенного Министерством расчета неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2016.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 893 руб. 72 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.
Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-43572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-9665/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43572/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-9665/2016
Дело N А56-43572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015, представитель Горшков А.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9665/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-43572/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Крепость-К"
к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 206 568 руб. 26 коп. долга, начисленного за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в том числе:
- - 126 926 руб. 32 коп. долга по оплате коммунальной услуги по отоплению;
- - 65 373 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - 14 268 руб. 10 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт;
- - а также 11 470 руб. 46 коп. неустойки с 25.02.2014 по 25.02.2015, начисленных в отношении пустующих жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенных в многоквартирном доме N 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области.
Решением от 22.02.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Крепость-К" взыскано 207 461 руб. 98 коп., в том числе: 206 568 руб. 26 коп. долга и 893 руб. 72 коп. неустойки, а также 7 004 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Крепость-К" 207 461 руб. 98 коп., в том числе: 206 568 руб. 26 коп. долга и 893 руб. 72 коп. неустойки, а также 7 004 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и размер задолженности. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг.
В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности. Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем не усматривается оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Истец, Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Многоквартирный дом).
Жилые помещения N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенные в Многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в пользовании Министерства, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации права от 30.08.2008 (л.д. 15-21).
Согласно представленному акту приема-передачи квартир от 16.06.2008 (л.д. 22-23), общество с ограниченной ответственностью "Запсибсервис" передало Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" указанные жилые помещения.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2013 N 521 (л.д. 92-94) указанные жилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению.
Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 206 568 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, начислил Учреждению пени в сумме 11 470 руб. 46 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств)
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт передачи в пользование Учреждения жилых помещений N N 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенных в Многоквартирном доме, а также то, что данные помещения были пустующими в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно протоколу от 21.12.2013 N 5 общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома утверждена смета расходов на содержание Многоквартирного дома на 2014 год, а также установлен срок внесения платы за содержание общего имущества собственников и за коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 12-13).
Согласно выписке из протокола N 2/14 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.02.2014 (л.д. 112), общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг, подлежит отклонению. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции - 18.02.2016 представитель Министерства подтвердил отсутствие спора относительно правильности определения истцом суммы задолженности.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Руководствуясь указанной нормой, истец начислил Учреждению пени за период с 25.02.2014 по 25.02.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма которых составила 11 470 руб. 46 коп.
Между тем, общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (протокол от 21.12.2013 N 5; л.д. 12-13).
Поскольку часть 14 статьи 155 ЖК РФ не содержит запрета на возможность снижения установленного данной нормой размера пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащем применению размере неустойки, установленном общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство представило контррасчет неустойки за период за период с 25.02.2014 по 25.02.2015, которая составила 893 руб. 72 коп., истец не оспаривал правильность произведенного Министерством расчета неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2016.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 893 руб. 72 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.
Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-43572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)