Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Баранова С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 009;
- от ответчика: Биланчук Н.В. по доверенности от 19.06.2015
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-47875/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива N 953 о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
к Жилищно-строительному кооперативу N 953
о взыскании
иное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 953 (далее - ответчик, ЖСК N 953) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 075 240 рублей 20 копеек задолженности по договору N 4/09 за период с января 2011 по май 2014, 278 214 рублей 75 копеек пени, начисленных по состоянию на 27.07.2014, 279 352 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000264841.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18118/15/78004-ИП от 25.04.2015, взысканная решением суда сумма была в полном объеме списана с расчетного счета должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Апелляционным судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решении суда первой инстанции, в связи с чем 17.11.2015 ЖСК N 953 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 ходатайство ЖСК N 953 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в части взыскания с ЖСК N 953 в пользу ООО "ЖКС N 2 Кировского района" 2 075 240 рублей 20 копеек задолженности, 278 214 рублей 75 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в пользу ЖСК N 953 взысканы 2 355 454 рубля 95 копеек.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖКС N 2 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЖКС N 2 Кировского района" 16.12.2015 подало кассационную жалобу на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в подтверждение чего было представлено доказательство подачи кассационной жалобы.
24.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЖСК N 953 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Кировского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
25.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.
Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 000264841 взысканная по решению суда сумма была в полном объеме списана с расчетного счета должника.
Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение отменено, истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, в порядке поворота исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 355 454 рубля 95 копеек с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу ЖСК N 953.
Довод подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что кассационное обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.
В связи с указанным выше коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Кировского района".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-47875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 13АП-1701/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47875/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А56-47875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Баранова С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 009;
- от ответчика: Биланчук Н.В. по доверенности от 19.06.2015
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-47875/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива N 953 о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
к Жилищно-строительному кооперативу N 953
о взыскании
иное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 953 (далее - ответчик, ЖСК N 953) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 075 240 рублей 20 копеек задолженности по договору N 4/09 за период с января 2011 по май 2014, 278 214 рублей 75 копеек пени, начисленных по состоянию на 27.07.2014, 279 352 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000264841.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18118/15/78004-ИП от 25.04.2015, взысканная решением суда сумма была в полном объеме списана с расчетного счета должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Апелляционным судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решении суда первой инстанции, в связи с чем 17.11.2015 ЖСК N 953 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 ходатайство ЖСК N 953 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в части взыскания с ЖСК N 953 в пользу ООО "ЖКС N 2 Кировского района" 2 075 240 рублей 20 копеек задолженности, 278 214 рублей 75 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в пользу ЖСК N 953 взысканы 2 355 454 рубля 95 копеек.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖКС N 2 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЖКС N 2 Кировского района" 16.12.2015 подало кассационную жалобу на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в подтверждение чего было представлено доказательство подачи кассационной жалобы.
24.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЖСК N 953 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Кировского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
25.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.
Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 000264841 взысканная по решению суда сумма была в полном объеме списана с расчетного счета должника.
Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение отменено, истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, в порядке поворота исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 355 454 рубля 95 копеек с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу ЖСК N 953.
Довод подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что кассационное обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.
В связи с указанным выше коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Кировского района".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-47875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)