Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "15" октября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН 1035803002542
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", ОГРН 1075836003957
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Финансовое управление города Пензы
2. общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй"
о взыскании 461 940 руб. 04 коп.
при участии:
от истца после перерыва: Махаева Л.М. - представитель по доверенности N 6 от 08.05.2015 г., паспорт.
от Финансового управления города Пензы до перерыва: Тамбовцева Е.А. - представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт.
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - Управляющая организация) о взыскании 445633 руб. 11 коп., из которых: 325906 руб. 87 коп. - денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора от 23 июля 2013 года N 19 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, 12799 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате мотивировано неэффективным использованием субсидии управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй".
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 445633 руб. 11 коп., перечисленные Управляющей организации платежным поручением N 459 от 05 сентября 2013 года в качестве субсидии по договору от 23 июля 2013 года N 19, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12799 руб. 57 коп. С учетом принятых судом уточнений цена иска составила 458432 руб. 68 коп.
В судебном заседании 17 декабря 2014 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания субсидии до суммы 449140 руб. 47 коп., в связи с чем цена иска составила 461940 руб. 04 коп.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению требования кредитора - ООО "МКМ-строй" - на сумму 3782756 руб. 00 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УО "Жилье-20-1" в рамках дела N А49-6978/2013.
После возобновления производства по делу рассмотрение спора откладывалось до 30 сентября 2015 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2015 года.
Представители ответчика и третьего лица (ООО "МКМ-строй") в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования полностью, отметив, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов выделялись на период 2013 года. Учитывая, что актами проверки от 30 января 2014 года был выявлен факт неэффективного использования субсидии (не представлены документы по выполнению работ в установленный срок), полученные субсидии подлежат возврату.
Помимо этого, истец сослался на то, что в соответствии с протоколами от 31 декабря 2013 года собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году.
Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13 мая 2013 года N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
Во исполнение указанной Программы истец и ответчик заключили договор от 23 июля 2013 года N 19 (том 1, л.д. 10-13), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 6, 39 по ул. Мира, NN 22, 70 по ул. Попова, N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе, находящихся в управлении ООО "УО Жилье-20-1", на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с разделом 2 указанного договора платежными поручениями от 05 сентября 2013 года N 458 на сумму 735791 руб. 99 коп., N 459 на сумму 445633 руб. 81 коп., N 460 на сумму 3507 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 26, 27, 104) ответчику перечислены субсидии на установленные нужды.
В свою очередь, Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и производить контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
Вместе с тем, стороны в пунктах 5.1.1 и 5.3 предусмотрели, что субсидии подлежали возврату в бюджет города в случае нецелевого, несвоевременного и неэффективного их использования Управляющей организацией. Факт нецелевого и неэффективного использования субсидии подлежал установлению актом проверки Управления.
Указанный договор о предоставлении субсидии заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 19 от 23 июля 2013 года Управление провело проверку целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.
Результаты проверки оформлены в виде актов от 30 января 2014 года (том 1, л.д. 2125).
Ссылаясь на акты проверки от 30 января 2014 года, истец полагает факт неэффективного использования ответчиком полученных субсидий установленным. Управляющей организации предписано возвратить полученные субсидии.
В адрес Управляющей организации были направлены претензионные уведомления (исх. от 28 января 2014 года N 65/1 и исх. от 17 февраля 2014 года N 140-1/5 - том 1, л.д. 30, 31) о возврате полученной субсидии путем перечисления на расчетный счет Управления.
Платежным поручением от 05 февраля 2014 года N 51 (том 1, л.д. 28) ответчик произвел возврат части субсидий в размере 735791 руб. 99 коп.
По состоянию на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика невозвращенную субсидию в размере 449140 руб. 47 коп.
Суд установил:
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного кредитора (ООО "СКМ Энергосервис") о признании должника - ООО "УО "Жилье-20-1" - несостоятельным (банкротом); указанному делу присвоен N А49-6978/2013.
Определением от 28 октября 2013 года по делу N А49-6978/2013 в отношении ООО "УО "Жилье-20-1" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28 апреля 2014 года по указанному делу ООО "УО "Жилье-20-1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что субсидия предоставлялась на безвозмездной основе и подлежала возврату только в случае нецелевого и неэффективного использования в установленный срок (до конца 2013 года), данный срок, также как и дата обнаружения истцом факта нецелевого и неэффективного использования следуют после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд признает заявленные требования текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке общего искового производства.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд установил:
Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 6, 39 по ул. Мира, NN 22, 70 по ул. Попова и N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе осуществлялись подрядной организацией - ООО "МКМ-строй" - на основании заключенного с ООО "УО Жилье-20-1" договора подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года (том 1, л.д. 14-20).
Согласно разделу 3 договора N 201-7/13 от 16 августа 2013 года ООО "МКМ-строй" обязалось приступить к выполнению работ не позднее 16 августа 2013 года, но не ранее выплаты авансового платежа в сумме 1503682 руб. 50 коп. (30% от общей стоимости работ), и завершить работы не позднее 06 ноября 2013 года. Общая стоимость работ по договору составила 5012275 руб. 00 коп.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком (ООО "МКМ-строй") работ по договору подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06 ноября 2013 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 133156, том 2, л.д. 1-39).
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области (определение от 26 марта 2015 года по делу N А49-6978/2013 - том 2, л.д. 59-61) установлено, что Управляющая организация выполнила обязательство по перечислению подрядчику (ООО "МКМ-строй") аванса в размере, предусмотренном договором подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года, а подрядчик, в свою очередь, полностью исполнил встречное обязательство по производству работ. С учетом частичной оплаты работ, выполненных ООО "МКМ-строй" по договору с ООО "УО "Жилье-20-1", суд признал требование подрядчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2825139 руб. 50 коп.
Таким образом, названным выше определением арбитражного суда по делу N А49-6978/2013 установлен факт выполнения ООО "МКМ-строй" работ по договору от 16 августа 2013 N 201-7/13 и факт перечисления Управляющей организацией аванса в предусмотренном договором размере.
Отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ со стороны Управляющей организации само по себе не свидетельствует о неэффективном и нецелевом использовании Управляющей организацией полученной субсидии. Управление стороной договора подряда не являлось.
Требуя возврата субсидии, истец указал также на то, что в соответствии с протоколами от 31 декабря 2013 года собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году.
Указанный выше довод истца судом отклоняется, поскольку решение о выходе из программы принято собственниками помещений в многоквартирных домах 31 декабря 2013 года, то есть после выполнения работ по Программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году" (06 ноября 2013 года).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает требование Управления о возврате субсидии необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование истца о возврате субсидии отклонено судом, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата субсидии также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, данный платеж не подлежит фактическому взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
И.А.ЛАВРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А49-2801/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А49-2801/2014
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "15" октября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН 1035803002542
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", ОГРН 1075836003957
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Финансовое управление города Пензы
2. общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй"
о взыскании 461 940 руб. 04 коп.
при участии:
от истца после перерыва: Махаева Л.М. - представитель по доверенности N 6 от 08.05.2015 г., паспорт.
от Финансового управления города Пензы до перерыва: Тамбовцева Е.А. - представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт.
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - Управляющая организация) о взыскании 445633 руб. 11 коп., из которых: 325906 руб. 87 коп. - денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора от 23 июля 2013 года N 19 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, 12799 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате мотивировано неэффективным использованием субсидии управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй".
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 445633 руб. 11 коп., перечисленные Управляющей организации платежным поручением N 459 от 05 сентября 2013 года в качестве субсидии по договору от 23 июля 2013 года N 19, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12799 руб. 57 коп. С учетом принятых судом уточнений цена иска составила 458432 руб. 68 коп.
В судебном заседании 17 декабря 2014 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания субсидии до суммы 449140 руб. 47 коп., в связи с чем цена иска составила 461940 руб. 04 коп.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению требования кредитора - ООО "МКМ-строй" - на сумму 3782756 руб. 00 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УО "Жилье-20-1" в рамках дела N А49-6978/2013.
После возобновления производства по делу рассмотрение спора откладывалось до 30 сентября 2015 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2015 года.
Представители ответчика и третьего лица (ООО "МКМ-строй") в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования полностью, отметив, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов выделялись на период 2013 года. Учитывая, что актами проверки от 30 января 2014 года был выявлен факт неэффективного использования субсидии (не представлены документы по выполнению работ в установленный срок), полученные субсидии подлежат возврату.
Помимо этого, истец сослался на то, что в соответствии с протоколами от 31 декабря 2013 года собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году.
Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13 мая 2013 года N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
Во исполнение указанной Программы истец и ответчик заключили договор от 23 июля 2013 года N 19 (том 1, л.д. 10-13), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 6, 39 по ул. Мира, NN 22, 70 по ул. Попова, N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе, находящихся в управлении ООО "УО Жилье-20-1", на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с разделом 2 указанного договора платежными поручениями от 05 сентября 2013 года N 458 на сумму 735791 руб. 99 коп., N 459 на сумму 445633 руб. 81 коп., N 460 на сумму 3507 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 26, 27, 104) ответчику перечислены субсидии на установленные нужды.
В свою очередь, Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и производить контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
Вместе с тем, стороны в пунктах 5.1.1 и 5.3 предусмотрели, что субсидии подлежали возврату в бюджет города в случае нецелевого, несвоевременного и неэффективного их использования Управляющей организацией. Факт нецелевого и неэффективного использования субсидии подлежал установлению актом проверки Управления.
Указанный договор о предоставлении субсидии заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 19 от 23 июля 2013 года Управление провело проверку целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.
Результаты проверки оформлены в виде актов от 30 января 2014 года (том 1, л.д. 2125).
Ссылаясь на акты проверки от 30 января 2014 года, истец полагает факт неэффективного использования ответчиком полученных субсидий установленным. Управляющей организации предписано возвратить полученные субсидии.
В адрес Управляющей организации были направлены претензионные уведомления (исх. от 28 января 2014 года N 65/1 и исх. от 17 февраля 2014 года N 140-1/5 - том 1, л.д. 30, 31) о возврате полученной субсидии путем перечисления на расчетный счет Управления.
Платежным поручением от 05 февраля 2014 года N 51 (том 1, л.д. 28) ответчик произвел возврат части субсидий в размере 735791 руб. 99 коп.
По состоянию на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика невозвращенную субсидию в размере 449140 руб. 47 коп.
Суд установил:
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного кредитора (ООО "СКМ Энергосервис") о признании должника - ООО "УО "Жилье-20-1" - несостоятельным (банкротом); указанному делу присвоен N А49-6978/2013.
Определением от 28 октября 2013 года по делу N А49-6978/2013 в отношении ООО "УО "Жилье-20-1" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28 апреля 2014 года по указанному делу ООО "УО "Жилье-20-1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что субсидия предоставлялась на безвозмездной основе и подлежала возврату только в случае нецелевого и неэффективного использования в установленный срок (до конца 2013 года), данный срок, также как и дата обнаружения истцом факта нецелевого и неэффективного использования следуют после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд признает заявленные требования текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке общего искового производства.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд установил:
Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 6, 39 по ул. Мира, NN 22, 70 по ул. Попова и N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе осуществлялись подрядной организацией - ООО "МКМ-строй" - на основании заключенного с ООО "УО Жилье-20-1" договора подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года (том 1, л.д. 14-20).
Согласно разделу 3 договора N 201-7/13 от 16 августа 2013 года ООО "МКМ-строй" обязалось приступить к выполнению работ не позднее 16 августа 2013 года, но не ранее выплаты авансового платежа в сумме 1503682 руб. 50 коп. (30% от общей стоимости работ), и завершить работы не позднее 06 ноября 2013 года. Общая стоимость работ по договору составила 5012275 руб. 00 коп.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком (ООО "МКМ-строй") работ по договору подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06 ноября 2013 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 133156, том 2, л.д. 1-39).
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области (определение от 26 марта 2015 года по делу N А49-6978/2013 - том 2, л.д. 59-61) установлено, что Управляющая организация выполнила обязательство по перечислению подрядчику (ООО "МКМ-строй") аванса в размере, предусмотренном договором подряда N 201-7/13 от 16 августа 2013 года, а подрядчик, в свою очередь, полностью исполнил встречное обязательство по производству работ. С учетом частичной оплаты работ, выполненных ООО "МКМ-строй" по договору с ООО "УО "Жилье-20-1", суд признал требование подрядчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2825139 руб. 50 коп.
Таким образом, названным выше определением арбитражного суда по делу N А49-6978/2013 установлен факт выполнения ООО "МКМ-строй" работ по договору от 16 августа 2013 N 201-7/13 и факт перечисления Управляющей организацией аванса в предусмотренном договором размере.
Отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ со стороны Управляющей организации само по себе не свидетельствует о неэффективном и нецелевом использовании Управляющей организацией полученной субсидии. Управление стороной договора подряда не являлось.
Требуя возврата субсидии, истец указал также на то, что в соответствии с протоколами от 31 декабря 2013 года собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году.
Указанный выше довод истца судом отклоняется, поскольку решение о выходе из программы принято собственниками помещений в многоквартирных домах 31 декабря 2013 года, то есть после выполнения работ по Программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году" (06 ноября 2013 года).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает требование Управления о возврате субсидии необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование истца о возврате субсидии отклонено судом, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата субсидии также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, данный платеж не подлежит фактическому взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
И.А.ЛАВРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)