Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Восточный": Калашникова Я.З., доверенность от 01.01.2015;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Восточный",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2016 года
по делу N А50-21369/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009 в период с января по июль 2015 года, в сумме 470 030 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.09.2015 в сумме 20 436 руб. 66 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.02.2015 по 18.12.2015 в размере 31 166 руб. 61 коп.; пояснил, что задолженность за тепловую энергию в спорный период оплачена в полном объеме (л.д. 107).
Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года (резолютивная часть от 29.01.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 166 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 809 руб. (л.д. 109-111).
Ответчик, ТСЖ "Восточный", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что пени за просрочку платежа за услуги в мае 2015 года не подлежат оплате, поскольку в мае 2015 года не был соблюден температурный режим поставляемой тепловой энергии.
Ответчик указывает, что законодательством не предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок начисления и взыскания пеней по договору ресурсоснабжения. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, заявитель полагает, что в качестве верхнего предела неустойки следует рассматривать размер пеней, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ для потребителей коммунальных услуг. ТСЖ "Восточный" является некоммерческой организацией; на момент вынесения решения задолженность собственников помещений перед ТСЖ "Восточный" за услугу отопления составляла 222 299 руб. 04 коп., для погашения задолженности в размере 490 466 руб. 91 коп. ответчик был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами. В связи с изложенным, ответчик считает необоснованными требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, начисленные пени в сумме 31 166 руб. 61 коп. завышены и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К жалобе ответчик приложил расчет пени на сумму 24 915 руб. 60 коп. за исключением периода просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года.
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Восточный" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009 (л.д. 13-17), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
Согласно пункту 2.3 договора поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, находящийся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора в период с января по июль 2015 года на объект ответчика, истцом поставлена тепловая энергия в количестве 631,32 Гкал на сумму 677 943 руб. 94 коп.
Количество тепловой энергии определено исходя из показаний прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата потребленной Абонентом тепловой энергии производится до 15 числа, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, предъявленные счета-фактуры (л.д. 19-22) ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляла 470 030 руб. 25 коп.
Направленная истцом претензия от 31.08.2015 N 71002-032-02-427 (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период (январь - июль 2015 года), истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика пени на основании статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 18.12.2015 в сумме 31 166 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по июль 2015 года на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Стоимость поставленной истцом в период с января по июль 2015 года тепловой энергии оплачена ответчиком полностью до вынесения решения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потреблено тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пеней в сумме 31 166 руб. 61 коп. за период с 16.02.2015 по 18.12.2015.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Восточный". ПАО "Т Плюс" для ТСЖ "Восточный" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 3.5.2 договора.
Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Доводы ТСЖ "Восточный" о неправомерном начислении пеней за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года, в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ответчик пояснил, что, несмотря на полную оплату долга, не согласен с качеством поставленной тепловой энергии в мае 2015 г., поэтому считает начисление пени за данный месяц неправомерным, несвоевременную оплату услуг не оспаривает.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что в многоквартирном жилом доме имеется индивидуальный тепловой пункт, с помощью которого ответчик готовит горячую воду для жителей дома с использованием поставленного истцом теплоносителя. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, заявляя о поставке в мае 2015 года тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств того, что при поставке в спорный период тепловой энергии с температурными параметрами, зафиксированными прибором учета, он не имел возможности осуществить приготовление горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы о проведении перерасчета стоимости коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты пеней отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера пеней не усматривает.
Наличие задолженности за коммунальные услуги у жителей многоквартирного дома само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-21369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3361/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21369/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3361/2016-ГК
Дело N А50-21369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Восточный": Калашникова Я.З., доверенность от 01.01.2015;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Восточный",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2016 года
по делу N А50-21369/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009 в период с января по июль 2015 года, в сумме 470 030 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.09.2015 в сумме 20 436 руб. 66 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.02.2015 по 18.12.2015 в размере 31 166 руб. 61 коп.; пояснил, что задолженность за тепловую энергию в спорный период оплачена в полном объеме (л.д. 107).
Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года (резолютивная часть от 29.01.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 166 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 809 руб. (л.д. 109-111).
Ответчик, ТСЖ "Восточный", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что пени за просрочку платежа за услуги в мае 2015 года не подлежат оплате, поскольку в мае 2015 года не был соблюден температурный режим поставляемой тепловой энергии.
Ответчик указывает, что законодательством не предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок начисления и взыскания пеней по договору ресурсоснабжения. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, заявитель полагает, что в качестве верхнего предела неустойки следует рассматривать размер пеней, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ для потребителей коммунальных услуг. ТСЖ "Восточный" является некоммерческой организацией; на момент вынесения решения задолженность собственников помещений перед ТСЖ "Восточный" за услугу отопления составляла 222 299 руб. 04 коп., для погашения задолженности в размере 490 466 руб. 91 коп. ответчик был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами. В связи с изложенным, ответчик считает необоснованными требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, начисленные пени в сумме 31 166 руб. 61 коп. завышены и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К жалобе ответчик приложил расчет пени на сумму 24 915 руб. 60 коп. за исключением периода просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года.
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Восточный" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009 (л.д. 13-17), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
Согласно пункту 2.3 договора поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, находящийся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора в период с января по июль 2015 года на объект ответчика, истцом поставлена тепловая энергия в количестве 631,32 Гкал на сумму 677 943 руб. 94 коп.
Количество тепловой энергии определено исходя из показаний прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата потребленной Абонентом тепловой энергии производится до 15 числа, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, предъявленные счета-фактуры (л.д. 19-22) ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляла 470 030 руб. 25 коп.
Направленная истцом претензия от 31.08.2015 N 71002-032-02-427 (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период (январь - июль 2015 года), истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика пени на основании статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 18.12.2015 в сумме 31 166 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по июль 2015 года на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Стоимость поставленной истцом в период с января по июль 2015 года тепловой энергии оплачена ответчиком полностью до вынесения решения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потреблено тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1949 от 01.03.2009, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пеней в сумме 31 166 руб. 61 коп. за период с 16.02.2015 по 18.12.2015.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Восточный". ПАО "Т Плюс" для ТСЖ "Восточный" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 3.5.2 договора.
Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Доводы ТСЖ "Восточный" о неправомерном начислении пеней за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года, в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ответчик пояснил, что, несмотря на полную оплату долга, не согласен с качеством поставленной тепловой энергии в мае 2015 г., поэтому считает начисление пени за данный месяц неправомерным, несвоевременную оплату услуг не оспаривает.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что в многоквартирном жилом доме имеется индивидуальный тепловой пункт, с помощью которого ответчик готовит горячую воду для жителей дома с использованием поставленного истцом теплоносителя. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, заявляя о поставке в мае 2015 года тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств того, что при поставке в спорный период тепловой энергии с температурными параметрами, зафиксированными прибором учета, он не имел возможности осуществить приготовление горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы о проведении перерасчета стоимости коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты пеней отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера пеней не усматривает.
Наличие задолженности за коммунальные услуги у жителей многоквартирного дома само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-21369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)