Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1102649000838),
о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокуратуры Ставропольского края - Джанбеков Г.Д. по служебному удостоверению ТО N 174399;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" - Докучаева М.А. по доверенности от 23.03.2015;
- от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Покидова Е.Л. по доверенности N 129/07 от 14.01.2016.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ответчик, общество, ООО "Югстрой+") о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" об обязании расторгнуть государственный контракт N 219-ДУ от 23.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 192 751,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" об обязании расторгнуть государственный контракт N 219-ДУ от 23.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 192 751, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 343 378, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016 г.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает заявитель, предметом контракта являлось приобретение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390, 00 руб. по 812 130, 00 рублей каждая квартира. Контракт заключен со сроком исполнения с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением N 3 от 05 июня 2015 г. к государственному контракту произведена замена участника долевого строительства с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Контрактом установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 ноября 2014 г. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности до 01 ноября 2014 года.
Заявитель также указывает, что во исполнение условий контракта участником долевого строительства платежными поручениями были перечислены денежные средства, что подтверждается актом сверки на 01.06.2015.
В установленный контрактом срок квартиры застройщиком участнику долевого строительства не переданы, строительство объекта завершено с нарушением условий контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 6.1. контракта).
По мнению истца, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, что застройщик превысил срок передачи объекта.
Министерство считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры. Данный вывод суда ошибочный, поскольку застройщик не передавал участнику долевого строительства никаких квартир и данное обстоятельство не подтверждено соответствующими актами приема-передачи.
Истец также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что указанные министерством разночтения в адресах объекта долевого строительства не являются основанием для расторжения контракта и ни каким образом не должны влиять на принятие министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 3 от 05.06.2015 г. государственным заказчиком и участником долевого строительства выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края, а не министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.
В отзывах на апелляционную жалобу общество и Прокуратура СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 09.03.2016 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества и Прокуратуры СК поддержали доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (далее - застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края N 219-ДУ от 23.12.2013.
В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская, д. 20/пер. Северный, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Цена контракта составила 2 436 390 руб. Контрактом предусмотрено, что стоимость объектов долевого строительства, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме N 3349-ЭА SBR0121200002813003420 от 10.12.2013 и указанная в контракте, является окончательной и не может быть изменена сторонами.
Также контрактом предусмотрено, что если при проведении инвентаризации объектов долевого строительства и изготовлении паспорта выявлено превышение введенной в эксплуатацию площади жилых помещений над проектной, застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
В приложении 1 к контракту указана площадь одной квартиры - 38,88 кв. м, стоимость одного квадратного метра - 24 610 руб. а общая стоимость квартиры - 812 130 руб.
В приложении 2 указано, что площадь объекта долевого строительства должна составлять не менее 33 квадратных метров.
Во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры N 2, N 5 и N 11 площадью 35,4 кв. м, 35,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами от 17.08.2015.
В соответствии с кадастровыми паспортами квартиры находятся в здании, расположенном по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская/ пер. Северный, 20/, корпус А.
В связи с тем, что площадь квартир и адрес объекта не соответствует площади и адресу, указанному в приложении 1 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства к обществу о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены застройщиком в объемах превышающих объемы, указанные в контракте.
Довод истца о том, что площади квартир и строительных объемов выполненных работ не соответствуют условиям контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, цена контракта составила 2 436 390 руб. за три квартиры. Стоимость 1 кв. м установлена сторонами в размере 24 610 руб. Таким образом, площадь трех квартир должна быть не менее 99 кв. м.
В свою очередь, ответчиком построены три квартиры общей площадью 105,8 кв. м, что полностью соответствует условиям контракта.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" указано 38,88 кв. м, не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушены условия контракта, поскольку разделив общую стоимость квартир (812 130 руб.) на стоимость 1 кв. м (24 610 руб.) получается, что площадь квартиры должна составлять 33 кв. м.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что из этого следует, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" площадь в размере 38,88 кв. м указана ошибочно.
Согласно кадастровым паспортам площадь квартир N 2, N 5 и N 11 составляет 35,4 кв. м, 35,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, что полностью соответствует условиям контракта.
Довод истца о разночтениях в адресах объектов, указанных в контракте и адресах возведенных объектов также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку указанные разночтения не являются основанием для расторжения контракта и не каким образом не должны влиять на принятие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "Югстрой+" исполнило надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какие-либо основания для расторжения государственного контракта, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных министерством к обществу требований о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных отношений Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 16АП-570/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12895/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А63-12895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1102649000838),
о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокуратуры Ставропольского края - Джанбеков Г.Д. по служебному удостоверению ТО N 174399;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" - Докучаева М.А. по доверенности от 23.03.2015;
- от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Покидова Е.Л. по доверенности N 129/07 от 14.01.2016.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ответчик, общество, ООО "Югстрой+") о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" об обязании расторгнуть государственный контракт N 219-ДУ от 23.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 192 751,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" об обязании расторгнуть государственный контракт N 219-ДУ от 23.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 192 751, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 343 378, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016 г.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает заявитель, предметом контракта являлось приобретение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390, 00 руб. по 812 130, 00 рублей каждая квартира. Контракт заключен со сроком исполнения с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением N 3 от 05 июня 2015 г. к государственному контракту произведена замена участника долевого строительства с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Контрактом установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 ноября 2014 г. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности до 01 ноября 2014 года.
Заявитель также указывает, что во исполнение условий контракта участником долевого строительства платежными поручениями были перечислены денежные средства, что подтверждается актом сверки на 01.06.2015.
В установленный контрактом срок квартиры застройщиком участнику долевого строительства не переданы, строительство объекта завершено с нарушением условий контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 6.1. контракта).
По мнению истца, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, что застройщик превысил срок передачи объекта.
Министерство считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры. Данный вывод суда ошибочный, поскольку застройщик не передавал участнику долевого строительства никаких квартир и данное обстоятельство не подтверждено соответствующими актами приема-передачи.
Истец также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что указанные министерством разночтения в адресах объекта долевого строительства не являются основанием для расторжения контракта и ни каким образом не должны влиять на принятие министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 3 от 05.06.2015 г. государственным заказчиком и участником долевого строительства выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края, а не министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.
В отзывах на апелляционную жалобу общество и Прокуратура СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 09.03.2016 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества и Прокуратуры СК поддержали доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (далее - застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края N 219-ДУ от 23.12.2013.
В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская, д. 20/пер. Северный, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Цена контракта составила 2 436 390 руб. Контрактом предусмотрено, что стоимость объектов долевого строительства, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме N 3349-ЭА SBR0121200002813003420 от 10.12.2013 и указанная в контракте, является окончательной и не может быть изменена сторонами.
Также контрактом предусмотрено, что если при проведении инвентаризации объектов долевого строительства и изготовлении паспорта выявлено превышение введенной в эксплуатацию площади жилых помещений над проектной, застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
В приложении 1 к контракту указана площадь одной квартиры - 38,88 кв. м, стоимость одного квадратного метра - 24 610 руб. а общая стоимость квартиры - 812 130 руб.
В приложении 2 указано, что площадь объекта долевого строительства должна составлять не менее 33 квадратных метров.
Во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры N 2, N 5 и N 11 площадью 35,4 кв. м, 35,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами от 17.08.2015.
В соответствии с кадастровыми паспортами квартиры находятся в здании, расположенном по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская/ пер. Северный, 20/, корпус А.
В связи с тем, что площадь квартир и адрес объекта не соответствует площади и адресу, указанному в приложении 1 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства к обществу о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены застройщиком в объемах превышающих объемы, указанные в контракте.
Довод истца о том, что площади квартир и строительных объемов выполненных работ не соответствуют условиям контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, цена контракта составила 2 436 390 руб. за три квартиры. Стоимость 1 кв. м установлена сторонами в размере 24 610 руб. Таким образом, площадь трех квартир должна быть не менее 99 кв. м.
В свою очередь, ответчиком построены три квартиры общей площадью 105,8 кв. м, что полностью соответствует условиям контракта.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" указано 38,88 кв. м, не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушены условия контракта, поскольку разделив общую стоимость квартир (812 130 руб.) на стоимость 1 кв. м (24 610 руб.) получается, что площадь квартиры должна составлять 33 кв. м.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что из этого следует, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" площадь в размере 38,88 кв. м указана ошибочно.
Согласно кадастровым паспортам площадь квартир N 2, N 5 и N 11 составляет 35,4 кв. м, 35,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, что полностью соответствует условиям контракта.
Довод истца о разночтениях в адресах объектов, указанных в контракте и адресах возведенных объектов также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку указанные разночтения не являются основанием для расторжения контракта и не каким образом не должны влиять на принятие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "Югстрой+" исполнило надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какие-либо основания для расторжения государственного контракта, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных министерством к обществу требований о расторжении государственного контракта N 219-ДУ от 23.12.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных отношений Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)