Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р. п. Степное Советского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-5880/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р. п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВКС центр", г. Саратов, (ОГРН 1116432000475, ИНН 6432010078), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", р. п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1106443000344, ИНН 6433005708),
о взыскании 139675 руб. 20 коп.,
при участии в заседании: от истца - Савельева С.Е., юрисконсульта 2 категории, доверенность от 01.01.2016 N 16 (ксерокопия в деле), от ответчика - Красновой С.В., главного специалиста правового отдела, доверенность от 06.04.2016 N 570-м (ксерокопия в деле), от третьего лица - Верескун А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС центр", доверенность от 01.10.2015 (ксерокопия в деле), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.05.2016 N 80256, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 139675 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года.
Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5880/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 110062 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июля по 31 декабря 2014 года, а также 4090 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по внесению платы за электроэнергию возлагается на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, не дана оценка общей площади помещений в указанном доме, не установлена доля муниципальной собственности в ней, спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, общее количество помещений в доме составляет 87, из них 81 - жилые помещения (36 находятся в муниципальной собственности), 6 - нежилые помещения (4 находятся в муниципальной собственности), общее количество объектов, находящихся в муниципальной собственности, менее 50% от общего количества помещений, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения спорного дома избрали непосредственную форму управления, между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения.
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" направило в адрес Администрации Советского муниципального района Саратовской области оферту договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 22 ноября 2013 года N 454 на поставку электроэнергии для многоквартирного дома по адресу р. п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Октябрьская, 22.
Ответчик оставил указанный договор без подписания, возвратив его в адрес истца письмом от 4 декабря 2013 года N 2632-м со ссылкой на его заключение непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на нежилые помещения и заключения договора социального найма, соответственно.
Указанный многоквартирный дом в спорный период с 1 июля по 31 декабря 2014 года был подключен к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивался коммунальной услугой - электроснабжением, в доме осуществлялось потребление электрической энергии, что подтверждается сведениями об объемах потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2014 года, предоставленными сетевой организацией открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго".
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и сторонами не отрицается договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 1 июля по 31 декабря 2014 года коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению платы за полученные коммунальные ресурсы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорном многоквартирном доме. Указанные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из сведений, представленных отделом по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации Советского муниципального района Саратовской области следует, что 44 жилых помещения из 81 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений, 37 помещений приватизировано.
В соответствии со сведениями, истребованными Арбитражным судом Саратовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 31 января 2015 года 44 помещения из 81 находятся в собственности муниципального района.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу N А57-22471/2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 года, по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 1770 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с мая по июнь 2014 года в отношении дома N 22 по ул. Октябрьская, р. п. Степное Советского района Саратовской области.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса или без его проведения.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом в спорный период не проводился, как и не заключался договор с управляющей организацией без его проведения.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за оплату потребленного коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, многоквартирным жилым домом муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апеллянт, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, вновь указывает на отнесение обязанности по внесению платы за поставленную истцом электроэнергию в указанный выше многоквартирный жилой дом, как на собственников, в связи с выбором ими с 8 августа 2013 года непосредственного способа управления, так и нанимателей жилых помещений, проживающих в нем. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Из протокола внеочередного общего собрания от 8 августа 2013 года следует, что инициатором проведения собрания являлась Администрация Советского муниципального района. В связи с изменением способа управления многоквартирным домом надлежало заключить договор с управляющей компанией "Заволжское" на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Такой договор не представлен. На собрании также не разрешен вопрос, каким образом будет осуществляться оплата потребляемых коммунальных ресурсов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Как указывалось ранее в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, управление многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, осуществляется конкретным способом - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса или без его проведения, в случае признания такого конкурса несостоявшимся в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории такого муниципального образования, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части требований о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2014 года. Договор управления многоквартирным домом от 21 января 2015 года был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ВКС центр", с указанной даты у последнего возникают определенные обязанности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности до заключения договора управления многоквартирным домом.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 12АП-5313/2016 ПО ДЕЛУ N А57-5880/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А57-5880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р. п. Степное Советского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-5880/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р. п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВКС центр", г. Саратов, (ОГРН 1116432000475, ИНН 6432010078), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", р. п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1106443000344, ИНН 6433005708),
о взыскании 139675 руб. 20 коп.,
при участии в заседании: от истца - Савельева С.Е., юрисконсульта 2 категории, доверенность от 01.01.2016 N 16 (ксерокопия в деле), от ответчика - Красновой С.В., главного специалиста правового отдела, доверенность от 06.04.2016 N 570-м (ксерокопия в деле), от третьего лица - Верескун А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС центр", доверенность от 01.10.2015 (ксерокопия в деле), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.05.2016 N 80256, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 139675 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года.
Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5880/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 110062 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июля по 31 декабря 2014 года, а также 4090 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по внесению платы за электроэнергию возлагается на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, не дана оценка общей площади помещений в указанном доме, не установлена доля муниципальной собственности в ней, спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, общее количество помещений в доме составляет 87, из них 81 - жилые помещения (36 находятся в муниципальной собственности), 6 - нежилые помещения (4 находятся в муниципальной собственности), общее количество объектов, находящихся в муниципальной собственности, менее 50% от общего количества помещений, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения спорного дома избрали непосредственную форму управления, между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения.
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" направило в адрес Администрации Советского муниципального района Саратовской области оферту договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 22 ноября 2013 года N 454 на поставку электроэнергии для многоквартирного дома по адресу р. п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Октябрьская, 22.
Ответчик оставил указанный договор без подписания, возвратив его в адрес истца письмом от 4 декабря 2013 года N 2632-м со ссылкой на его заключение непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на нежилые помещения и заключения договора социального найма, соответственно.
Указанный многоквартирный дом в спорный период с 1 июля по 31 декабря 2014 года был подключен к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивался коммунальной услугой - электроснабжением, в доме осуществлялось потребление электрической энергии, что подтверждается сведениями об объемах потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2014 года, предоставленными сетевой организацией открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго".
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и сторонами не отрицается договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 1 июля по 31 декабря 2014 года коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению платы за полученные коммунальные ресурсы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорном многоквартирном доме. Указанные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из сведений, представленных отделом по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации Советского муниципального района Саратовской области следует, что 44 жилых помещения из 81 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений, 37 помещений приватизировано.
В соответствии со сведениями, истребованными Арбитражным судом Саратовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 31 января 2015 года 44 помещения из 81 находятся в собственности муниципального района.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу N А57-22471/2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 года, по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 1770 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с мая по июнь 2014 года в отношении дома N 22 по ул. Октябрьская, р. п. Степное Советского района Саратовской области.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса или без его проведения.
Как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом в спорный период не проводился, как и не заключался договор с управляющей организацией без его проведения.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за оплату потребленного коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, многоквартирным жилым домом муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апеллянт, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, вновь указывает на отнесение обязанности по внесению платы за поставленную истцом электроэнергию в указанный выше многоквартирный жилой дом, как на собственников, в связи с выбором ими с 8 августа 2013 года непосредственного способа управления, так и нанимателей жилых помещений, проживающих в нем. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Из протокола внеочередного общего собрания от 8 августа 2013 года следует, что инициатором проведения собрания являлась Администрация Советского муниципального района. В связи с изменением способа управления многоквартирным домом надлежало заключить договор с управляющей компанией "Заволжское" на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Такой договор не представлен. На собрании также не разрешен вопрос, каким образом будет осуществляться оплата потребляемых коммунальных ресурсов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Как указывалось ранее в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, управление многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, осуществляется конкретным способом - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса или без его проведения, в случае признания такого конкурса несостоявшимся в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории такого муниципального образования, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части требований о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2014 года. Договор управления многоквартирным домом от 21 января 2015 года был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ВКС центр", с указанной даты у последнего возникают определенные обязанности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности до заключения договора управления многоквартирным домом.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)