Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 16.07.2015, Хомякова М.А.,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лицензионной комиссии Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2015 по делу N А32-17905/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
к Лицензионной комиссии Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным ненормативного правового акта
принятое судьей Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) и Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия) о признании недействительным приказа инспекции от 15.05.15 г. N 376-ГУ "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Евросервис" и решения комиссии об отказе в выдаче лицензии на основании мотивированного предложения инспекции N 75-10852/15-07.09 от 12.05.15 г. в отношении соискателя лицензии ООО "Евросервис"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о выдаче обществу лицензии в месячный срок с момента вступления в силу решения суда (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т. 3, л.д. 46).
Решением от 29.12.15 г. с учетом определения от исправлении опечатки от 24.02.16 г. заявленные обществом уточненные требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые обществом приказ инспекции и решение комиссии, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления о предоставлении обществу лицензии в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют нарушения п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации); при принятии оспариваемых актов инспекцией и комиссией были допущены процедурные нарушения, исключающие возможность вменения в вину обществу нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации и отказа на этом основании в выдаче ему лицензии, в связи с чем, у заинтересованных лиц отсутствовали основания для вынесения обжалуемых в деле решения и приказа.
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция и комиссия обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы законностью оспариваемых актов, поскольку общество нарушило п. п. 8, 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации; судом не дана оценка нарушению обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации; представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ООО "Новаг-Сервис" является ненадлежащим доказательством; инспекцией и комиссией не было допущено процедурных нарушений при принятии оспариваемых приказа и решения; в части обязания инспекции рассмотреть заявление общества решение суда не исполнимо так как инспекция не наделена полномочиями на принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Инспекция и комиссия своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.15 г. общество подало в инспекцию заявление входящий N Л75-10276 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) (т. 1, л.д. 106-109).
14.04.15 г. инспекцией в связи с поступлением указанного заявления вынесено распоряжение N 1874 о проведении внеплановой выездной проверки в целях определения соответствия общества лицензионным требованиям, предусмотренным ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ), п. п. 5, 6 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.14 г. N 1110 (далее - Положение) (т. 1, л.д. 88-90).
30.04.15 г. инспекцией по результатам проверки составлен Акт проверки N 001953, в котором зафиксировано выявление нарушения со стороны общества, выразившееся в размещении в неполном объеме информации на официальном сайте в сети "Интернет" в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, www.reformagkh.ru - причиной этого, по пояснениям представителя общества явился пожар (т. 1, л.д. 91-93).
12.05.15 г. инспекцией в адрес комиссии составлено мотивированное предложение N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении обществу лицензии по тому основанию, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ввиду нарушения им требований Стандарта раскрытия информации, а именно: указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования (п. 8 Стандарта); размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (п. п. 10, 11, 13 Стандарта) (т. 1, л.д. 79-82).
13.05.15 г. с 11:00 МСК до 14:00 МСК при участии руководителя общество было проведено оформленное протоколом N 19 заседание комиссии, на котором под номером 2.6 рассматривался вопрос о выдаче обществу лицензии с учетом мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии по мотиву несоблюдения им п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации и на котором было принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии (т. 2, л.д. 12-15).
По итогам заседания комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ и в соответствии с указанным протоколом от 13.05.15 г. N 19 оформлено решение об отказе в выдаче обществу лицензии (т. 1, л.д. 78).
15.05.15 г. инспекцией на основании указанного решения комиссии был издан приказ от 15.05.2015 г. N 376-ГУ "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Евросервис" - в приказе не указаны нарушения, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии (т. 1, л.д. 75-77).
15.05.15 г. инспекция выдала обществу уведомление N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении лицензии ввиду того, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ по причине нарушения им требований Стандарта раскрытия информации: обществом указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования и размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (т. 1, л.д. 73-74).
22.05.15 г., не согласившись с указанными решением комиссии и приказом инспекции об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 7.3 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 N 512-р, решение комиссии может быть оспорено в суде.
В соответствии с п. п. 51 п. 12 ч. 1 закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии. К ним относятся требования, предусмотренные п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Также соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным п. 4 Положения, включая указание сведений о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии (п. п. "д" п. 5 Положения).
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 7 закона N 99-ФЗ, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.15 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с поступлением данного заявления инспекцией в отношении общества была проведена проверка с целью установления фактов соответствия или несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, в соответствии с ч. 10 ст. 161, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. п. "д" п. 5 Положения и Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В акте проверки N 001953 от 30.04.15 г. зафиксировано выявление инспекцией нарушения со стороны общества, выразившегося в размещении в неполном объеме информации на официальном сайте в сети "Интернет" в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, www.reformagkh.ru.
12.05.15 г. инспекцией в адрес комиссии составлено мотивированное предложение N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении обществу лицензии по тому основанию, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ввиду нарушения им требований Стандарта раскрытия информации, а именно: указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования (п. 8 Стандарта); размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (п. п. 10, 11, 13 Стандарта).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что пункты 10 - 14 Стандарта раскрытия информации признаны утратившими силу с 1 декабря 2014 года.
В пункте 3 Приложения к письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" содержатся разъяснения по вопросу соблюдения лицензиатом установленных требований к раскрытию информации в связи с осуществлением деятельности в сфере управления МКД, в которых указано, что при проведении лицензирующим органом оценки соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию о раскрытии информации необходимо обеспечить проверку: а) наличия/отсутствия факта раскрытия информации на официальном сайте; б) полноты раскрытия информации в соответствии с редакцией Стандарта, действовавшей на момент раскрытия информации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если раскрытие информации осуществлялось в период до 30 ноября 2014 года включительно, то проверка совершается на предмет соответствия Стандарту, действовавшему в редакции до 1 декабря 2014 года. Если дата раскрытия информации приходится на период с 1 декабря 2014 года, полнота раскрытия проверяется в соответствии с перечнем информации, указанным в пункте 3 Стандарта, и несоответствие раскрытой информации формам, размещенным на официальном сайте, в указанном случае не должно признаваться нарушением.
Справкой индивидуального предпринимателя Яковенко В.Н. от 17.08.15 г., подтверждается, что в период с 24 по 27 апреля 2015 г. им на основании договора, заключенного с обществом, производилось раскрытие информации о деятельности общества путем размещения на сайте https://www.reformagkh.ru/ текстовых файлов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 10 - 14 вышеуказанного Стандарта, в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.
Таким образом, пункты 10 - 14 Стандарта раскрытия информации (утр. силу с 1 декабря 2014 года), нарушение которых инспекция вменяет в вину обществу, не действовали как во время раскрытия информации ИП Яковенко В.Н. с 24 по 27 апреля 2015 г., так и на момент проведения проверки общества 30.05.15 г. инспекцией.
Суд первой инстанции на основе изучения представленного обществом экспертного заключения ООО "Новаг-Сервис" N 7-2015 от 30.04.15 г. об анализе и раскрытии информации на сайте http://reformagkh.ru общества установил, что обществом не было допущено нарушения требований п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
Из указанного заключения в частности следует, что общество полностью выполнило требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731; обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации; разместило всю информацию, требуемую к раскрытию в соответствии со Стандартом; информация размещена обществом на сайте https://www.reformagkh.ru в файлах с расширением *.ODT(OpenOffice). Все файлы, размещенные обществом на сайте https://www.reformagkh.ru, в формате с расширением *.ODT беспрепятственно скачиваются. Программное обеспечение для просмотра файлов с расширением *.ODT является бесплатным, свободно распространяемым.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив данное заключение, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, как на то указывают в апелляционных жалобах инспекция и комиссии. Так, подготовившее данное заключение ООО "Новаг-Сервис" (ОГРН 1022302386028) имеет надлежащую квалификацию для ответа на поставленные в заключении вопросы: оно является обладателем действующих лицензий: ЛЗ N 0017887 Рег. N 990/Р от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств; ЛЗ N 0017886 Рег. N 990/Т от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств; ЛЗ N 0017885 Рег. N 990/У от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по предоставлению услуг в области шифрования информации.
В материалах дела также не имеется доказательства наличия у ООО "Новаг-Сервис" заинтересованности в исходе спора в пользу общества. Инспекция и общество также не ссылаются на это.
При оценке данного заключения суд первой инстанции также правомерно учел ответ заместителя генерального директора Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Рурина О.С. от 24.08.15 г. N ОР-09/946, согласно которому вся информация, опубликованная на сайте "Реформа ЖКХ", отображается в том виде и объеме, в котором была размещена уполномоченным представителем организации. Программными средствами сайта "Реформа ЖКХ" предусмотрено размещение в полях анкет организации и многоквартирного дома информационных файлов в форматах.odt,.ods,.odp,.doc,.docx,.xls,.xlsx,.ppt,.tif,.tiff,.pptx,.txt,.dat,.jpg,.jpeg,.png,.pdf,.gif,.rtf. Информация, размещенная на сайте "Реформа ЖКХ" в указанных форматах, круглосуточно доступна для просмотра всеми пользователями сайта. Специального алгоритма действий пользователя для их открытия не требуется. Возможность загрузки файлов в иных форматах на сайт отсутствует.
Фактически основанием для отказа в предоставлении лицензии обществу являлся факт недонесения информации до конечных потребителей, при этом выбранный обществом формат расширения, для размещения данной информации odt является частью формата OpenDocument.
Данный формат расширения входит в национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 "Информационная технология. Формат Open Document для офисных приложений (Open Docement) v1.0" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2010 года N 800-ст. Формат может быть использован любым поставщиком программного обеспечения и поддерживается, в том числе Microsoft Office.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об отсутствии нарушения со стороны общества п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, поскольку материалами дела подтверждается, что загрузка файлов с расширением odt на сайт "Реформа ЖКХ" возможна, и специального алгоритма действий пользователя для их открытия не требуется.
Относительно нарушения обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации, выразившегося в указании недостоверной информации об общей площади многоквартирных домов - без учета мест общего пользования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В составленном инспекцией акте проверки от 30.04.15 г. N 001953 данное нарушение не указано.
Оно также не указано в протоколе N 19 заседания комиссии, состоявшемся 13.05.15 г., на котором под номером 2.6 рассматривался вопрос о выдаче обществу лицензии - в данном протоколе указано только на одно основание для отказа в выдаче обществу лицензии - несоблюдение обществом п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
Соответственно, присутствовавший на этом заседании представитель общества не знал, что имеется еще одно основание для отказа в выдаче обществу лицензии - нарушение п. 8 Стандарта раскрытия информации.
Датированное 12.05.15 г. мотивированное предложение инспекции N 75-10852/15-07.09 в адрес комиссии, в котором указано на выявление нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации инспекцией в адрес общества не направлялось и общество на дату проведения заседания комиссии 13.05.15 г. и принятия ею решения об отказе в выдаче лицензии, а также приказа инспекции от 15.05.15 г. объективно не могло знать о том, что имеется еще и второе основание для отказа в выдаче ему лицензии.
О наличии этого второго основания общество узнало уже после принятия комиссией и инспекцией актов об отказе в выдаче ему лицензии - из принятого после этого уведомления N 75-10852/15-07.09 инспекции в адрес общества от 15.05.15 г. о том, что ему отказано в выдаче лицензии.
Соответственно, в связи с этим общество объективно было лишено всякой возможности как-то повлиять на выводы инспекции и комиссии о наличии данного нарушения до принятия решения и приказа об отказе в выдаче лицензии, предоставить документы в опровержение данного вывода до этого отказа.
В связи с этим указание инспекцией и комиссией в апелляционных жалобах на то, что одним из оснований для отказа в выдаче обществу лицензии также нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации неправомерно: с учетом содержания протокола заседания комиссии N 19 от 13.03.15 г. можно сделать вывод о том, что принятое на этом заседании решение комиссии об отказе в выдаче обществу лицензии не было основано на выявлении нарушения обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации, а принято только в связи с нарушением обществом п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
В дополнение к изложенному судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о существенных процедурных нарушениях, допущенных комиссий и инспекцией при принятии оспариваемых в деле актов об отказе в выдаче лицензии.
Так, в соответствии с п. 6.2 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 г. N 512-р, члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе, путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Однако судом первой инстанции установлено, что общество было уведомлено о заседании лицензионной комиссии, которое состоялось 13.05.2015 г. (протокол заседания N 19 от 13.05.2015 г.),посредством электронной почты лишь 12.05.2015 г. в 20 часов 06 минут, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом со страницы электронной почты.
Из п. 2.2. Положения о лицензионной комиссии Краснодарского края, утвержденного распоряжением губернатора Краснодарского края N 512-р от 31.12.2004 г., прямо следует, что соискатель лицензии отнесен к заинтересованным лицам, которые подлежат приглашению принять участие в заседаниях лицензионной комиссии.
Учитывая, что предметом рассмотрения на заседании лицензионной комиссии 13.05.2015 г. было, в том числе, решение вопроса о выдаче (отказе в выдаче) лицензии обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы юридического лица, лишая его возможности обеспечения на заседании комиссии квалифицированного специалиста.
В связи с вышеизложенным, указанные в акте проверки нарушения не могли являться основанием для отказа юридическому лицу в выдаче лицензии, так как лицензирующим органом было нарушено процессуальное требование законодательства по своевременному извещению соискателя лицензии о дате и времени заседания Лицензионной комиссии.
Кроме того, согласно п. 5.2 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 г. N 512-р, в обязанности секретаря Лицензионной комиссии вменено обеспечение рассылки членам лицензионной комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам дня заседаний комиссии.
Заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства своевременной рассылки в адрес юридического лица материалов по вопросам дня заседаний комиссии.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал оспариваемые в деле решение комиссии и приказ инспекции недействительными ввиду их незаконности и нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное принятием незаконного приказа прав общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 08.04.15 г. о предоставлении обществу лицензии в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы инспекции о неисполнимости решения суда в данной части ввиду отсутствия у инспекции полномочий по принятию решения по данному заявлению общества.
Суд первой инстанции обязал инспекцию повторно рассмотреть заявление общества, с учетом того, что первоначально оно было подано обществом также в инспекцию и поступило 08.05.15 г. за вх. N Л75-10276.
Соответственно, суд первой инстанции, не предрешая исхода рассмотрения данного заявления, обязал инспекцию организовать рассмотрение заявления общества по установленной действующим законодательством процедуре, с прохождением необходимых этапов такого рассмотрения и органов, через которые оно должно проходить.
Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы инспекции и комиссии отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-17905/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 15АП-2333/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17905/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 15АП-2333/2016
Дело N А32-17905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 16.07.2015, Хомякова М.А.,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лицензионной комиссии Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2015 по делу N А32-17905/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
к Лицензионной комиссии Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным ненормативного правового акта
принятое судьей Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) и Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия) о признании недействительным приказа инспекции от 15.05.15 г. N 376-ГУ "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Евросервис" и решения комиссии об отказе в выдаче лицензии на основании мотивированного предложения инспекции N 75-10852/15-07.09 от 12.05.15 г. в отношении соискателя лицензии ООО "Евросервис"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о выдаче обществу лицензии в месячный срок с момента вступления в силу решения суда (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т. 3, л.д. 46).
Решением от 29.12.15 г. с учетом определения от исправлении опечатки от 24.02.16 г. заявленные обществом уточненные требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые обществом приказ инспекции и решение комиссии, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления о предоставлении обществу лицензии в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют нарушения п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации); при принятии оспариваемых актов инспекцией и комиссией были допущены процедурные нарушения, исключающие возможность вменения в вину обществу нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации и отказа на этом основании в выдаче ему лицензии, в связи с чем, у заинтересованных лиц отсутствовали основания для вынесения обжалуемых в деле решения и приказа.
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция и комиссия обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы законностью оспариваемых актов, поскольку общество нарушило п. п. 8, 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации; судом не дана оценка нарушению обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации; представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ООО "Новаг-Сервис" является ненадлежащим доказательством; инспекцией и комиссией не было допущено процедурных нарушений при принятии оспариваемых приказа и решения; в части обязания инспекции рассмотреть заявление общества решение суда не исполнимо так как инспекция не наделена полномочиями на принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Инспекция и комиссия своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.15 г. общество подало в инспекцию заявление входящий N Л75-10276 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) (т. 1, л.д. 106-109).
14.04.15 г. инспекцией в связи с поступлением указанного заявления вынесено распоряжение N 1874 о проведении внеплановой выездной проверки в целях определения соответствия общества лицензионным требованиям, предусмотренным ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ), п. п. 5, 6 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.14 г. N 1110 (далее - Положение) (т. 1, л.д. 88-90).
30.04.15 г. инспекцией по результатам проверки составлен Акт проверки N 001953, в котором зафиксировано выявление нарушения со стороны общества, выразившееся в размещении в неполном объеме информации на официальном сайте в сети "Интернет" в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, www.reformagkh.ru - причиной этого, по пояснениям представителя общества явился пожар (т. 1, л.д. 91-93).
12.05.15 г. инспекцией в адрес комиссии составлено мотивированное предложение N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении обществу лицензии по тому основанию, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ввиду нарушения им требований Стандарта раскрытия информации, а именно: указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования (п. 8 Стандарта); размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (п. п. 10, 11, 13 Стандарта) (т. 1, л.д. 79-82).
13.05.15 г. с 11:00 МСК до 14:00 МСК при участии руководителя общество было проведено оформленное протоколом N 19 заседание комиссии, на котором под номером 2.6 рассматривался вопрос о выдаче обществу лицензии с учетом мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии по мотиву несоблюдения им п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации и на котором было принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии (т. 2, л.д. 12-15).
По итогам заседания комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ и в соответствии с указанным протоколом от 13.05.15 г. N 19 оформлено решение об отказе в выдаче обществу лицензии (т. 1, л.д. 78).
15.05.15 г. инспекцией на основании указанного решения комиссии был издан приказ от 15.05.2015 г. N 376-ГУ "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Евросервис" - в приказе не указаны нарушения, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии (т. 1, л.д. 75-77).
15.05.15 г. инспекция выдала обществу уведомление N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении лицензии ввиду того, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ по причине нарушения им требований Стандарта раскрытия информации: обществом указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования и размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (т. 1, л.д. 73-74).
22.05.15 г., не согласившись с указанными решением комиссии и приказом инспекции об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 7.3 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 N 512-р, решение комиссии может быть оспорено в суде.
В соответствии с п. п. 51 п. 12 ч. 1 закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии. К ним относятся требования, предусмотренные п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Также соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным п. 4 Положения, включая указание сведений о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии (п. п. "д" п. 5 Положения).
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 7 закона N 99-ФЗ, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.15 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с поступлением данного заявления инспекцией в отношении общества была проведена проверка с целью установления фактов соответствия или несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, в соответствии с ч. 10 ст. 161, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. п. "д" п. 5 Положения и Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В акте проверки N 001953 от 30.04.15 г. зафиксировано выявление инспекцией нарушения со стороны общества, выразившегося в размещении в неполном объеме информации на официальном сайте в сети "Интернет" в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, www.reformagkh.ru.
12.05.15 г. инспекцией в адрес комиссии составлено мотивированное предложение N 75-10852/15-07.09 об отказе в предоставлении обществу лицензии по тому основанию, что общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ввиду нарушения им требований Стандарта раскрытия информации, а именно: указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов - без учета площади мест общего пользования (п. 8 Стандарта); размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения (п. п. 10, 11, 13 Стандарта).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что пункты 10 - 14 Стандарта раскрытия информации признаны утратившими силу с 1 декабря 2014 года.
В пункте 3 Приложения к письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" содержатся разъяснения по вопросу соблюдения лицензиатом установленных требований к раскрытию информации в связи с осуществлением деятельности в сфере управления МКД, в которых указано, что при проведении лицензирующим органом оценки соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию о раскрытии информации необходимо обеспечить проверку: а) наличия/отсутствия факта раскрытия информации на официальном сайте; б) полноты раскрытия информации в соответствии с редакцией Стандарта, действовавшей на момент раскрытия информации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если раскрытие информации осуществлялось в период до 30 ноября 2014 года включительно, то проверка совершается на предмет соответствия Стандарту, действовавшему в редакции до 1 декабря 2014 года. Если дата раскрытия информации приходится на период с 1 декабря 2014 года, полнота раскрытия проверяется в соответствии с перечнем информации, указанным в пункте 3 Стандарта, и несоответствие раскрытой информации формам, размещенным на официальном сайте, в указанном случае не должно признаваться нарушением.
Справкой индивидуального предпринимателя Яковенко В.Н. от 17.08.15 г., подтверждается, что в период с 24 по 27 апреля 2015 г. им на основании договора, заключенного с обществом, производилось раскрытие информации о деятельности общества путем размещения на сайте https://www.reformagkh.ru/ текстовых файлов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 10 - 14 вышеуказанного Стандарта, в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.
Таким образом, пункты 10 - 14 Стандарта раскрытия информации (утр. силу с 1 декабря 2014 года), нарушение которых инспекция вменяет в вину обществу, не действовали как во время раскрытия информации ИП Яковенко В.Н. с 24 по 27 апреля 2015 г., так и на момент проведения проверки общества 30.05.15 г. инспекцией.
Суд первой инстанции на основе изучения представленного обществом экспертного заключения ООО "Новаг-Сервис" N 7-2015 от 30.04.15 г. об анализе и раскрытии информации на сайте http://reformagkh.ru общества установил, что обществом не было допущено нарушения требований п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
Из указанного заключения в частности следует, что общество полностью выполнило требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731; обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации; разместило всю информацию, требуемую к раскрытию в соответствии со Стандартом; информация размещена обществом на сайте https://www.reformagkh.ru в файлах с расширением *.ODT(OpenOffice). Все файлы, размещенные обществом на сайте https://www.reformagkh.ru, в формате с расширением *.ODT беспрепятственно скачиваются. Программное обеспечение для просмотра файлов с расширением *.ODT является бесплатным, свободно распространяемым.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив данное заключение, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, как на то указывают в апелляционных жалобах инспекция и комиссии. Так, подготовившее данное заключение ООО "Новаг-Сервис" (ОГРН 1022302386028) имеет надлежащую квалификацию для ответа на поставленные в заключении вопросы: оно является обладателем действующих лицензий: ЛЗ N 0017887 Рег. N 990/Р от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств; ЛЗ N 0017886 Рег. N 990/Т от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств; ЛЗ N 0017885 Рег. N 990/У от 09.06.2011, выданной УФСБ по Краснодарскому краю на осуществление деятельности по предоставлению услуг в области шифрования информации.
В материалах дела также не имеется доказательства наличия у ООО "Новаг-Сервис" заинтересованности в исходе спора в пользу общества. Инспекция и общество также не ссылаются на это.
При оценке данного заключения суд первой инстанции также правомерно учел ответ заместителя генерального директора Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Рурина О.С. от 24.08.15 г. N ОР-09/946, согласно которому вся информация, опубликованная на сайте "Реформа ЖКХ", отображается в том виде и объеме, в котором была размещена уполномоченным представителем организации. Программными средствами сайта "Реформа ЖКХ" предусмотрено размещение в полях анкет организации и многоквартирного дома информационных файлов в форматах.odt,.ods,.odp,.doc,.docx,.xls,.xlsx,.ppt,.tif,.tiff,.pptx,.txt,.dat,.jpg,.jpeg,.png,.pdf,.gif,.rtf. Информация, размещенная на сайте "Реформа ЖКХ" в указанных форматах, круглосуточно доступна для просмотра всеми пользователями сайта. Специального алгоритма действий пользователя для их открытия не требуется. Возможность загрузки файлов в иных форматах на сайт отсутствует.
Фактически основанием для отказа в предоставлении лицензии обществу являлся факт недонесения информации до конечных потребителей, при этом выбранный обществом формат расширения, для размещения данной информации odt является частью формата OpenDocument.
Данный формат расширения входит в национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 "Информационная технология. Формат Open Document для офисных приложений (Open Docement) v1.0" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2010 года N 800-ст. Формат может быть использован любым поставщиком программного обеспечения и поддерживается, в том числе Microsoft Office.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об отсутствии нарушения со стороны общества п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, поскольку материалами дела подтверждается, что загрузка файлов с расширением odt на сайт "Реформа ЖКХ" возможна, и специального алгоритма действий пользователя для их открытия не требуется.
Относительно нарушения обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации, выразившегося в указании недостоверной информации об общей площади многоквартирных домов - без учета мест общего пользования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В составленном инспекцией акте проверки от 30.04.15 г. N 001953 данное нарушение не указано.
Оно также не указано в протоколе N 19 заседания комиссии, состоявшемся 13.05.15 г., на котором под номером 2.6 рассматривался вопрос о выдаче обществу лицензии - в данном протоколе указано только на одно основание для отказа в выдаче обществу лицензии - несоблюдение обществом п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
Соответственно, присутствовавший на этом заседании представитель общества не знал, что имеется еще одно основание для отказа в выдаче обществу лицензии - нарушение п. 8 Стандарта раскрытия информации.
Датированное 12.05.15 г. мотивированное предложение инспекции N 75-10852/15-07.09 в адрес комиссии, в котором указано на выявление нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации инспекцией в адрес общества не направлялось и общество на дату проведения заседания комиссии 13.05.15 г. и принятия ею решения об отказе в выдаче лицензии, а также приказа инспекции от 15.05.15 г. объективно не могло знать о том, что имеется еще и второе основание для отказа в выдаче ему лицензии.
О наличии этого второго основания общество узнало уже после принятия комиссией и инспекцией актов об отказе в выдаче ему лицензии - из принятого после этого уведомления N 75-10852/15-07.09 инспекции в адрес общества от 15.05.15 г. о том, что ему отказано в выдаче лицензии.
Соответственно, в связи с этим общество объективно было лишено всякой возможности как-то повлиять на выводы инспекции и комиссии о наличии данного нарушения до принятия решения и приказа об отказе в выдаче лицензии, предоставить документы в опровержение данного вывода до этого отказа.
В связи с этим указание инспекцией и комиссией в апелляционных жалобах на то, что одним из оснований для отказа в выдаче обществу лицензии также нарушения п. 8 Стандарта раскрытия информации неправомерно: с учетом содержания протокола заседания комиссии N 19 от 13.03.15 г. можно сделать вывод о том, что принятое на этом заседании решение комиссии об отказе в выдаче обществу лицензии не было основано на выявлении нарушения обществом п. 8 Стандарта раскрытия информации, а принято только в связи с нарушением обществом п. п. 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации.
В дополнение к изложенному судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о существенных процедурных нарушениях, допущенных комиссий и инспекцией при принятии оспариваемых в деле актов об отказе в выдаче лицензии.
Так, в соответствии с п. 6.2 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 г. N 512-р, члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе, путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Однако судом первой инстанции установлено, что общество было уведомлено о заседании лицензионной комиссии, которое состоялось 13.05.2015 г. (протокол заседания N 19 от 13.05.2015 г.),посредством электронной почты лишь 12.05.2015 г. в 20 часов 06 минут, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом со страницы электронной почты.
Из п. 2.2. Положения о лицензионной комиссии Краснодарского края, утвержденного распоряжением губернатора Краснодарского края N 512-р от 31.12.2004 г., прямо следует, что соискатель лицензии отнесен к заинтересованным лицам, которые подлежат приглашению принять участие в заседаниях лицензионной комиссии.
Учитывая, что предметом рассмотрения на заседании лицензионной комиссии 13.05.2015 г. было, в том числе, решение вопроса о выдаче (отказе в выдаче) лицензии обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы юридического лица, лишая его возможности обеспечения на заседании комиссии квалифицированного специалиста.
В связи с вышеизложенным, указанные в акте проверки нарушения не могли являться основанием для отказа юридическому лицу в выдаче лицензии, так как лицензирующим органом было нарушено процессуальное требование законодательства по своевременному извещению соискателя лицензии о дате и времени заседания Лицензионной комиссии.
Кроме того, согласно п. 5.2 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 г. N 512-р, в обязанности секретаря Лицензионной комиссии вменено обеспечение рассылки членам лицензионной комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам дня заседаний комиссии.
Заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства своевременной рассылки в адрес юридического лица материалов по вопросам дня заседаний комиссии.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал оспариваемые в деле решение комиссии и приказ инспекции недействительными ввиду их незаконности и нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное принятием незаконного приказа прав общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 08.04.15 г. о предоставлении обществу лицензии в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы инспекции о неисполнимости решения суда в данной части ввиду отсутствия у инспекции полномочий по принятию решения по данному заявлению общества.
Суд первой инстанции обязал инспекцию повторно рассмотреть заявление общества, с учетом того, что первоначально оно было подано обществом также в инспекцию и поступило 08.05.15 г. за вх. N Л75-10276.
Соответственно, суд первой инстанции, не предрешая исхода рассмотрения данного заявления, обязал инспекцию организовать рассмотрение заявления общества по установленной действующим законодательством процедуре, с прохождением необходимых этапов такого рассмотрения и органов, через которые оно должно проходить.
Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы инспекции и комиссии отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-17905/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)