Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-10713/2016 ПО ДЕЛУ N 2-88/2016

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-10713/2016


Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-88/2016 по апелляционной жалобе Б.П.С., Б.С.В., Б.И.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Сити-Сервис" к Б.П.С., Б.С.В., Б.И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Б.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити-Сервис" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.П.С., Б.С.В., Б.И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают с <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. До 2001 года занимаемое ответчиками жилое помещение имело статус общежития. Ответчики в указанный период обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Сити-Сервис" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ОАО "Сити-Сервис" в солидарном порядке с Б.П.С., Б.С.В., Б.И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ОАО "Сити-Сервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого Б.П.С., Б.С.В. и Б.И.Г. по <...> рублей <...> копеек.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сити-Сервис", Б.П.С. и Б.С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N <...> дома <адрес> с <дата>.
До 2001 года занимаемое ответчиками жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду.
Во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 N 70 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях", дом N <...> по <адрес> был исключен из состава специализированного жилого фонда и включен в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года, между Санкт-Петербургским государственным учреждением жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Б.И.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, с включением в него в качестве членов семьи ответчиков Б.П.С. и Б.С.В.
<дата> указанное выше жилое помещение передано в общую долевую собственность ответчиков Б.И.Г., Б.П.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> с распределением долей 2/3 и 1/3 соответственно.
В качестве члена семьи собственников жилого помещения в квартире продолжает оставаться зарегистрированным ответчик Б.С.В.
Ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что с момента первоначального предоставления жилого помещения в 1997 году, они проживали в данном жилом помещении и продолжают проживать, коммунальные услуги были предоставлены им в полном объеме.
Также в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, и указано, что задолженности по оплате коммунальных услуг они не имеют, так как ими произведены платежи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам жилого помещения, жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, основанием для вселения в жилое помещение является ордер (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в общежитиях использовались для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Пунктом 13 указанного Положения установлена обязанность проживающих в общежитии лиц своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.
Обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 53, 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что исковые требования предъявлены истцом 21 мая 2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 21 мая 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, задолженность ответчиков за период с <дата> по июнь 2013 года составляет <...> рубля <...> копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том что, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истцов не с момента заключения договора социального найма, а с момента предоставления права пользования жилым помещением, которое возникло у них в августе 1997 года, в связи с чем, признал доводы ответчиков о неправомерности доначисления им платы за период до марта 2011 года необоснованными и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по июнь 2013 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг у них отсутствует, так как они произвели платежи в период с сентября по октябрь 2012 года и с апреля по июль 2013 года, однако указанные денежные средства необоснованно были направлены на погашение пеней, а не задолженности по коммунальным платежам, указав, что при внесении платы <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, <дата> в размере <...>, рублей <...> копейки, <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками сделана отметка о наличии пени и распоряжение на оплату пени. При внесении платы <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками сделано распоряжение об оплате пени на сумму <...> рубля <...> копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и о том, что заявлений об оплате пени ответчики не направляли, судебная коллегия считает несостоятельными.
В материалы дела ответчиками, в подтверждение внесения платежей по коммунальным услугам, представлены чек-ордер от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 193 - 197) из которых усматривается, что при внесении платы через отделение ОАО "Сбербанк России" ответчики дали разрешение на оплату пени, о чем банком сделана соответствующая отметка в платежных документах.
Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУП "ВЦКП", указанные платежи учтены в счет оплаты пени в связи с поступившим из ОАО "Сбербанк России" указанием распределения поступившей суммы на оплату пени.
Таким образом, указанные денежные средства правомерно были направлены на оплату пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено расчета правомерности начисления пени за спорный период, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истцом в подтверждение суммы задолженности и пени представлена выписка по лицевому счету открытому на имя Б.И.Г.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянтов, был верным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.С., Б.С.В., Б.И.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)