Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Федотова З.А. по доверенности от 16.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28473/2015, 13АП-31233/2015) ТСЖ "Бондарева-5"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. по делу N А26-4408/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ООО "Жилищная служба"
к ТСЖ "Бондарева-5"
о взыскании 183 336 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Бондарева-5" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) о взыскании 174804 руб. задолженности по соглашению об уступке от 15.10.2014 года и 8523 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Бондарева-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" взыскано 174804 руб. задолженности по соглашению об уступке от 15.10.2014 года, 8523 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2015 года по 08.09.2015 года, а также 6500 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" возвращено из федерального бюджета 29 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, председатель правления ТСЖ не имел соответствующих полномочий на совершение спорной сделки (подписание договора уступки) от имени ответчика.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 года по делу N А26-3945/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Товарищества собственников жилья "Бондарева-5" взыскано 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги. Впоследствии между товариществом собственников жилья "Бондарева-5" в лице председателя правления Ашихминой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" было заключено соглашение от 15.10.2014 г. об уступке частичной суммы в размере 174804 руб. 25 коп. за период с 1 мая 2011 года по 30 августа 2013 года, начисленной ООО "Луч" из расчета 347,3 кв. м. Согласно разделу 2 указанного соглашения ответчик обязался перевести на расчетный счет истца денежные средства в течение 10 банковских дней с момента исполнения судебного акта по гражданскому делу А26-3945/2013 от 21.10.2013 года, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 50, 53, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ полномочий на подписание договора уступки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления ТСЖ является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, определяемый уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества. При этом апелляционным судом, в числе прочего, принято во внимание, что апелляционная жалоба подписана от имени ТСЖ именно председателем правления Ашихминой Н.В.
Также апелляционный суд отмечает, что правление ТСЖ не является самостоятельным хозяйственным субъектом, который может брать на себя те или иные обязанности или реализовывать гражданские права вне интересов ТСЖ. При этом ограничение полномочий председателя правления ТСЖ на совершение спорной сделки подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. по делу N А26-4408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Бондарева-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 13АП-28473/2015, 13АП-31233/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4408/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А26-4408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Федотова З.А. по доверенности от 16.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28473/2015, 13АП-31233/2015) ТСЖ "Бондарева-5"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. по делу N А26-4408/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ООО "Жилищная служба"
к ТСЖ "Бондарева-5"
о взыскании 183 336 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Бондарева-5" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) о взыскании 174804 руб. задолженности по соглашению об уступке от 15.10.2014 года и 8523 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Бондарева-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" взыскано 174804 руб. задолженности по соглашению об уступке от 15.10.2014 года, 8523 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2015 года по 08.09.2015 года, а также 6500 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" возвращено из федерального бюджета 29 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, председатель правления ТСЖ не имел соответствующих полномочий на совершение спорной сделки (подписание договора уступки) от имени ответчика.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 года по делу N А26-3945/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Товарищества собственников жилья "Бондарева-5" взыскано 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги. Впоследствии между товариществом собственников жилья "Бондарева-5" в лице председателя правления Ашихминой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" было заключено соглашение от 15.10.2014 г. об уступке частичной суммы в размере 174804 руб. 25 коп. за период с 1 мая 2011 года по 30 августа 2013 года, начисленной ООО "Луч" из расчета 347,3 кв. м. Согласно разделу 2 указанного соглашения ответчик обязался перевести на расчетный счет истца денежные средства в течение 10 банковских дней с момента исполнения судебного акта по гражданскому делу А26-3945/2013 от 21.10.2013 года, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 50, 53, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ полномочий на подписание договора уступки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления ТСЖ является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, определяемый уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества. При этом апелляционным судом, в числе прочего, принято во внимание, что апелляционная жалоба подписана от имени ТСЖ именно председателем правления Ашихминой Н.В.
Также апелляционный суд отмечает, что правление ТСЖ не является самостоятельным хозяйственным субъектом, который может брать на себя те или иные обязанности или реализовывать гражданские права вне интересов ТСЖ. При этом ограничение полномочий председателя правления ТСЖ на совершение спорной сделки подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. по делу N А26-4408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Бондарева-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)