Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., П.И. в лице представителя по доверенности П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С., Г. к Е., П.И. о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу С., Г. пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба 91635 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 826 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2211 руб. 81 коп., а всего 106560 руб. 04 коп.
Взыскать с П.И. в пользу С., Г. пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба 30545 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 2525 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы на копирование документов в размере 275 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 27 коп., а всего взыскать 35520 руб. 02 коп.,
Истцы С. и Г. обратились в суд с иском к ответчикам Е., П.И. и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 122 181 руб., соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, расходы по оценке в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 747 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 1 102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2949 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, квартире истцов причинен ущерб.
Истец С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Ответчики Е., П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Представитель ответчиков по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая сумму ущерба, заявленную истцами, завышенной.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики Е., П.И. в лице представителя по доверенности П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., ответчики Е., П.И., третье лицо Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Е., П.И. по доверенности П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С. является собственником 3/4 доли, истец Г. собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Е. является собственником 3/4 доли, ответчик П.И. собственником 1/4 доли, квартиры расположенной по адресу: ***.
Согласно акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" 25.03.2016 г. произошел залив квартиры истцов N 510, расположенной по адресу: ***. Залив квартиры N 510 произошел из вышерасположенной квартиры N 514, в которой ведутся ремонтные работы - залитие полов (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта N 65/2-/892/17, выполненного АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 132970 руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" N 65/2-/892/17 и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 132970 руб.
Принимая во внимание размер долей в праве собственности ответчиков на жилое помещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика Е. в пользу истцов С. и Г. ущерб в размере 91635 руб. 75 коп., с ответчика П.И. в пользу истцов С., Г. ущерб в размере 30545 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика с Е. в пользу истцов С., Г. расходы по проведению оценки в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 826 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2211 руб. 81 коп., с ответчика П.И. в пользу истцов С., Г. расходы по проведению оценки в размере 2525 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы на копирование документов в размере 275 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 27 коп., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" N 65/2-/892/17, положенного в основу решения суда, а также на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик Е. ввиду наличия второй группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб. документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, такими как: договором об оказании услуг от 10 ноября 2016 года, актами приема-передач, квитанциями, чеками (л.д. 58 - 72).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в почтовых расходах на сумму 747 руб. 98 коп., понесенных истцами, не состоятельна, необходимость их несения до обращения в суд неразрывно связана с предметом заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32219/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32219/17
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., П.И. в лице представителя по доверенности П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С., Г. к Е., П.И. о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу С., Г. пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба 91635 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 826 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2211 руб. 81 коп., а всего 106560 руб. 04 коп.
Взыскать с П.И. в пользу С., Г. пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба 30545 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 2525 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы на копирование документов в размере 275 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 27 коп., а всего взыскать 35520 руб. 02 коп.,
установила:
Истцы С. и Г. обратились в суд с иском к ответчикам Е., П.И. и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 122 181 руб., соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, расходы по оценке в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 747 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 1 102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2949 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, квартире истцов причинен ущерб.
Истец С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Ответчики Е., П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Представитель ответчиков по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая сумму ущерба, заявленную истцами, завышенной.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики Е., П.И. в лице представителя по доверенности П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., ответчики Е., П.И., третье лицо Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Е., П.И. по доверенности П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С. является собственником 3/4 доли, истец Г. собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Е. является собственником 3/4 доли, ответчик П.И. собственником 1/4 доли, квартиры расположенной по адресу: ***.
Согласно акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" 25.03.2016 г. произошел залив квартиры истцов N 510, расположенной по адресу: ***. Залив квартиры N 510 произошел из вышерасположенной квартиры N 514, в которой ведутся ремонтные работы - залитие полов (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта N 65/2-/892/17, выполненного АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 132970 руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" N 65/2-/892/17 и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 132970 руб.
Принимая во внимание размер долей в праве собственности ответчиков на жилое помещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика Е. в пользу истцов С. и Г. ущерб в размере 91635 руб. 75 коп., с ответчика П.И. в пользу истцов С., Г. ущерб в размере 30545 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика с Е. в пользу истцов С., Г. расходы по проведению оценки в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 98 коп., расходы на копирование документов в размере 826 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2211 руб. 81 коп., с ответчика П.И. в пользу истцов С., Г. расходы по проведению оценки в размере 2525 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы на копирование документов в размере 275 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 27 коп., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" N 65/2-/892/17, положенного в основу решения суда, а также на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик Е. ввиду наличия второй группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб. документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, такими как: договором об оказании услуг от 10 ноября 2016 года, актами приема-передач, квитанциями, чеками (л.д. 58 - 72).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в почтовых расходах на сумму 747 руб. 98 коп., понесенных истцами, не состоятельна, необходимость их несения до обращения в суд неразрывно связана с предметом заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)