Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Королев Московской области - Хиленко В.А. представитель по доверенности от 14.12.2015; от ООО "Управляющая компания "Наш Квартал" - Мешкова М.С. генеральный директор (протокол от 14.04.2014 N 1); от Комитета имущественных отношений города Королева - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-59364/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Квартал"
к Администрации городского округа Королев Московской области, третье лицо: Комитет имущественных отношений города Королева
о взыскании 707 383 рублей 74 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 676 170 рублей 74 копеек задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, 31 213 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59364/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению имуществом города Королева Московской области (л.д. 148).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-59364/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 158 - 159).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по итогам реализации инвестиционного контракта от 31.07.2011 (с учетом договора об уступке прав от 27.03.2010 г., соглашения и протокола распределения от 30.05.2014 г.), администрации города Юбилейного по актам приема-передачи от 12.09.2014 от застройщика ООО "Верест" были переданы квартиры, находящиеся в многоквартирном доме N 7 по ул. Комитетская г. Юбилейного Московской области.
В частности, согласно представленным актам, администрации г. Юбилейного переданы квартиры N 82, 86, 110, 122, 136, 140, 142, 145, 155, 185, 200, 210, 225, 229, 284, 290, 294, 305, 309, 328, 364, 370 и 383.
В соответствии с договором управления от 15.09.2015, заключенного между застройщиком ООО "Верест" и управляющей компанией ООО "УК "Наш Квартал", упомянутая управляющая компания избрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Комитетская г. Юбилейный Московской области (л.д. 19 - 75).
В дальнейшем, администрация г. Юбилейного была реорганизована путем слияния с Администрацией г. Королев, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.12.2014 г.
В период с сентября 2014 по апрель 2015 года, обществом как управляющей организацией, осуществлялась поставка коммунальных услуг потребителям рассматриваемого многоквартирного дома, а также осуществлялись мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из представленного расчета, произведенного исходя из площади переданных администрации по актам приема-передачи помещений, за период с сентября 2014 по апрель 2015 года, администрации как лицу, принявшему от застройщика помещения в многоквартирном доме, начислена плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 676 170 руб. 74 коп.
Ссылаясь на задолженность администрации за оказанные в период с сентября 2014 по апрель 2015 года коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию общего имущества, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491).
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, в судебном порядке может быть взыскан долг за содержание и ремонт и коммунальные услуги, если представленные доказательства позволяют установить наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а у ответчика - права собственности на находящееся в таком доме помещение и неисполненной обязанности по внесению приходящейся на него платы.
Право общества как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
В отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке во владение и пользование физических и юридических лиц, плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносит уполномоченный орган местного самоуправления. Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергнут.
Приведенные выше правовые нормы ГК РФ и ЖК РФ показывают, что бремя содержания помещения в многоквартирном доме в части внесения платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги может быть передано в установленном законом порядке от собственника другому лицу, в частности, нанимателю, арендатору, иному управомоченному лицу.
Документы дела не содержат сведений о том, что администрация в отношении спорных помещений заключила договор социального найма или договор аренды либо передала с соответствующим финансовым обеспечением полномочия собственника другому лицу.
Администрацией не опровергнуты методика начисления платы за содержание и ремонт, отопление, а также примененные цены (тарифы), не представлены доказательства осуществления расчета с обществом.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, является верным.
Ссылка администрации на необоснованное начисление обществом задолженности с 12.09.2014, несостоятельна, поскольку как следует из содержания актов приема-передачи помещений именно 12.09.2014 состоялось передача квартир администрации (л.д. 77 - 99).
Довод администрации об отсутствии в бюджете на 2015 год расходов на погашение задолженности перед истцом, несостоятелен, так как данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 23.07.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д. 114).
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2015 года по делу N А41-59364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-15598/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59364/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-59364/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Королев Московской области - Хиленко В.А. представитель по доверенности от 14.12.2015; от ООО "Управляющая компания "Наш Квартал" - Мешкова М.С. генеральный директор (протокол от 14.04.2014 N 1); от Комитета имущественных отношений города Королева - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-59364/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Квартал"
к Администрации городского округа Королев Московской области, третье лицо: Комитет имущественных отношений города Королева
о взыскании 707 383 рублей 74 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 676 170 рублей 74 копеек задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, 31 213 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59364/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению имуществом города Королева Московской области (л.д. 148).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-59364/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 158 - 159).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по итогам реализации инвестиционного контракта от 31.07.2011 (с учетом договора об уступке прав от 27.03.2010 г., соглашения и протокола распределения от 30.05.2014 г.), администрации города Юбилейного по актам приема-передачи от 12.09.2014 от застройщика ООО "Верест" были переданы квартиры, находящиеся в многоквартирном доме N 7 по ул. Комитетская г. Юбилейного Московской области.
В частности, согласно представленным актам, администрации г. Юбилейного переданы квартиры N 82, 86, 110, 122, 136, 140, 142, 145, 155, 185, 200, 210, 225, 229, 284, 290, 294, 305, 309, 328, 364, 370 и 383.
В соответствии с договором управления от 15.09.2015, заключенного между застройщиком ООО "Верест" и управляющей компанией ООО "УК "Наш Квартал", упомянутая управляющая компания избрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Комитетская г. Юбилейный Московской области (л.д. 19 - 75).
В дальнейшем, администрация г. Юбилейного была реорганизована путем слияния с Администрацией г. Королев, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.12.2014 г.
В период с сентября 2014 по апрель 2015 года, обществом как управляющей организацией, осуществлялась поставка коммунальных услуг потребителям рассматриваемого многоквартирного дома, а также осуществлялись мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из представленного расчета, произведенного исходя из площади переданных администрации по актам приема-передачи помещений, за период с сентября 2014 по апрель 2015 года, администрации как лицу, принявшему от застройщика помещения в многоквартирном доме, начислена плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 676 170 руб. 74 коп.
Ссылаясь на задолженность администрации за оказанные в период с сентября 2014 по апрель 2015 года коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию общего имущества, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491).
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, в судебном порядке может быть взыскан долг за содержание и ремонт и коммунальные услуги, если представленные доказательства позволяют установить наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а у ответчика - права собственности на находящееся в таком доме помещение и неисполненной обязанности по внесению приходящейся на него платы.
Право общества как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
В отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке во владение и пользование физических и юридических лиц, плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносит уполномоченный орган местного самоуправления. Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергнут.
Приведенные выше правовые нормы ГК РФ и ЖК РФ показывают, что бремя содержания помещения в многоквартирном доме в части внесения платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги может быть передано в установленном законом порядке от собственника другому лицу, в частности, нанимателю, арендатору, иному управомоченному лицу.
Документы дела не содержат сведений о том, что администрация в отношении спорных помещений заключила договор социального найма или договор аренды либо передала с соответствующим финансовым обеспечением полномочия собственника другому лицу.
Администрацией не опровергнуты методика начисления платы за содержание и ремонт, отопление, а также примененные цены (тарифы), не представлены доказательства осуществления расчета с обществом.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, является верным.
Ссылка администрации на необоснованное начисление обществом задолженности с 12.09.2014, несостоятельна, поскольку как следует из содержания актов приема-передачи помещений именно 12.09.2014 состоялось передача квартир администрации (л.д. 77 - 99).
Довод администрации об отсутствии в бюджете на 2015 год расходов на погашение задолженности перед истцом, несостоятелен, так как данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 23.07.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д. 114).
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2015 года по делу N А41-59364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)