Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА РЫДЗИНСКОГО, 18, 2, 14) к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 15) о взыскании 797 772,35 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА БОГДАНА ЧИЖИКА, 19), публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА, 14), на стороне ответчика, Управа Сайсарского округа "Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435227665, ОГРН 1101435003834, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ВИНОКУРОВА, 21),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 797 772,35 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 70 107,33 руб. долга за коммунальные услуги; а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму долга, поскольку ответчиком не представлены договоры социального найма, а поквартирные карточки не содержат сведений о том, на каком из предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. Таким образом, ввиду доказанности отнесения спорных жилых квартир к муниципальному жилому фонду (выписки из реестра муниципальной собственности, протоколы собраний собственников помещений, договор управления домом) надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления.
Заявитель не согласен с уменьшением судебных расходов со ссылкой на невозможность их снижения судом по собственной инициативе. При этом суд не принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, представленные в обоснование заявления документы, с учетом разумности и справедливости.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014, 16.07.2014, 25.07.2014, 20.06.2014, 05.08.2014, 25.06.2014, 11.08.2014, 13.08.2014, 11.09.2014, 30.06.2014, 13.08.2014, 15.08.2014, 20.09.2013, 25.06.2014, 21.06.2014, 25.06.2014, 21.07.2014, 23.07.2014, 05.08.2014, 14.08.2014, 14.12.2012, 12.01.2013, 01.07.2014, состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам в микрорайоне Борисовка-1: корпус 9, корпус 8, корпус 1, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 10, корпус 13, корпус 14, корпус 15, корпус 17, корпус 18, корпус 19, корпус 21, корпус 22, корпус 23, корпус 24, корпус 28, корпус 29, корпус 30, корпус 21, корпус 33, корпус 35, корпус 36, корпус 37, корпус 38, корпус 39, корпус 40, корпус 42, корпус 43, корпус 44, корпус 45, корпус 46, корпус 47, корпус 51, корпус 52, корпус 53, корпус 54, корпус 56, корпус 57, корпус 58, корпус 59, корпус 61, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК "Жилищный стандарт" (том 1, л.д. 142-151, том 2, л.д. 1-46).
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (управляющая компания) и Городским округом "город Якутск" (собственник) 23.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом управляющей организацией, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне Борисовка-1: корпус 1, кв. 1, 4, 15, 20; корпус 4, кв. 2, 8; корпус 10, кв. 6, корпус 40, кв. 1, 4а; корпус 12, кв. 1, 3, 5; корпус 42, кв. 1а, 3, 3а, 7; корпус 13, кв. 2, 2а, 7; корпус 43, кв. 2; корпус 14, кв. 4, 7а, 7б; корпус 44, кв. 4, 7; корпус 15, кв. 2, 4, корпус 45, кв. 4, 5, 6; корпус 16, кв. 2; корпус 46, кв. 2, 3, 4; корпус 17, кв. 1, 4, 5, 6а, 7; корпус 47, кв. 7; корпус 18, кв. 4, 6а; корпус 5, кв. 7; корпус 19, кв. 1, 4, 6а; корпус 50, кв. 3; корпус 2, кв. 4; корпус 51, кв. 2; корпус 21, кв. 1, 4; корпус 52, кв. 4,7; корпус 22, кв. 2; корпус 53, кв. 7; корпус 23, кв. 1; корпус 54, кв. 2; корпус 24, кв. 7; корпус 56, кв. 2, 6, 8; корпус 27, кв. 2, 5, 7; корпус 57, кв. 1, 3, 5; корпус 28, кв. 1, 1а, 2, 7; корпус 58, кв. 3, 6, 8; корпус 29, кв. 4; корпус 59, кв. 1, 2; корпус 3, кв. 1, 3, 7; корпус 6, кв. 2, 4; корпус 30, кв. 2, 6; корпус 60, кв. 3а; корпус 31, кв. 3; корпус 61, кв. 6; корпус 32, кв. 3; корпус 8, кв. 2; корпус 33, кв. 3; корпус 9, кв. 4, 7; корпус 35, кв. 2, 7; корпус 36, кв. 7, корпус 37, кв. 2, корпус 38, кв. 1, 6, корпус 39, кв. 4, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13, 26, производить контроль коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение ОДН), содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.9 договора срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Договор заключен на срок 5 лет. Срок действия договора с 23 марта 2015 по 22 марта 2020 года.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание долга за предоставленные услуги: отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия на ОДН, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание, уборка двора, горячее водоснабжение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, за период с 2014 года по 11 августа 2015 года всего в сумме 797 772,35 руб. (с учетом уточнения) по следующим жилым домам, расположенным в микрорайоне Борисовка-1: дом 1, кв. 1, 4; дом 3, кв. 3, 7; дом 4, кв. 8, дом 5, кв. 7, дом 6, кв. 4, дом 8, кв. 2, дом 9, кв. 4, 7, дом 10, кв. 6, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 15, кв. 2, дом 17, кв. 4, 5, 7; дом 18, кв. 4, 6А; дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 1, 4; дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 28, кв. 1, 2; дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 2, 6; дом 31, кв. 3; дом 33, кв. 3, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 1, 6; дом 39, кв. 4, дом 40, кв. 1, дом 42, кв. 3, 3А; дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7; дом 51, кв. 2; дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 57, кв. 1, 3, 5; дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 1, 2; дом 61, кв. 6, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13 (том 6, л.д. 131-132).
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял управление в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Якутске Республики Саха (Якутия): микрорайон Борисовка-1, дом 1, кв. 1, 4; дом 3, кв. 3, 7; дом 4, кв. 8, дом 5, кв. 7, дом 6, кв. 4, дом 8, кв. 2, дом 9, кв. 4, 7, дом 10, кв. 6, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 15, кв. 2, дом 17, кв. 4, 5, 7; дом 18, кв. 4, 6А; дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 1, 4; дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 28, кв. 1, 2; дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 2, 6; дом 31, кв. 3; дом 33, кв. 3, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 1, 6; 6 дом 39, кв. 4, дом 40, кв. 1, дом 42, кв. 3, 3А; дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7; дом 51, кв. 2; дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 57, кв. 1, 3, 5; дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 1, 2; дом 61, кв. 6, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13.
При рассмотрении спора установлено, что часть заявленных в иске квартир (микрорайон Борисовка-1: дом 4, кв. 8, дом 5 кв. 7, дом 18 кв. 4) находится в собственности граждан, а часть квартир в микрорайоне Борисовка-1: дом 1, кв. 1, дом 3, кв. 7, дом 8, кв. 2, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 17, кв. 4, дом 17, кв. 5, дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 4, дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 30, кв. 2, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 6, дом 39, кв. 4, дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7, дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 57, кв. 3, дом 59, кв. 1, Сергеляхское шоссе, дом 7/1, кв. 10, 13 переданы нанимателям - физическим лицам в бессрочное владение и пользование (том 2, л.д. 120-152, том 3, л.д. 1-134).
В отношении квартир (микрорайон Борисовка-1, д. 4, кв. 8, д. 5, кв. 7, д. 18, кв. 4, дом 1, кв. 4, дом 3, кв. 3, дом 6, кв. 4, дом 9, кв. 4, дом 10, кв. 6, дом 15, кв. 2, дом 21, кв. 1, дом 28, кв. 1, дом 28, кв. 2, дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 6, дом 31, кв. 3, дом 33, кв. 3, дом 38, кв. 1, дом 40, кв. 1, дом 57, кв. 1, дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 2, Сергеляхское шоссе, дом 7, кв. 2) был заявлен отказ от иска (т. 5, л.д. 1, т. 6, 130), о чем также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 1. т. 8).
Частично удовлетворяя иск на сумму 70 107,33 руб. суд первой инстанции исходил из факта незаселенности квартир, находящимся в собственности ответчика, при этом не привел перечень незаселенных квартир, а также расчет, исходя из которого определена ко взысканию сумма в размере 70 107,33 руб.
Истец, не согласившись с взысканной судом суммой, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме (требование о пересмотре решения в какой-либо части истцом не заявлено).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что незаселенными являются квартиры, расположенные в микрорайоне Борисовка-1: дом 9, кв. 7, дом 18, кв. 6А, дом 42, кв. 3, дом 42, кв. 3А, дом 51, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 61, кв. 6. Каких-либо доказательств проживания граждан в указанных квартирах ответчиком не представлено.
Обязанность по оплате ответчиком коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений предусмотрена взаимосвязанными положениями статей 125, 210, 215, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Расчет суммы задолженности по каждой квартире в разрезе стоимости каждой услуги приведен истцом на л.д. 79-145, т. 4.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с недоказанностью факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям теплоснабжения и объем поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2011 по делу N А58-1234/2010 следует, что снабжение жителей многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Борисовка-1 тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения осуществлялось посредством водогрейных котлов, фурнисов и другого котельного оборудования расположенного во внутридомовых сетях жилого фонда, и принадлежащих в силу закона жильцам домов ответчика.
Соответствующие обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Истец доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии; наличия у истца сетей для поставки теплового ресурса в многоквартирные жилые дома не представил, проигнорировав определение суда о необходимости представления указанных доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Следовательно, с учетом отсутствия доказательства оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, расчет подлежащих удовлетворению исковых требований следующий.
микрорайон Борисовка-1, дом 9, кв. 7 (расчет л.д. 88 т. 4): начислено 18 404,36 руб., за минусом начислений за отопление - 10980, 23 руб. и горячей воды 991,12 руб. задолженность составляет 7 424,13 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 18, кв. 6А (расчет л.д. 97 т. 4): 14 145,53 руб., за минусом начислений за отопление 7911,74 руб. и горячей воды 1323,69 руб. задолженность составляет 7557,48 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 42, кв. 3 (расчет л.д. 121 т. 4): начислено 28 620,97 руб., за минусом начислений за отопление 15 898, 88 руб. и горячей воды 1284,04 руб. задолженность составляет 11 438,05 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 42, кв. 3А (расчет л.д. 123 т. 4): начислено 10 004,39 руб., за минусом начислений за отопление 4849,9 руб. и горячей воды 1903,46 руб. задолженность составляет 3251,03 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 51, кв. 2 (расчет л.д. 131 т. 4): начислено 3 149,53 руб., за минусом начислений за отопление 1688,32 руб. и горячей воды 478,89 руб. задолженность составляет 982,32 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 56, кв. 8 (расчет л.д. 135 т. 4): начислено 26 880,68 руб., за минусом начислений за отопление 15783,24 руб. и горячей воды 1 326,69 руб. задолженность составляет 9770,75 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 61, кв. 6 (расчет л.д. т. 4): начислено 29 630,77 руб. за минусом начислений за отопление 15 823,46 руб. и горячей воды 1326,69 руб. задолженность составляет 12480,62 руб.
Итого: 52 904.38 руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (6,6% от общей суммы заявленных требований - 797 772,35 руб.).
Ответчиком расчеты начислений не оспорены, контррасчет не представлен.
Доводы истца о необоснованном использовании в качестве доказательств поквартирных карточек отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пунктам 82 и 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту).
Карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
В материалы дела представлены поквартирные карточки на указанные жилые помещения, которые сторонами в установленном порядке не оспорены.
С учетом сведений, указанных в поквартирных карточках, суд первой инстанции установил, что в спорный период квартиры, расположенные по адресам: Борисовка-1: дом 1, кв. 1, дом 3, кв. 7, дом 8, кв. 2, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 17, кв. 4, дом 17, кв. 5, дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 4, дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 30, кв. 2, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 6, дом 39, кв. 4, дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7, дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 57, кв. 3, дом 59, кв. 1, Сергеляхское шоссе, дом 7/1, кв. 10, 13 были заселены, что подтверждается данными о регистрации в квартирах граждан.
При этом наличие либо отсутствие в деле договоров социального найма, а равно и наличие оснований на каком из предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях, правового значения для спора не имеет, поскольку необходимо доказать только факт заселенности (использования) жилого помещения гражданами.
Положения действующего жилищного законодательства возлагают обязанность по внесению платы за отпущенный коммунальный ресурс на граждан с момента предоставления (заселения) ими жилого помещения. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию жилого помещения на его собственника (муниципальное образование) в спорный период у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы на уменьшение судебных расходов со ссылкой на невозможность их снижения судом по собственной инициативе, апелляционным судом установлено следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора оказания юридических услуг от 10.09.2015, заключенного между ООО УК "Жилищный стандарт" (заказчик) и Войтушенко Русланом Евгеньевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 948 706,71 руб. с собственника муниципального имущества Окружной администрации г. Якутска, жилого фонда по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, Сергеляхское шоссе, 12.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, правовая экспертиза документа, ознакомление со всеми судебными актами, а также ходатайствами, заявлениями и другими процессуальными действиями сторон, выраженными в процессе реализации его процессуальных прав по делу в суде первой инстанции, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка приложений в необходимом количестве, подготовка и подача искового заявления в АС РС(Я), представительство на заседаниях суда первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости.
Согласно пункту 3.1 договора сумму оплаты за работу сторону определили по договоренности в размере 50 000 руб.
Услуги по договору оплачены заказчиком расходным кассовым ордером от 17.09.2015 N 89 на сумму 50 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца оформлены исковое заявление и иные процессуальные документы (заявление об уменьшении иска и т.д.), представлены доказательства в обоснование заявленных требований, представитель принял участие в судебных заседаниях от 27.10.2015, 02.12.2015, 22.12.2015, 25.01.2016, 01.03.2016, 23.03-30.03.2016, 12.04.2016.
Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма 50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и продолжительности рассмотрения.
Обстоятельств для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 000 руб. * 6,6%) в размере 3300 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не снизил, а определил размер суммы судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных требований.
Размер госпошлины за требование в сумме 797 772,35 руб. составляет 18 955 руб. (7000 + 2% от 597 772,35), за рассмотрение апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 3000 руб.
Определением суда от 08.10.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена истцом платежным поручением N 19 от 12.05.2016.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 6,6% (52904,38 * 100 / 797 772,35) госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 20 506 руб., на ответчика - 1449 руб.
Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17506 руб. (20506 - 3000).
Ответчик, выполняющий функции органа местного самоуправления - Городского округа "Город Якутск", освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) 52 904,38 руб. долга за коммунальные услуги; а также 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 56 204,38 руб.
В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" в доход федерального бюджета 17506 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 04АП-2832/2016 ПО ДЕЛУ N А58-4929/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А58-4929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА РЫДЗИНСКОГО, 18, 2, 14) к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 15) о взыскании 797 772,35 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА БОГДАНА ЧИЖИКА, 19), публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА, 14), на стороне ответчика, Управа Сайсарского округа "Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435227665, ОГРН 1101435003834, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ВИНОКУРОВА, 21),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 797 772,35 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 70 107,33 руб. долга за коммунальные услуги; а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму долга, поскольку ответчиком не представлены договоры социального найма, а поквартирные карточки не содержат сведений о том, на каком из предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. Таким образом, ввиду доказанности отнесения спорных жилых квартир к муниципальному жилому фонду (выписки из реестра муниципальной собственности, протоколы собраний собственников помещений, договор управления домом) надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления.
Заявитель не согласен с уменьшением судебных расходов со ссылкой на невозможность их снижения судом по собственной инициативе. При этом суд не принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, представленные в обоснование заявления документы, с учетом разумности и справедливости.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014, 16.07.2014, 25.07.2014, 20.06.2014, 05.08.2014, 25.06.2014, 11.08.2014, 13.08.2014, 11.09.2014, 30.06.2014, 13.08.2014, 15.08.2014, 20.09.2013, 25.06.2014, 21.06.2014, 25.06.2014, 21.07.2014, 23.07.2014, 05.08.2014, 14.08.2014, 14.12.2012, 12.01.2013, 01.07.2014, состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам в микрорайоне Борисовка-1: корпус 9, корпус 8, корпус 1, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 10, корпус 13, корпус 14, корпус 15, корпус 17, корпус 18, корпус 19, корпус 21, корпус 22, корпус 23, корпус 24, корпус 28, корпус 29, корпус 30, корпус 21, корпус 33, корпус 35, корпус 36, корпус 37, корпус 38, корпус 39, корпус 40, корпус 42, корпус 43, корпус 44, корпус 45, корпус 46, корпус 47, корпус 51, корпус 52, корпус 53, корпус 54, корпус 56, корпус 57, корпус 58, корпус 59, корпус 61, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК "Жилищный стандарт" (том 1, л.д. 142-151, том 2, л.д. 1-46).
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (управляющая компания) и Городским округом "город Якутск" (собственник) 23.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом управляющей организацией, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне Борисовка-1: корпус 1, кв. 1, 4, 15, 20; корпус 4, кв. 2, 8; корпус 10, кв. 6, корпус 40, кв. 1, 4а; корпус 12, кв. 1, 3, 5; корпус 42, кв. 1а, 3, 3а, 7; корпус 13, кв. 2, 2а, 7; корпус 43, кв. 2; корпус 14, кв. 4, 7а, 7б; корпус 44, кв. 4, 7; корпус 15, кв. 2, 4, корпус 45, кв. 4, 5, 6; корпус 16, кв. 2; корпус 46, кв. 2, 3, 4; корпус 17, кв. 1, 4, 5, 6а, 7; корпус 47, кв. 7; корпус 18, кв. 4, 6а; корпус 5, кв. 7; корпус 19, кв. 1, 4, 6а; корпус 50, кв. 3; корпус 2, кв. 4; корпус 51, кв. 2; корпус 21, кв. 1, 4; корпус 52, кв. 4,7; корпус 22, кв. 2; корпус 53, кв. 7; корпус 23, кв. 1; корпус 54, кв. 2; корпус 24, кв. 7; корпус 56, кв. 2, 6, 8; корпус 27, кв. 2, 5, 7; корпус 57, кв. 1, 3, 5; корпус 28, кв. 1, 1а, 2, 7; корпус 58, кв. 3, 6, 8; корпус 29, кв. 4; корпус 59, кв. 1, 2; корпус 3, кв. 1, 3, 7; корпус 6, кв. 2, 4; корпус 30, кв. 2, 6; корпус 60, кв. 3а; корпус 31, кв. 3; корпус 61, кв. 6; корпус 32, кв. 3; корпус 8, кв. 2; корпус 33, кв. 3; корпус 9, кв. 4, 7; корпус 35, кв. 2, 7; корпус 36, кв. 7, корпус 37, кв. 2, корпус 38, кв. 1, 6, корпус 39, кв. 4, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13, 26, производить контроль коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение ОДН), содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.9 договора срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Договор заключен на срок 5 лет. Срок действия договора с 23 марта 2015 по 22 марта 2020 года.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание долга за предоставленные услуги: отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия на ОДН, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание, уборка двора, горячее водоснабжение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, за период с 2014 года по 11 августа 2015 года всего в сумме 797 772,35 руб. (с учетом уточнения) по следующим жилым домам, расположенным в микрорайоне Борисовка-1: дом 1, кв. 1, 4; дом 3, кв. 3, 7; дом 4, кв. 8, дом 5, кв. 7, дом 6, кв. 4, дом 8, кв. 2, дом 9, кв. 4, 7, дом 10, кв. 6, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 15, кв. 2, дом 17, кв. 4, 5, 7; дом 18, кв. 4, 6А; дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 1, 4; дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 28, кв. 1, 2; дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 2, 6; дом 31, кв. 3; дом 33, кв. 3, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 1, 6; дом 39, кв. 4, дом 40, кв. 1, дом 42, кв. 3, 3А; дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7; дом 51, кв. 2; дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 57, кв. 1, 3, 5; дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 1, 2; дом 61, кв. 6, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13 (том 6, л.д. 131-132).
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял управление в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Якутске Республики Саха (Якутия): микрорайон Борисовка-1, дом 1, кв. 1, 4; дом 3, кв. 3, 7; дом 4, кв. 8, дом 5, кв. 7, дом 6, кв. 4, дом 8, кв. 2, дом 9, кв. 4, 7, дом 10, кв. 6, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 15, кв. 2, дом 17, кв. 4, 5, 7; дом 18, кв. 4, 6А; дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 1, 4; дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 28, кв. 1, 2; дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 2, 6; дом 31, кв. 3; дом 33, кв. 3, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 1, 6; 6 дом 39, кв. 4, дом 40, кв. 1, дом 42, кв. 3, 3А; дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7; дом 51, кв. 2; дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 57, кв. 1, 3, 5; дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 1, 2; дом 61, кв. 6, Сергеляхское шоссе, 12 км, дом 7, кв. 2, дом 7/1, кв. 10, 13.
При рассмотрении спора установлено, что часть заявленных в иске квартир (микрорайон Борисовка-1: дом 4, кв. 8, дом 5 кв. 7, дом 18 кв. 4) находится в собственности граждан, а часть квартир в микрорайоне Борисовка-1: дом 1, кв. 1, дом 3, кв. 7, дом 8, кв. 2, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 17, кв. 4, дом 17, кв. 5, дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 4, дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 30, кв. 2, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 6, дом 39, кв. 4, дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7, дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 57, кв. 3, дом 59, кв. 1, Сергеляхское шоссе, дом 7/1, кв. 10, 13 переданы нанимателям - физическим лицам в бессрочное владение и пользование (том 2, л.д. 120-152, том 3, л.д. 1-134).
В отношении квартир (микрорайон Борисовка-1, д. 4, кв. 8, д. 5, кв. 7, д. 18, кв. 4, дом 1, кв. 4, дом 3, кв. 3, дом 6, кв. 4, дом 9, кв. 4, дом 10, кв. 6, дом 15, кв. 2, дом 21, кв. 1, дом 28, кв. 1, дом 28, кв. 2, дом 29, кв. 4, дом 30, кв. 6, дом 31, кв. 3, дом 33, кв. 3, дом 38, кв. 1, дом 40, кв. 1, дом 57, кв. 1, дом 58, кв. 3, дом 59, кв. 2, Сергеляхское шоссе, дом 7, кв. 2) был заявлен отказ от иска (т. 5, л.д. 1, т. 6, 130), о чем также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 1. т. 8).
Частично удовлетворяя иск на сумму 70 107,33 руб. суд первой инстанции исходил из факта незаселенности квартир, находящимся в собственности ответчика, при этом не привел перечень незаселенных квартир, а также расчет, исходя из которого определена ко взысканию сумма в размере 70 107,33 руб.
Истец, не согласившись с взысканной судом суммой, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме (требование о пересмотре решения в какой-либо части истцом не заявлено).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что незаселенными являются квартиры, расположенные в микрорайоне Борисовка-1: дом 9, кв. 7, дом 18, кв. 6А, дом 42, кв. 3, дом 42, кв. 3А, дом 51, кв. 2, дом 56, кв. 8, дом 61, кв. 6. Каких-либо доказательств проживания граждан в указанных квартирах ответчиком не представлено.
Обязанность по оплате ответчиком коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений предусмотрена взаимосвязанными положениями статей 125, 210, 215, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Расчет суммы задолженности по каждой квартире в разрезе стоимости каждой услуги приведен истцом на л.д. 79-145, т. 4.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с недоказанностью факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям теплоснабжения и объем поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2011 по делу N А58-1234/2010 следует, что снабжение жителей многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Борисовка-1 тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения осуществлялось посредством водогрейных котлов, фурнисов и другого котельного оборудования расположенного во внутридомовых сетях жилого фонда, и принадлежащих в силу закона жильцам домов ответчика.
Соответствующие обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Истец доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии; наличия у истца сетей для поставки теплового ресурса в многоквартирные жилые дома не представил, проигнорировав определение суда о необходимости представления указанных доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Следовательно, с учетом отсутствия доказательства оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, расчет подлежащих удовлетворению исковых требований следующий.
микрорайон Борисовка-1, дом 9, кв. 7 (расчет л.д. 88 т. 4): начислено 18 404,36 руб., за минусом начислений за отопление - 10980, 23 руб. и горячей воды 991,12 руб. задолженность составляет 7 424,13 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 18, кв. 6А (расчет л.д. 97 т. 4): 14 145,53 руб., за минусом начислений за отопление 7911,74 руб. и горячей воды 1323,69 руб. задолженность составляет 7557,48 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 42, кв. 3 (расчет л.д. 121 т. 4): начислено 28 620,97 руб., за минусом начислений за отопление 15 898, 88 руб. и горячей воды 1284,04 руб. задолженность составляет 11 438,05 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 42, кв. 3А (расчет л.д. 123 т. 4): начислено 10 004,39 руб., за минусом начислений за отопление 4849,9 руб. и горячей воды 1903,46 руб. задолженность составляет 3251,03 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 51, кв. 2 (расчет л.д. 131 т. 4): начислено 3 149,53 руб., за минусом начислений за отопление 1688,32 руб. и горячей воды 478,89 руб. задолженность составляет 982,32 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 56, кв. 8 (расчет л.д. 135 т. 4): начислено 26 880,68 руб., за минусом начислений за отопление 15783,24 руб. и горячей воды 1 326,69 руб. задолженность составляет 9770,75 руб.
микрорайон Борисовка-1, дом 61, кв. 6 (расчет л.д. т. 4): начислено 29 630,77 руб. за минусом начислений за отопление 15 823,46 руб. и горячей воды 1326,69 руб. задолженность составляет 12480,62 руб.
Итого: 52 904.38 руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (6,6% от общей суммы заявленных требований - 797 772,35 руб.).
Ответчиком расчеты начислений не оспорены, контррасчет не представлен.
Доводы истца о необоснованном использовании в качестве доказательств поквартирных карточек отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пунктам 82 и 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту).
Карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
В материалы дела представлены поквартирные карточки на указанные жилые помещения, которые сторонами в установленном порядке не оспорены.
С учетом сведений, указанных в поквартирных карточках, суд первой инстанции установил, что в спорный период квартиры, расположенные по адресам: Борисовка-1: дом 1, кв. 1, дом 3, кв. 7, дом 8, кв. 2, дом 12, кв. 1, дом 13, кв. 2, дом 14, кв. 4, дом 17, кв. 4, дом 17, кв. 5, дом 19, кв. 1, 4; дом 21, кв. 4, дом 22, кв. 2, дом 23, кв. 1, дом 24, кв. 7, дом 30, кв. 2, дом 35, кв. 2, 7; дом 36, кв. 7, дом 37, кв. 2, дом 38, кв. 6, дом 39, кв. 4, дом 43, кв. 2, дом 44, кв. 4, 7; дом 45, кв. 4, 5, 6; дом 46, кв. 3, 4; дом 47, кв. 7, дом 52, кв. 4, дом 53, кв. 7, дом 54, кв. 2, дом 57, кв. 3, дом 59, кв. 1, Сергеляхское шоссе, дом 7/1, кв. 10, 13 были заселены, что подтверждается данными о регистрации в квартирах граждан.
При этом наличие либо отсутствие в деле договоров социального найма, а равно и наличие оснований на каком из предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях, правового значения для спора не имеет, поскольку необходимо доказать только факт заселенности (использования) жилого помещения гражданами.
Положения действующего жилищного законодательства возлагают обязанность по внесению платы за отпущенный коммунальный ресурс на граждан с момента предоставления (заселения) ими жилого помещения. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию жилого помещения на его собственника (муниципальное образование) в спорный период у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы на уменьшение судебных расходов со ссылкой на невозможность их снижения судом по собственной инициативе, апелляционным судом установлено следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора оказания юридических услуг от 10.09.2015, заключенного между ООО УК "Жилищный стандарт" (заказчик) и Войтушенко Русланом Евгеньевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 948 706,71 руб. с собственника муниципального имущества Окружной администрации г. Якутска, жилого фонда по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, Сергеляхское шоссе, 12.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, правовая экспертиза документа, ознакомление со всеми судебными актами, а также ходатайствами, заявлениями и другими процессуальными действиями сторон, выраженными в процессе реализации его процессуальных прав по делу в суде первой инстанции, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка приложений в необходимом количестве, подготовка и подача искового заявления в АС РС(Я), представительство на заседаниях суда первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости.
Согласно пункту 3.1 договора сумму оплаты за работу сторону определили по договоренности в размере 50 000 руб.
Услуги по договору оплачены заказчиком расходным кассовым ордером от 17.09.2015 N 89 на сумму 50 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца оформлены исковое заявление и иные процессуальные документы (заявление об уменьшении иска и т.д.), представлены доказательства в обоснование заявленных требований, представитель принял участие в судебных заседаниях от 27.10.2015, 02.12.2015, 22.12.2015, 25.01.2016, 01.03.2016, 23.03-30.03.2016, 12.04.2016.
Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма 50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и продолжительности рассмотрения.
Обстоятельств для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 000 руб. * 6,6%) в размере 3300 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не снизил, а определил размер суммы судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных требований.
Размер госпошлины за требование в сумме 797 772,35 руб. составляет 18 955 руб. (7000 + 2% от 597 772,35), за рассмотрение апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 3000 руб.
Определением суда от 08.10.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена истцом платежным поручением N 19 от 12.05.2016.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 6,6% (52904,38 * 100 / 797 772,35) госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 20 506 руб., на ответчика - 1449 руб.
Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17506 руб. (20506 - 3000).
Ответчик, выполняющий функции органа местного самоуправления - Городского округа "Город Якутск", освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4929/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) 52 904,38 руб. долга за коммунальные услуги; а также 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 56 204,38 руб.
В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" в доход федерального бюджета 17506 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)